Решение по делу № 2-1136/2012 ~ М-686/2012 от 11.03.2012

Дело 2-1136/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Тарануха Г.В., с участием представителя стороны – Ланского И.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 27 апреля 2012 года гражданское дело по иску гр. Коржова Сергея Николаевича к ЗАО «Холдинг-Центр» о взыскании задолженности по зарплате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, и встречному иску ЗАО «Холдинг-Центр» к гр. Коржову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Коржов С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Холдинг-Центр», мотивируя свои требования тем, что в период <...> года состоял в трудовых отношениях с организацией-ответчиком, при увольнении ответчик не произвел с ним (истцом) окончательный расчет по заработной плате, долг за работодателем по состоянию на текущий момент составляет <...> руб. Истец просит взыскать с ответчика данную денежную сумму, а также проценты за задержку выплаты данной суммы за период со дня увольнения по день вынесения судом решения в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (расчет представлен по состоянию на день рассмотрения дела), и согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ – компенсацию морального вреда в размере ... руб., причиненного неправомерными действиями работодателя. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

В судебном заседании представителем ЗАО «Холдинг-Центр» заявлено ходатайство о принятии встречного иска ЗАО «Холдинг-Центр» к Коржову Сергею Николаевичу о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме ... руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Ухтинского городского суда РК ходатайство представителя ЗАО «Холдинг-Центр» удовлетворено, встречное исковое заявление ЗАО «Холдинг-Центр» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском Коржова С.Н. в рамках производства по гражданскому делу №....

В проведенных по делу судебных заседаниях Коржов С.Н. участие не принимал, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения , <...> на встречное исковое заявление, просит удовлетворить в полном объеме первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель Коржова С.Н. – Ланской И.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска в полном объеме, доводы иска поддержал; встречные исковые требования не признал, пояснив, что Коржову С.Н. действительно ошибочно была перечислена денежная сумма ... руб. по исполнительным листам, выданным городским судом РК, однако, вины Коржова С.Н. в этом нет, равно как и недобросовестного поведения с его (Коржова С.Н.) стороны, добровольно возмещать данную сумму Коржов С.Н. отказывается. На основании изложенного Ланской И.Б. просит удовлетворить в полном объеме первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

ЗАО «Холдинг-Центр» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель ЗАО «Холдинг-Центр» в настоящее судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. В ранее проведенных судебных заседаниях представитель ЗАО «Холдинг-Центр» Калюжный В.В., действующий по доверенности, сумму задолженности по заработной плате перед Коржовым С.Н., составляющую ... руб., не оспаривал, с остальными требованиями по первоначальному иску не согласен, суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагает завышенными, не соответствующими обстоятельствам дела и проделанной представителем работе. По встречному иску Калюжный В.В. пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «Холдинг-Центр» с последнего были взысканы денежные средства, в т.ч. в пользу взыскателя Коржова С.Н. взысканы две денежные суммы (... руб.) и перечислены на банковский счет Коржова С.Н. (постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по "..." от <...> о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение); при этом, по утверждению Калюжного В.В., излишне выплаченная Коржову С.Н. сумма составила ... руб. Данную денежную сумму ЗАО «Холдинг-Центр» просит взыскать с Коржова С.Н. как неосновательное обогащение, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель Управления ФССП по РК в судебное заседание не явился.

Представитель ОСП по г. Ухте РК Мельник Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что в рамках возбужденных в отношении ЗАО «Холдинг-Центр» исполнительных производств в пользу Коржова С.Н. действительно были взысканы две денежные суммы (... руб.), каждая из которых – на основании соответствующего исполнительного листа, т.е. в рамках исполнительного производства , возбужденного <...> на основании исполнительного листа , выданного городским судом РК от <...>, в пользу Коржова С.Н. была взыскана задолженность по зарплате в сумме ... руб., по исполнительному производству ..., возбужденному <...> на основании исполнительного листа , выданного городским судом РК <...>, в пользу Коржова С.Н. была перечислена задолженность по зарплате в сумме ... руб. Таким образом, вины судебного пристава-исполнителя в переплате нет.

Суд, исходя их положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя Коржова С.Н. – Ланского И.Б., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте РК Мельник Л.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коржова С.Н., представителя Управления ФССП по РК.

Выслушав представителя Коржова С.Н. – Ланского И.Б., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте РК Мельник Л.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке истец Коржов С.Н. <...> года принят на работу в ЗАО «Холдинг-центр» машинистом трубоукладчика (приказ о приеме на работу от <...>, трудовой договор от <...>), <...> года трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ от <...>).

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Наличие у организации-ответчика перед Коржовым С.Н. задолженности по заработной плате за <...> года в сумме ... руб. не оспаривалось представителем ЗАО «Холдинг-Центр» в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: расчетными листами за период с <...> года по <...> года и справкой от <...>. Таким образом, требования Коржова С.Н. о взыскании задолженности по зарплате за <...> года в сумме ... руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования Коржова С.Н. о взыскании процентов за задержку выплаты зарплаты также подлежат удовлетворению на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ: «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя» (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В рассматриваемом случае трудовым договором или коллективным договором Коржову С.Н. не был установлен повышенный размер процентов, поэтому применяется общий порядок исчисления, предусмотренный ст. 236 ТК РФ.

Коржов С.Н. просит взыскать проценты за период со дня увольнения по день рассмотрения дела в суде (с <...> по <...>), суд считает необходимым ограничить взыскание периодом <...>, с учетом того обстоятельства, что <...> года на банковский счет Коржова С.Н. по постановлению судебного пристава-исполнителя поступила излишне взысканная сумма (... руб.), которую Коржов С.Н. отказался возвращать (выписка по банковскому счету в деле имеется). Двойное взыскание произошло по причине ошибки при выдаче исполнительных документов судом и действий самого Коржова С.Н., предъявившего оба исполнительных листа к исполнению.

С <...> процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ составляет 8% годовых, период просрочки выплаты истцу составил 76 дней (с <...> по <...>). Размер процентов за указанный период в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ составит ... руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в связи с невыплатой зарплаты является обоснованным в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, так как судом установлено, что нарушение прав истца со стороны работодателя действительно имело место в период <...> года (до получения истцом дважды взысканной суммы). Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела по первоначальному и встречному искам, период нарушения прав истца и последствия их нарушения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

С ответчика – ЗАО «Холдинг – Центр» надлежит взыскать госпошлину в доход государства (сумма госпошлины исчисляется от суммы удовлетворенных судом требований), от уплаты которой истец был освобожден (ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме ... руб. подтверждается распиской от <...>. С учетом проделанной представителем работы: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебных заседаниях суд полагает разумной к возмещению сумму ... руб.

Оценив представленные доказательства по встречным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

<...> года городским судом постановлено решение по делу №..., по которому исковые требования Коржова С.Н. к ЗАО «Холдинг-Центр» удовлетворены частично; с ЗАО «Холдинг-Центр» в пользу Коржова С.Н. взыскана задолженность по зарплате за <...> года в сумме ... руб ., проценты (денежная компенсация) в сумме ... руб. в связи с нарушением срока выплаты зарплаты за <...> года, компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав работника в период <...> года, в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., всего взыскано ... руб. ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В части взыскания денежных средств в сумме ... руб. в пользу Коржова С.Н. решение городского суда РК от <...> было обращено к немедленному исполнению, на этом основании на данную сумму взыскателю Коржову С.Н. <...> года был выдан первый исполнительный лист, о чем свидетельствует отметка от <...> в справочном листе дела №....

Впоследствии решение городского суда РК от <...> было обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> года решение суда 1-ой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Коржова С.Н. – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения городским судом РК <...> года ошибочно выдан исполнительный лист на полную сумму – ... руб., без учета того, что решение суда от <...> в части взыскания суммы ... руб. уже обращено к исполнению. 2-ой исполнительный лист направлен взыскателю и в ОСП по г. Ухте <...> года, что подтверждается отметками в справочном листе дела №....

Таким образом, при выдаче исполнительных листов была допущена ошибка в части указания взыскиваемых сумм, в связи с чем в последующем при предъявлении взыскателем Коржовым С.Н. исполнительных документов к принудительному исполнению произошло двойное взыскание с ЗАО «Холдинг-Центр».

Из имеющихся в деле материалов исполнительных производств, объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что взыскатель Коржов С.Н. <...> года предъявил ко взысканию в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по РК оба исполнительных листа (серии ВС ... от <...> – на сумму ... руб., серии ВС ... – на сумму ... руб.); на основании данных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, по которым реально произведено взыскание задолженности, что подтверждается заявками на кассовый расход от <...>. Получение Коржовым С.Н. излишней суммы ... руб. не оспаривается им самим в возражениях на встречный иск, а также представителем Ланским И.Б., добровольно возмещать данную сумму Коржов С.Н. отказывается.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют вопреки доводам Коржова С.Н. и его представителя Ланского И.Б. Кроме того, в действиях Коржова С.Н., связанных с предъявлением к исполнению 2-х исполнительных листов на ошибочно указанные суммы, суд усматривает недобросовестность.

На основании изложенного встречные исковые требования ЗАО «Холдинг-Центр» подлежат частичному удовлетворению; с Коржова С.Н. в пользу указанной организации подлежат взысканию ... руб. неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части (заявлена ко взысканию сумма ... руб.) суд не усматривает, поскольку переплата произошла только на сумму ... руб.; из материалов дела, в т.ч. расчетного листа по зарплате Коржова С.Н. за <...> года следует, что заявленная сумма ... руб.) основана на ошибочном расчете, без учета того обстоятельства, что по решению городского суда РК от <...> ЗАО «Холдинг-Центр» обязано к выплате ... руб.; иного обоснования суммы ... руб. организацией-истцом суду не представлено.

Изложенные в возражениях на встречный иск доводы Коржова С.Н. и его представителя о том, что к возникновению у ЗАО «Холдинг-Центр» убытков привели действия судебного пристава-исполнителя и необходимости взыскания данных денежных средств с казны РФ основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Коржова С.Н. в пользу ЗАО «Холдинг-Центр» подлежит взысканию денежная сумма ... руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования гр. Коржова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Холдинг-Центр» в пользу Коржова С.Н.., задолженность по заработной плате за <...> года в сумме ... руб. ., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату зарплаты за <...> года в сумме ... руб. ., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., ВСЕГО взыскать ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Коржову Сергею Николаевичу отказать.

Взыскать с ЗАО «Холдинг-Центр» в доход бюджета МОГО «Ухта» госпошлину в размере ... руб.

Встречные исковые требования ЗАО «Холдинг-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с гр. Коржова Сергея Николаевича, <...> г.р., в пользу ЗАО «Холдинг-Центр» ... руб. неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ., ВСЕГО взыскать ... руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ЗАО «Холдинг-Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон