Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2016 ~ М-1199/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                 04 апреля 2016 года

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2060/16 по иску Леликовой О.В. к ООО «МигКредит» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Леликова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит» об истребовании документов, указав, что между ней и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец обязан возвратить банку полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно копии договора займа, приложений к договору займа, графика, в виду их отсутствия у истца. Однако ответ на указанную претензию истец не получил. Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных действующим российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Леликова О.В. просила обязать ООО «МигКредит» предоставить копии документов по делу заемщика, а именно: договор займа №, приложения к договору займа №.

Истец Леликова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлены доказательства в виде претензии истца в адрес ответчика с требованием предоставить копии договора займа и приложений к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений), выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторгнуть договор займа №. Также в претензии указано, что Леликова О.В. заявляет об отзыве согласия на обработку персональных данных, отраженного в кредитном договоре и других документах, подписанных сторонами. О принятом решении заявитель просит уведомить в течение 7 дней письменно, путем отправки почтой по адресу проживания.

Однако достоверных доказательств, подтверждающих факт направления указанной претензии истцом в адрес ООО «МигКредит» суду не представлено.

Суду представлена плохо читаемая копия почтового уведомления, направленного ООО "<данные изъяты> из которого невозможно установить получателя и его адрес.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать … цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размера кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Предъявляя к банку исковые требования, истец ссылался на приведенную норму, указывая, что данная информация должна быть предоставлена ей бесплатно, а недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета является нарушением п. 1 ст. 10 приведенного Закона.

В силу требований п. 1 ст. 10 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Однако, допустимых доказательств того, что при заключении договора займа эта информация (ее часть) не была предоставлена истцу или в ее предоставлении было отказано, Леликовой О.В.суду не представлено.

Более того, истец в исковом заявлении указал, что лично заключил с ответчиком договор, при этом не привела ссылок на доказательства того, что ей не были выданы или было отказано в выдаче второго экземпляра договора с приложениями, или отказано в предоставлении материалов кредитного дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предъявляя исковые требования истец к исковому заявлению приложил претензию с требованием выставить на оплату всю сумму по договору займа для полного исполнения своих обязательств по договору и расторгнуть указанный договор займа, которая сама по себе доказательством нарушения ее прав как потребителя в виде отказа в предоставлении указанных в исковом заявлении документов не является.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Однако, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение указанных в исковом заявлении документов.

Поскольку Леликовой О.В.не представлено допустимых доказательств нарушения ответчиком ее законных прав, свобод или интересов, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леликовой О.В. к ООО «МигКредит» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                        Н.В.Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2016г.