Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-736/2021 (33-30180/2020;) от 09.10.2020

Судья Милинчук И.В. Дело № 33-30180/2020

№2-388/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей:                 Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аведикьяна Джаника Мишановича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Папковой Ольги Владимировны к Аведикьяну Джанику Мишановичу о взыскании долга, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Папкова О.В. обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с иском к Аведикьяну Д.М. о взыскании долга в размере 1 636 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 938,26 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17 332,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2018 года она (истец) передала ответчику Аведикьяну Д.М. в долг денежные средства в размере 1 636 500 рублей, сроком до 01.08.2018 года, о чем составлена расписка. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, досудебная претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трофиенко И.А. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Аведикьян Д.М. возражал по существу заявленных требований, утверждая, что в расписке указал не сумму займа, а долг по арендной плате за пользование помещением и имуществом, считает ее безденежной, в связи с чем просил в иске отказать.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года требования Папковой О.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, приняв новое решение, отказав в удовлетворении требований Папковой О.В., по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

В судебном заседании апеллянт (ответчик) Аведикьян Д.М., и его представитель - адвокат Круглов С.А., представивший ордер <№...> от 07.12.2010 года, удостоверение <№...> от 26.09.2005 года, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Истец Папкова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по нотариально удостоверенной доверенности (серии <Адрес...>1 от <Дата ...>) Трофименко И.А., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что между Папковой О.В. (заимодавец) и Аведикьяном Д.М. (заемщик) 02 июля 2018 года заключен договор займа, по условиям которого Аведикьян Д.М. взял у Папковой О.В. в долг денежные средства в сумме 1 636 500 рублей, на срок до 01 августа 2018 года.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком составлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела /л.д. 39/. Содержание расписки, в силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Таким образом, содержащая существенные условия договора займа расписка от 02.07.2018 года является достаточным доказательством возникновения между сторонами обязательств по договору займа и свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что Аведикьяном Д.М. были нарушены условия договора по возврату полученного займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 636 500 рублей.

Исходя из буквального содержания расписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

Факт собственноручного подписания расписки, содержащей сведения о получении Аведикьяном Д.М. от Папковой О.В. указанных денежных средств, то есть получения им денежных средств по договору, нашел свое подтверждение.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком суду не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, проанализировав условия расписки и учитывая, что стороны не предусмотрели размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит п. 1 ст.811 ГК РФ.

Выводы суда относительно наличия оснований к удовлетворению требований истца в указанной части признаются судом апелляционной инстанции правильными, поскольку отвечают применимым нормам гражданского законодательства и согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Периоды начисления и расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверены и судом апелляционной инстанции, признаны обоснованными, закону не противоречат.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство об истребовании материалов КУСП, сведения о доходах истца, не назначил судебную экспертизу, не может быть принят во внимание. Поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, а также установлено, что должник несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, обязанность доказать исполнение обязательств по договору займа, а также исполнение обязательств надлежащему лицу возложена законом на должника.

Однако в нарушение указанной правой нормы Аведикьян Д.М. не представил доказательств, подтверждающих отсутствие заемных отношений между ним и Папковой О.В.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для истребования запрошенных документов у суда первой инстанции не имелось, и отклонение соответствующих ходатайств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Кроме того, доводы ответчика относительно арендных отношений, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно приобщенным к материалам дела договорам аренды и акта приема – передачи имели место в 2017 и 2014 годах, тогда как расписка датирована июлем 2018 года. Вышеуказанные договоры заключены с Ефимовичем П.Ф., в лице Папковой О.В., и передача ответчиком денежных средств последней, по указанным договорам аренды, не имеющей полномочий на получение денежных средств от имени Ефимовича П.Ф., надлежащим исполнением обязанности Аведикьяна Д.М. по уплате по договору признана быть не может.

Поскольку в суде первой инстанции установлен факт неисполнения договорных обязательств ответчиком, то суд обоснованно взыскал с него сумму долга по спорному договору займа.

Ссылка ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик с истцом договор займа не заключал, в связи с чем фактически денежные средства по расписке ему не передавались, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение безденежности заключенного договора займа ответчик какие-либо доказательства не представил.

С учетом положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу приведенной правовой нормы, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, факт написания долговой расписки ответчиком Аведикьяном Д.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, допустимых и достоверных доказательств того, что в действительности денежные средства по расписке получены не были, а также того, что расписка была обусловлена платежами, возникшими в результате арендных отношений в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод ответчика о том, что суд не проверил, имелось ли у истца финансовое положение предоставить ответчику крупную денежную сумму, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для разрешения данного спора материальное положение истца не имеет юридического значения по делу. Не имеет в данном случае и юридического значения поведение истца, временной промежуток между наступлением срока возврата долга и обращением истца в суд с требованиями.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Позиция апеллянта о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания не может служить основанием к отмене решения в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку нарушение установленного срока, не повлекло принятия неправильного решения. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались, а равно и ходатайство о восстановлении процессуального срока по указанным ним обстоятельствам.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании первой инстанции, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Папковой Ольги Владимировны к Аведикьяну Джанику Мишановичу о взыскании долга, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аведикьяна Джаника Мишановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: