Решение по делу № 2-586/2021 (2-3454/2020;) ~ М-3619/2020 от 21.12.2020

дело № 2-586/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Парусинова Н.С.,

с участием представителя истца – Яковенко С.В., на основании доверенности,

рассмотрев<данные изъяты> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Юрия Константиновича к Шелкову Евгению Львовичу, третьи лица: Дербина Людмила Николаевна, АНО «Фонд защиты вкладчиков», об обращении взыскания на залоговое имущество, признании права собственности,

установил:

Мишин Ю.К. обратился в суд с иском к Шелкову Е.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем приобретения заложенного имущества залогодержателем – Мишиным Ю.К.; признании права собственности Мишина Ю.К. на указанную квартиру в счет исполнения в полном объеме договора ипотеки и кредитного договора, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВТБ Банк» и Шелковым Е..Л., поручителем по которому выступает Дербина Л.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВТБ Банк» и Шелковым Е.Л. был заключен ипотечный договор и кредитный договора, согласно которым ответчик передал ипотекодержателю для обеспечения обязательства по возврату кредита в сумме 129 100 долларов США в ипотеку квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Срок кредитования – до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по договору выступила Дербина Л.Н. Квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВТБ Банк» и ООО «Кредекс Финанс» заключен договор уступки прав требования по ипотечному и кредитному договорам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредекс Финанс» и истцом заключен договор уступки прав требования по ипотечному и кредитному договорам.

С момента перехода права требования к истцу ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору. В 2018 году Мишиным Ю.К. осуществлен осмотр квартиры, установлено, что она является бесхозяйной. Ответчик фактически устранился от владения и содержания квартирой, в связи с чем истец вынужден был взять на себя бремя содержания квартиры.

Истец, в соответствии с частью 1 статьи 55.2 Федерального зак от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направил ответчику и третьему лицу требование об исполнении условий кредитного договора с указанием реквизитов для оплаты, предупреждением об обращении взыскания на квартиру. Требование не исполнено.

В связи с неуплатой суммы долга и в связи с нарушением правил пользования заложенным имуществом истец имеет право на обращения взыскания на квартиру путем оставления за собой заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статьи 233 ГПК РФ, наличия согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВТБ Банк» и Шелковым Е.Л. заключен ипотечный договор и кредитный договор, согласно которым ответчик передал ипотекодержателю для обеспечения обязательства по возврату кредита в сумме 129 100 долларов США в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок кредитования – до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по договору выступила Дербина Л.Н. Квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВТБ Банк» и ООО «Кредекс Финанс» заключен договор уступки прав требования по ипотечному и кредитному договорам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредекс Финанс» и истцом заключен договор уступки прав требования по ипотечному и кредитному договорам.

В соответствии со статьями 1, 18 Закона Украины «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ипотекодержателем могли выступать как юридическое, так и физическое лицо.

С момента перехода права требования к истцу ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору.

В 2018 году Мишиным Ю.К. осуществлен осмотр квартиры, установлено, что она является бесхозяйной. Ответчик фактически устранился от владения и содержания квартирой, в связи с чем истец вынужден был взять на себя бремя содержания квартиры.

Истец, в соответствии с частью 1 статьи 55.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направил ответчику и третьему лицу требование об исполнении условий кредитного договора с указанием реквизитов для оплаты, предупреждением об обращении взыскания на квартиру. Ответчику требование направлено ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ, третьему лицу – Дербиной Л.Н. требование направлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено.

Согласно пункту 8.1 ипотечного договора, статье 24 Закона Украины «Об ипотеке» в редакции, действовавшей на момент переуступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ), уступка прав по ипотечному договору осуществляется без необходимости получения согласия ипотекодателя при условии, что одновременно осуществляется уступка права требования по основному обязательству. Если не будет доказано иное, уступка прав по ипотечному договору свидетельствует об уступке права требования по основному обязательству. Аналогичные положения содержит статья 47 Закона об ипотеке. Указанные условия соблюдены при переуступке прав требования.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.1 договора об уступке права требования по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета ипотеки составляет 651 985 гривен.

Согласно пункту 2.1 указанного договора сумма требования составляет 1 656 676,05 гривен, которая в свою очередь составляет сумму задолженности по кредитному договору на момент переуступки требования.

С момента переуступки права требования должник не исполнял обязательства по кредитному договору.

Согласно оценке квартиры ее рыночная стоимость составляет 2 021 788 рублей или 654 408 гривен.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Закона об ипотеке в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

При указанных обстоятельствах истец имеет право требования досрочного возврата кредита в соответствии с частью 4 статьи 50 Закона об ипотеке.

Согласно статье 35 Закона об ипотеке при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Так, согласно части 1 статьи 30 Закона об ипотеке залогодатель обязан одерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки.

При этом расходы на содержание имущества ответчик не несет, указанные расходы вынужден нести истец.

Согласно статье 59.1 Закона об ипотеке в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 5.1, 6.1 договора ипотеки право собственности на квартиру может быть передано ипотекодержателю при обращении взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется способом по выбору ипотекодержателя.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Закона об ипотеке при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем на спорные правоотношения не распространяется действие Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», так как ответчик не является гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Республики Крыма или г.Севастополя.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем оставления за залогодержателем – Мишиным Юрием Константиновичем.

Признать право собственности Мишина Юрия Константиновича на квартиру по адресу: <адрес>.

Считать исполненным в полном объеме договор ипотеки и кредитный договор, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ВТБ Банк» и Шелковым Евгением Львовичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

<данные изъяты>