Решение по делу № 2-57/2015 (2-5932/2014;) ~ М-5036/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-57/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 22 января 2015 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Щербинской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева Е.М. к отделу УФМС России по Московской области
по г.о. Балашиха о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Лосева Е.М. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем,
что на праве собственности ей принадлежит 13/100 доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство
по закону и договора дарения доли на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Судакова Р.В., который зарегистрирован
по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Судаков Р.В умер в <адрес>, где был похоронен.
Она обратилась в ТП № ОУФМС России по Московской области
по г.о. Балашиха с заявлением о снятии Судакова Р.В. с регистрационного учета, однако ей было отказано в связи с тем, что у нее нет подлинника свидетельства
о смерти, и рекомендовано решить этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Она не является родственницей Судакова Р.В., и не имеет возможности получить дубликат свидетельства о смерти.

На основании изложенного просила суд снять Судакова Р.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись,
и окончательно истица просила суд признать утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, Судакова Р.В. (л.д. 25).

В судебное заседание истица Лосева Е.М. не явилась. Ее представитель
по доверенности – Соловьева М.А., на исковых требованиях настаивала, давала пояснения, сходные по смыслу и содержанию с доводами, изложенными
в исковом заявлении, просила суд признать Судакова Р.В. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Представитель ответчика – отдела УФМС России по Московской области по г.о. Балашиха, извещавшегося надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Имеется письменное заявление
о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на заявленные исковые требования не представлено (л.д. 30).

С учетом мнения явившейся стороны, суд определил рассмотреть дело
в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело
по предъявленному иску.

Как установлено п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, как это предусмотрено
ст. 60 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться
в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят
от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению
с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа
и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно материалам дела.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Родионовой Е.М. (истица до замужества (л.д. 26)) принадлежит 13/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Документом – основанием указаны: Свидетельство о праве на наследство по закону
от ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер №; Договор дарения доли на жилой дом
от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Судаковым Р.В. и Родионовой Е.М. (л.д. 6).

Указанные выше документы, явившиеся основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права, представлены в материалы дела (л.д. 16; 17).

Судаков Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, как это усматривается
из выписки из паспортной картотеки (л.д. 18; 32).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что снять Судакова Р.В. с регистрационного учета по указанному выше адресу
не представляется возможным в связи с отсутствие оригинала соответствующего документа (свидетельство о смерти) (л.д. 19).

В материалы дела также представлена копия свидетельства о смерти Судакова Р.В. не заверенная надлежащим образом (л.д. 7).

Иных доказательств не представлено, и ходатайств об их истребовании судом сторонами не заявлялось.

Представленные по делу доказательства, кроме представленной копии свидетельства о смерти, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив в совокупности сведения, имеющиеся в представленных по делу письменных материалах, а также сообщенные представителем истца в данных
ей объяснениях, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.

Согласно доводов искового заявления, и пояснения представителя Лосевой Е.М., зарегистрированный по адресу: <адрес>, Судаков Р.В., умер. В связи с его регистрацией по указанному адресу, истица вынуждена оплачивать коммунальные услуги в большем размере, чем, если бы он был снят
с регистрационного учета по данному адресу.

Обстоятельство смерти Судакова Р.В. подтверждено только копией свидетельства о смерти, в связи с чем, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать указанное обстоятельство доказанным. Иными доказательствами согласно ст. 60 ГПК РФ указанное обстоятельство подтверждено быть не может.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, названный иск заявлен
к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, - Соловьева М.А., от замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказалась, настояла на заявленных исковых требованиях к отделу УФМС России
по Московской области по г.о. Балашиха, о чем имеется письменная расписка (л.д. 33).

Рассматривая дело по предъявленному иску, суд отказывает в его удовлетворении по указанным выше основаниям.

Данное решение не препятствует Лосевой Е.М. в дальнейшем заявить требования к надлежащему лицу в порядке, установленном ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лосева Е.М. к отделу УФМС России по Московской области по г.о. Балашиха о признании Судакова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 02 февраля 2015 г.

Судья Д.И. Лебедев