Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2014 (2-4024/2013;) ~ М-3376/2013 от 12.09.2013

Дело №2-89/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием Захаровой Н.И., Панарина А.И., Панарина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н. И. к Панарину И. И., Панарину А. И. и Тюхтину Н. В. о реальном разделе дома, сносе строений, по встречному иску Панарина И. И. к Захаровой Н. И., Панарину А. И., Тюхтину Н. В. о выделе доли,

                                           УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.И. обратилась в суд с требованиями к Панариным И.И. и А.И., Тюхтину Н.В., в котором просит с учетом сложившегося порядка пользования выделить: в собственность Захаровой Н.И. жилой дом площадью 46,9 кв.м. (литер Б) с жилой пристройкой площадью 13,4 кв.м (Литер Б1), с верандой площадью 8,3 кв.м. (Литера б); в собственность Панарину И.И. жилой дом 53,9 кв.м. (Литер А), жилую пристройку 12,8 кв.м. (Литера А1), холодную пристройку 6,7 кв.м. (литера а), веранду 2,5 кв.м. (Литера а1); в собственность Панарину А.И. незавершенный строительством объект площадью 85,2 кв.м.); в собственность Тюхтину Н.В. жилой дом площадью 89 кв.м. (Литера А2), а также просит обязать ответчиков обратиться в Управление Росреестра для регистрации права собственности на недвижимое имущество, установленное решением суда. Истец указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ответчики также являются участниками общей долевой собственности и чинят ей препятствия в пользовании имуществом. Истец просит выделить ей реально помещения в Литерах (№) бремя содержания которых она несет, а в собственности ответчиков оставить оставшиеся помещения согласно их долям в праве собственности (л.д.7-8).

В ходе судебного разбирательства Захарова Н.И. требования увеличила, просит:

- произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, выделить ей в собственность жилой дом площадью 46,9 кв.м. (литер Б) с жилой пристройкой площадью 13,4 кв.м (Литер Б1), с верандой площадью 8,3 кв.м. (Литера б); выделить в собственность Панарина И.И. часть жилого дома из комнат 12,4 кв.м. и 13,1 кв.м в Литере А, жилую пристройку 12,8 кв.м. в Литере А1, холодную пристройку площадью 6,7 кв.м., веранду 2.5 кв.м. в Литере а1; выделить в собственность Панарина А.И. незавершенный строительством объект площадью 85, 2 кв.м. (Литер В), выделить в собственность Тюхтину Н.В. жилой дом площадью 89,2 кв.м. (Литера А2) и часть жилого дома Литера А, состоящую из комнат 8 кв.м. и 14,5 кв.м., а также гараж Литера Г, уборную Г3, гараж Г6; сараи Г1 и Г5, Уборную Г2 и гараж Г4 истец просит разделить между Панариными И.И. и А.И. по их договоренности;

- обязать ответчиков обратиться в (Госорган1) для регистрации права собственности на недвижимое имущество, установленное решением суда;

- обязать Панарина И.И. снести строение Г5;

- обязать Панарина А.И. снести строения Г1, Г2, Г4 (л.д. 40-41,60 ).

Панарин И.И. обратился со встречным иском к Панарину А.И., Захаровой Н.И. и Тюхтину Н.В., в котором просит выделить ему в собственность в Литере А и жилой пристройке Литера А1 комнату 13,1 кв.м., комнату 12,4 кв.м., кухню 9,3 кв.м., а также пристройку Литера а, веранду Литера а1, сарай Г5 (л.д. 45 ), ссылаясь на то, что Панарин А.И. согласен передать ему недостающие 8,5 кв.м., чтобы выделяемая площадь соответствовала идеальной доле в праве собственности.

В судебном заседании Захарова Н.И. требования поддержала, пояснила, что хозяйственными постройками, находящимися на участке не пользовалась и на них не претендует, имеющиеся сараи и гаражи Литеры Г1, Г2, Г4, Г5 построены без разрешений, препятствуют проходу к жилому дому Литера Б, нарушая пожарные нормы, вплотную расположены к смежной меже, крыша этих построек не обустроены надлежащим образом и снег, сосульки, падающие с них, могут причинить вред ее здоровью.

Панарин И.И. требования поддержал, против иска Захаровой Н.И. возражал.

Панарин А.И. против иска Захаровой Н.И. возражал, пояснил, что не претендует на выделение ему помещений в Литерах А.А1, но считает невозможным при разделе выделение незавершенного строительством объекта только ему, так он не достроен, не отапливается, полагает, что при разделе ему должны быть выделены помещения в Литерах Б и Б1, потому что передача этой площади полностью Захаровой Н.И. нарушит его права, ему в этом случае вообще не остается отапливаемой площади.

Тюхтин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен судом по известному месту жительства (л.д.168).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено, что Захарова Н.И., Панарин И.И., Панарин А.И. Тюхтин Н.В. являются участниками общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом ((№) (В незавершенный строительством объект 64% готовности) площадью 168,8 кв.м. по адресу: <адрес>, в следующих долях: Панарин А.И. – <данные изъяты> долей, Панарин И.И. <данные изъяты> долей, Захарова Н.И. <данные изъяты> долей, Тюхтин Н.В. <данные изъяты> долей. Идеальные доли сторон в праве собственности на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом - были изменены решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). в связи с признанием права собственности на незавершенный строительством объект Литера (№) за наследниками умершей Панариной Е.И., доли были определены с учетом того, что Панарин И.И. отказался от своей доли в праве на незавершенный строительством объект в пользу Панарина А.И. (л.д.16-21).

Захарова Н.И., Панарин И.И., Панарин А.И. Тюхтин Н.В. являются также участниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., соответственно Захаровой Н.И., Панарину И.И и Панарину А.И. принадлежит по <данные изъяты> доле в праве (л.д.23)

Согласно Техническому Паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке имеются:

жилой дом Лит.А 53,9 кв.м., из которых по внутреннему обмеру жилая комната 12,4 кв.м., жилая комната 13,1 кв.м., кухня 8,0 кв.м., жилая комната 14.5 кв.м.;

жилая пристройка А1 площадью 12,8 кв.м., состоящая по внутреннему обмеру из кухни 9,3 кв.м.;

жилая пристройка А.2 площадью 89 кв.м., из которых по внутреннему обмеру коридор 12,7 кв.м., коридор 5,9 кв.м., жилая комната 13.3 кв.м., жилая комната 16,4 кв.м., кухня 14,1 кв.м., туалет 1,7 кв.м., ванная 3.3 кв.м.;

холодная пристройка Лит.а, площадью 6,7 кв.м.;

веранда Лит.а1 площадью 2,5 кв.м.;

жилой дом Лит.Б площадью 46,9 кв.м., из которой по внутреннему обмеру коридор 6,6 кв.м., жилая комната 21.1 кв.м., жилая комната 6,0 кв.м.;

жилая пристройка под Лит.Б1 площадью 13,4 кв.м., из которой по внутреннему обмеру кухня 5,5 кв.м., санузел 4,9 кв.м.;

веранда Лит.б площадью 8,3 кв.м.;

(в совокупности отапливаемая площадь А-А2 и Б, Б1 составляет 168,8 в.м.),

а также незавершенный строительством объект площадью 85,2 кв.м. (характеристики конструктивных элементов: фундамент – бутовый ленточный, стены кирпичные, размерами 12,60 м. х 6,76 м.) и сооружения (л.д.9-13).

Согласно кадастровым Паспортам от (ДД.ММ.ГГГГ). и от (ДД.ММ.ГГГГ). жилой дом Литера Б, Б1, б имеет общую площадь 44,1 кв.м.; Жилой дом Литеры А, А1, А2 имеет площадь 124,7 кв.м. (л.д.14-15).

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) произошло увеличение площади жилого дома по адресу: <адрес>, за счет строительства в Литере В, в результате которого незавершенный строительством объект составляет 128,7 кв.м. на двух этажах: коридор 15,7 кв.м., туалет 1.3 кв.м., кухня 12,0 кв.м., жилые комнаты 12,5 кв.м., 8,9 кв.м., 13.6 кв.м., коридор 15,8 кв.м., туалет 1.3 кв.м., кухня 11,9 кв.м., жилые комнаты 12.5 кв.м., 9,5 кв.м., 13,7 кв.м., на земельном участке был возведен навес Г7 и реконструирован сарай Г5 (площадь застройки уменьшена до 8,4 кв.м. с 13,8 кв.м. (л.д.137-146).

Стороны не оспаривают, что в фактическом пользовании ответчика Тюхтина Н.В. находится жилая пристройка Литера А2, отапливаемая площадь которой 67,4 кв.м., в Литере А помещения кухни 8,0 кв.м., жилой комнаты 14,5 кв.м., а также сарай Литера Г, сооружения Г3, п/Г, п/А2, гараж Г6; а в фактическом пользовании бывшего собственника Панариной Е.А., а в настоящее время ее наследников Захаровой Н.И. и Панариных А.И. и И.И., находятся помещения в Литере А жилой комнаты 12.4 кв.м., жилой комнаты 13,1 кв.м, жилая пристройка А1, холодная пристройка Лит.а, веранда Лит.а1, жилой дом Лит.Б, жилая пристройка под Лит.Б1, веранда Лит.б, а также незавершенный строительством объект Литера В, сарай Г1, гараж Г4, сарай Г5, навес Г7, сооружения Г2, п/Б1, п/а. Из пояснений сторон также следует, что отсутствует спор о фактическом использовании Панариным И.И. части жилого дома Лит.А (жилая комната 12,4 кв.м., жилая комната 13,1 кв.м.), жилой пристройки Лит.А1 (кухня 9,3 кв.м.), холодной пристройки Лит.а, веранды Лит.а1. Захарова Н.И. и Панарин А.И. на указанные помещения не претендуют. Неразрешенный спор имеет место в отношении выделения в собственность жилого дома Лит.Б и жилой пристройки Б1, а также в отношении незавершенного строительством объекта Лит.В.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что право собственности Захаровой Н.И., Панариных А.И. и И.И. в отношении жилого дома Литеры А., А1, А2, Б, Б1, приобретено ими в порядке наследования после смерти их матери Панариной Е.И., умершей (ДД.ММ.ГГГГ)., в равных долях (по 1\3 от принадлежащей наследодателю <данные изъяты> доле); строительство жилой пристройки Литер В к жилому дому <адрес> было начато на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Панариной Е.И. и Тюхтину Н.В., велось Панариной Е.И. без получения разрешения на строительство с привлечением сил и средств ее сына Панарина А.И. и членов его семьи, и не было окончено к моменту ее смерти, в дальнейшем Панарин А.И., получив (ДД.ММ.ГГГГ) согласие принявших наследство после матери Захаровой Н.И. и Панарина И.И. на строительство пристройки, о чем имеются их подписи на проекте, продолжал осуществлять ее достройку собственными силами и средствами. Суд признав право собственности на часть самовольной пристройки под Лит.В., построенной до смерти Панариной Е.И. (первый этаж без перекрытий), за ее наследниками в равных долях, а на оставшуюся часть за Панариным А.И., который с согласия других участников общей долевой собственности продолжал строительство после смерти наследодателя за свой счет, и изменил в связи с этим идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности в целом на дом ((№) (В незавершенный строительством объект 64% готовности) площадью 168,8 кв.м.), которые с учетом отказа Панарина А.И. от части доли в пользу Панарина И.И. составили: Панарин А.И. – <данные изъяты> долей, Панарин И.И. <данные изъяты> долей, Захарова Н.И. <данные изъяты> долей, Тюхтин Н.В. <данные изъяты>долей (л.д.16-21).

    Согласно ст.1164 ГК РФ:

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно Заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). ООО (Наименование1) (строительно техническая экспертиза была назначена определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ)) на земельном участке расположен трехквартирный жилой дом А-А2, а, а1, одноквартирный в лит.Б, Б1, б и одноквартирный в лит.В, осмотр части домовладения, находящейся в пользовании Тюхтина Н.В. (помещения 8 и 14,5 кв.м в Лит.А и помещения А2, Г, Г3, Г6) не производился, так как доступ эксперту обеспечен не был, в связи с чем расчет экспертом произведен исходя из объектов: квартира №1: Лит.А, А1, а, а1: пл.12,4, 13.1, 9,3 кв.м., погреб п/а (электрифицирована, газифицирована, водопровод, местная канализация, отопление от газового котла); квартира №1: Лит.Б, Б1, б пл.21,1, 6,6, 6,0, 5,5, 4,9 кв.м., погреб п/Б1 ( электрифицирована, газифицирована, водопровод, местная канализация, отопление от газового котла); квартира №1 в Лит.В пл.на 1 этаже 13.6, 8.9, 12.5, 15.7, 12.0, 1.3 кв.м., пл. на 2 этаже 13.7, 15.8, 9.5, 12.5, 11.9, 1.3 кв.м. (отопления и канализации нет, водопровод только ввод). Стоимость указанной спорной части домовладения с учетом 2\х этажного строения Лит.В составляет <данные изъяты> рублей, из которых стоимость Лит.А (кв.1) <данные изъяты> рублей, Лит.А1 <данные изъяты> рубля, холодные пристройки а и а1 <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, Лит.Б <данные изъяты> рубля, Лит.Б1 <данные изъяты> рублей, холодная пристройка б <данные изъяты> рублей, Лит.В <данные изъяты> рублей, в том числе первый этаж без перекрытий (наследственное имущество) <данные изъяты> рубля (л.д.123-126). Исходя из стоимости наследственного имущества, то есть стоимости спорной части дома, включая от Лит.В только стоимость первого этажа без перекрытий, на долю каждого из наследников приходится по <данные изъяты> рублей. Выдел долей Захаровой Н.И. и Панарина И.И. по предложенным ими варианту возможен. Стоимость выделяемой части Захаровой Н.И. (Лит. Б (коридор 6,6 кв.м., жилая комната 21.1 кв.м., жилая комната 6,0 кв.м.), жилая пристройка Лит.Б1 (кухня 5,5 кв.м., санузел 4,9 кв.м.), веранда б, погреб Лит.п/Б1, общей площадью 44.1 кв.м.) будет составлять <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость ее доли на <данные изъяты> рублей; а стоимость выделяемой части Панарина И.И. (Лит.А (жилая комната 12,4 кв.м., жилая комната 13,1 кв.м.), жилая пристройка Лит.А1 (кухня 9,3 кв.м.), холодная пристройка Лит.а, веранда Лит.а1, погреб п/а, общей площадью 34,82 кв.м., будет составлять <данные изъяты> рубля, что менее его доли на <данные изъяты> рублей. После выдела в собственности Панарина А.И. и Тюхтина Н.В. остается новый объект - часть дома Лит.А площадью 8,0 кв.м. и 14,5 кв.м., Лит.А2 и Лит В, а всего общей площадью 218.6 кв.м., при этом исходя из занимаемых площадей (Тюхтин Н.В. в Лит.А и А2, а Панарин А.И. в Литере В) и того обстоятельства, что строительство Литер В велось без какого либо участия Тюхтина Н.В., доли в праве общей долевой собственности будут составлять <данные изъяты> долей у Панарина А.И. и <данные изъяты> доли у Тюхтина Н.В. Вариантов выдела долей в точном соответствии с идеальными долями не имеется, так как в целом жилой дом, подлежащий разделу, фактически уже разделен и представляет собой отдельно стоящие строения Литеры А,А1, А2, а, а1; Литеры Б, Б1, б и Литера В, при этом разделение строений Литеры А,А1, А2, а, а1; Литеры Б, Б1, б на две изолированные части в соответствии с идеальными долями не представляется возможным (л.д.94-126).

Оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт ООО (Наименование1) (ФИО1) имеет высшее образование по специальности, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ), предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и содержат полный ответ на поставленные судом вопросы. Каких либо конкретных возражений у сторон против заключения экспертизы не поступило. Ссылка на то, что определенная экспертом (ФИО1) стоимость не соответствует стоимости домовладения, определенной экспертами по ранее рассмотренному делу, не может быть принята во внимание, учитывая, что с момента рассмотрения гражданского дела об изменении идеальных долей прошло более года, в настоящее время объект видоизменился в связи с увеличением площади, экспертиза по делу проводилась без учета части домовладения, находящейся в пользовании Тюхтина Н.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербам следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Суд считает, что выдел долей Захаровой Н.И. и Панарина И.И. из общей долевой собственности на жилой дом возможно произвести по заявленным ими вариантам, исследованным экспертом, поскольку они соответствует сложившемуся порядку пользования каких либо дополнительных работ по переоборудованию не требуют, в целях сохранения частями дома целевого назначения и их материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, учитывая при этом длительные конфликтные отношения сторон. Сторонами не оспаривалось, что Панарин И.И. всегда пользовался частью дома Литеры А. и А1, что Захарова Н.И. ранее проживала вместе с матерью (наследодателем) в Литере Б и Б1, после смерти матери в (ДД.ММ.ГГГГ) производила восстановление системы электроснабжения и газоснабжения этой части дома, в настоящее время жилыми помещением в Литерах Б, Б1 и б, пользуются ее дети, что Панарин А.И. не использует жилой дом по <адрес> для проживания более 10 лет, что строительство части дома Литеры В он продолжает после смерти наследодателя самостоятельно за счет собственных средств в целях улучшения жилищных условий своих детей. Несмотря на то, что соглашение между наследниками о разделе наследственного имущества не было достигнуто в порядке, предусмотренном ст.1165 ГК РФ, фактические действия Панарина А.И. по строительству части дома Литера В свидетельствуют об его намерении и заинтересованности в использовании именно этой части наследственного имущества. Поскольку при выделе по заявленным истцами вариантам Захаровой Н.И. в собственность поступает часть жилого дома, превышающая стоимость принадлежащей ей идеальной доли в праве на <данные изъяты> рублей, то с нее подлежит взысканию компенсация в размере этой суммы. Денежную компенсацию <данные изъяты> рублей следует взыскать с Захаровой Н.И. в пользу Панарина А.И. согласно его заявлению. Панарин И.И. соответствующего ходатайства не заявлял, пояснил, что компенсация должна быть выплачена именно Панарину А.И., учитывая, что в ходе определения долей в праве общей собственности последний отказывался в его пользу от части своей доли. Доводы Панарина А.И. о том, что компенсация должна составлять <данные изъяты> рублей исходя из средней стоимости квадратного метра жилья по <адрес>, необоснованны и противоречат п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" о том, что размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Надворные постройки, находящиеся на участке, также подлежат разделу.

Как следует из анализа Технических паспортов на дом:

на момент открытия наследства на земельном участке находились надворные постройки: гараж Г4, сарай Г1, уборная Г2 и сарай Г5, являющиеся наследственным имуществом, а также надворные постройки гараж Г с погребом п/Г, гараж Г6 и уборная Г3, используемые Тюхтиным Н.В.,

на момент рассмотрения дела на земельном участке сохранены надворные постройки в прежнем состоянии гараж Г4, сарай Г1, уборная Г2, гараж Г с погребом п/Г, гараж Г6 и уборная Г3, а сарай Г5 реконструирован, в результате чего площадь под ним составляет 8,4 кв.м., вместо 13,8 кв.м., возведено новое сооружение навес Г7 (л.д.9, 137).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что наследственное имущество сарай Г5 был разобран Захаровой Н.И., а на его месте Панарин И.И. возвел новый сарай меньшей площади, Панариным И.И. также был построен навес Г7. Поскольку новые постройки Г5 и Г7 были возведены Панариным И.И. и доказательств, подтверждающих наличие в результате их создания другим участникам общей собственности препятствий в использовании имущества не представлено, то данные объекты подлежат передаче Панарину И.И. Из имущества, являющегося наследственным, постройки Литеры Г1 (<данные изъяты> рублей), Г2 (<данные изъяты> рублей) и Г4 (<данные изъяты> рублей) подлежат разделу между Захаровой Н.Н., Панариными А.И. и И.И. Указанные постройки следует разделить с учетом расположения предполагаемых частей дома, выделяемых сторонам, относительно земельного участка, сложившегося порядка пользования и их стоимости: Захаровой Н.И. сарай Г1 и уборную Г2, а в общую собственность Панарину А.И. и И.И. гараж Г4 с их согласия. На момент рассмотрения дела невозможно установить действительную стоимость демонтированного Захаровой Н.И. сарая Г5, являвшегося наследственным имуществом. Исходя из инвентаризационной стоимости в ценах (ДД.ММ.ГГГГ), содержащихся в Техническом паспорте (л.д.9об.), стоимость надворных построек, выделяемой каждой из сторон, при условии отнесения стоимости снесенного сарая на долю Захаровой Н.И., незначительно отличается. Поскольку о компенсации стоимости хозпомещений не было заявлено, то данный вопрос судом не решается.

Таким образом, исковые требования Захаровой Н.И. и Панарина А.И. о выделе доли основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению. В связи с выделом прекращается право общей долевой собственности Захаровой Н. И., Панарина И. И., Панарина А. И. и Тюхтина Н. В. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Захарова Н.И. и Панарин И.И. приобретают право личной собственности на части дома, а у Панарина А.И. и Тюхтина Н.В. возникает право общей долевой собственности на жилой дом Литеры А, А2 и В в долях, определенных экспертом. Возведенный второй этаж части дома Литера В, по мнению суда, самовольной постройкой не является, и его площадь обоснованно учитывалась экспертом при определении долей. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на завершенный строительством объект для подтверждения соответствия объекта разрешению на строительство. В настоящем случае жилой дом Литера В строительством не завершен, в связи с чем разрешение на строительство в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Право собственности на незавершенный строительством объект 64% готовности (первый этаж) было признано решением суда, вступившим в законную силу.

Исковые требования Захаровой Н.И. о возложении обязанности на Панарина А.И. и Панарина И.И. демонтировать существующие на участке строения Литеры Г4, Г5, Г1, Г2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как уже было указано выше хозяйственные постройки Литеры Г1 и Г2 являются наследственным имуществом и в силу ст.1164 ГК РФ у Захаровой Н.И. и Панариных А.И. и И.И. возникло право общей долевой собственности на эти строения с момента открытия наследства, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ) В силу ст.247 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Возложение обязанности по демонтажу имущества, находящегося в общей долевой собственности трех лиц, только на одного участника общей долевой собственности Панарина А.И., безосновательно, а с учетом того обстоятельства, что суд при выделе доли Захаровой Н.И. передает указанные строения в ее личную собственность, то с момента вступления решения суда в законную силу Захарова Н.И. вправе распоряжаться и использовать их по своему усмотрению (ст.209 ГК РФ), в том числе и осуществить их снос. В отношении вновь возведенного Панариным И.И. сарая Г5 на месте наследственного имущества – сарая Г5, а также наследственного имущества – Гаража Г4, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данные строения препятствуют Захаровой Н.И. использовать по назначению, то есть для проживания, выделяемую ей часть дома Литеры Б, Б1, б, в том числе препятствуют проходу, не имеется. В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство гаражей на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строений и сооружений вспомогательного использования не требуется, поэтому спорные объекты не могут быть признаны самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ. Согласно Приложению 1 Противопожарные требования СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений: расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются. Ссылка на то, что с крыши строений стекает вода, сходит снег и падают сосульки, не может служить основанием для сноса, так как данные недостатки могут быть устранены путем обустройства системы водоотвода и снегозадержания.

Исковое требование о возложении обязанности на ответчиков обратиться в Управление Росреестра для регистрации права собственности на недвижимое имущество, установленное решением суда, удовлетворению не подлежит. В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Каких либо нарушений прав Захаровой Н.И. не усматривается. При прекращении права общей долевой собственности решение суда является основанием для погашения записей о регистрации такого права в ЕГРПН и для регистрации прав на новые, образованные при выделе, объекты. Оснований полагать, что ответчики будут чинить препятствия Захаровой Н.И. в регистрации права собственности на выделяемую часть дома, не имеется, соответствующих доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░ (░░░░░░░ 6,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ 21.1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ 6,0 ░░.░.), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░1 (░░░░░ 5,5 ░░.░., ░░░░░░░ 4,9 ░░.░.), ░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░░.░/░1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 44.1 ░░.░. (░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░ ░2.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.░ (░░░░░ ░░░░░░░ 12,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ 13,1 ░░.░.), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) (░░░░░ 9,3 ░░.░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░ (№), ░░░░░░ ░/░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,82 ░░.░. (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№)), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░5, ░░░░░ ░7.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░4 ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ (░░░░░░░░ 8 ░ 14,5 ░░.░.), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░2 ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░, ░1, ░2, ░, ░1, ░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64% ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 168,8 ░░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░, ░1, ░2, ░, ░1, ░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64% ░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 168,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░ ░.░.