Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2016 (2-568/2015;) ~ М-477/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-22/2016
                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

Г.Красноуральск 11 января 2016 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой ФИО5

При секретаре Веселковой ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первое коллекторское бюро» к Гудошниковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                УСТАНОВИЛ:

ООО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Гудошниковой ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» заключил с Гудошниковой ФИО9. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 507955 рублей по ставке 14.5 % годовых сроком до 28.04.2017 года. В обеспечение исполнения кредитного договора Банк заключил с ответчиком договор залога № от 28.04.2012 года, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступил автомобиль <данные изъяты> Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 507955 рублей.До настоящего времени ответчик не погасил задолженность, следовательно, у Банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 09.04.2015 года № ПКБ-8 (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платежным поручением. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее - ООО «Ди Эм Эйч») от 07.04.2011 №, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.
Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд, хотя уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность, что означает, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о переходе прав требования к истцу, то есть ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, и таким образом совершил признание долга.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 319143,13 рублей. Расчет задолженности приведен в Приложении «Расчет задолженности ответчика на момент подачи иска». Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Просит суд взыскать с Гудошниковой ФИО10. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 319143 рублей 13 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6391 рубля 43 копеек и 6000 рублей за требование неимущественного характера. Поскольку указанная сумма задолженности составляет не менее 5% стоимости заложенного имущества и период просрочки по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев, истец, ссылаясь на положения ст. 348 ГК РФ, полагает о наличии у него права требовать обращения взыскания на заложенное имущество. При этом указывает, что согласно заключения экспертизы среднестатистическая рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 504800 рублей, соответственно, начальная продажная цена предмета залога, по мнению истца, должна быть равна указанной сумме.
Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем в деле имеется заявление. Согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Гудошникова ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему решению.
Как следует из материалов дела, 28.04.2012 года между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Гудошниковой ФИО12. заключен кредитный договор, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептировано банком фактическим предоставлением кредита в размере 507955 рублей по ставке 14,5% годовых сроком до 28.04.2017 года. Ответчиком условия договора не исполняются, им не оплачивается задолженность по кредитному договору.
28.04.2015 года между АО «БНП ПАРИБА БАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым Банк передал ООО «Первое коллекторское бюро» права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложению. По условиям договора права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору об уступке прав требований ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» передано ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности в сумме 319143 рублей 13 копеек по кредитному договору №,заключенному с Гудошниковой ФИО13

    Выпиской из Реестра отправлений по заказу ОАО «Перове коллекторское бюро» подтверждается извещение ответчика.

В обеспечение кредитного договора между Банком и ответчиком Гудошниковой ФИО14 был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гудошникова ФИО15 передала в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №. Стороны оценили предмет залога в 507955 рублей.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела копии договора купли-продажи от 24.04.2012 года № Гудошникова ФИО16 приобрела у ООО «Авто-Лидер-Центр» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №. номер кузова №, цвет серебристый, идентификационный номер VIN № по цене 637000 рублей.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, произведя перечисление предусмотренных кредитным договором денежных средств на его банковский счет, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,

в том числе право на неуплаченные проценты.

В нарушение условий договора и норм законодательства заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производились, в результате чего образовалась задолженность, складывающаяся из основного долга в размере 307849 рублей 98 копеек, задолженности по процентам в размере 23293 рублей 15 копеек, неустойки в размере 9014 рублей 25 копеек, которую истец исключает из общего объем требований. От ответчика поступило в погашение долга 22.04.2015 года 12000 рублей, произведено списание процентов в указанной сумме. Таким образом, задолженность перед истцом составляет основной долг-307849 рублей 98 копеек и проценты в размере 11293 рублей 15 копеек.Долг в общей сумме составит 319143 рублей 13 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик передал в залог Банку приобретаемый им в собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>. номер кузова №, цвет серебристый, идентификационный номер VIN №, учитывая, что размер истребованный ко взысканию задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством

Согласно представленной истцом справки от 30.10.2015 года №, выданной Автономной некоммерческой организацией «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, составляет 504800рублей.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество – автомобиль марки <данные изъяты> посредством продажи его с публичных торгов для удовлетворения требований истца в размере 319143 рублей 13 копеек, с установлением начальной продажной цены в указанной сумме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.391 рубля 43 копеек, понесённые им при обращении в суд с настоящим иском и подтвержденные платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

    Взыскать с Гудошниковой ФИО17 в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2012 года в размере 319143 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг-307849 рублей 98 копеек и проценты в размере 11293 рублей 15 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №. номер кузова №, цвет серебристый, идентификационный номер VIN №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ОАО «Первое коллекторское бюро». Установить начальную продажную цену в размере 504800 рублей.

    Взыскать с Гудошниковой ФИО18 в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» затраты по оплате государственной пошлины в размере 12391 рубля 43 копеек,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

В окончательной форме изготовлено 12.01.2016 года