Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3777/2021 ~ М-3134/2021 от 08.06.2021

<***>

УИД 66RS0003-01-2021-003125-53

Дело № 2-3777/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.08.2021 года)

24 августа 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Дворяниновой Н.А., с участием прокурора Туголуковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Татьяны Владиславовны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Коробейникова Т.В. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что 08.06.2020 в 17:10 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, строение 12А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер» г/н ***, под управлением Орлова А.Ю. и мотоцикла «Ямаха» г/н ***, под управлением Степакина В.А.

В результате ДТП пассажиру мотоцикла «Ямаха» г/н *** – истцу Коробейниковой Т.В. причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя мотоцикла на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Заявление о компенсационной выплате и претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 280 250 руб. 00 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 89 680 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф.

В судебном заседании прокурор Туголукова А.Ю. в заключении указала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец, ответчик, третьи лица Орлов А.Ю., Степакин В.А., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9)

В письменном отзыве на иск, представитель ответчика РСА исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку вред возмещен СПАО «Ингосстрах». Также рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в возражениях на иск указал, что выплата в размере 280250руб. произведена истцу ***, обязательство исполнено в полном объеме. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 08.06.2020 в 17:10 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, строение 12А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер» г/н ***, под управлением Орлова А.Ю. и мотоцикла «Ямаха» г/н ***, под управлением Степакина В.А.

В результате ДТП пассажиру мотоцикла «Ямаха» г/н *** – истцу Коробейниковой Т.В. причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя мотоцикла на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис *** ***.

Из материалов дела следует, что по обращению потерпевшей Коробейниковой Т.В. страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 280 250 руб. По настоящему делу истцом предъявлены те же требования к ответчику РСА, поскольку гражданская ответственность водителя мотоцикла на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона Об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам возлагают на страховщиков солидарную обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019), то есть с 01.05.2019.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 01.05.2019.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников (страховщиков) перед кредитором (потерпевшим), в настоящем случае прекращаются на основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно содержащимся п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах», к которому ранее обращался истец, исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью у него возникло право регрессного требования к страховщику второго участника ДТП.

Довод истца о том, что применительно к п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО требования потерпевшего о взыскании с ответчика выплаты в размере 280250 руб. не превышают лимит ответственности, установленный пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 280 250 руб., подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании указанной нормы права.

Пункт 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит ссылку на п. 22 этой же статьи закона, согласно которому: - если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Таким образом законодатель возложил обязанность на солидарных страховщиков осуществлять страховые выплаты с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована, при этом общий размер страховой выплаты не должен превышать размер страховой выплаты, установленной пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО. Учитывая последнее у солидарных страховщиков не возникает обязанность по выплате неоднократного страхового возмещения исчисленного по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, и в том случае если общий размер выплат не превышает 500 000 руб., как полагает истец.

Более того, применение п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в толковании истца создаст неравные гарантии для потерпевших, поскольку потерпевший с меньшей степенью повреждения здоровья сможет с солидарных страховщиков выбрать лимит, установленный пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, который гарантирован потерпевшему с более тяжким повреждением вреда здоровью и ограничен одной суммой.

При таких обстоятельствах требования Коробейниковой Т.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению, в связи с исполнением обязательства солидарным страховщиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коробейниковой Татьяны Владиславовны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев