Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2011 (2-8846/2010;) от 19.11.2010

2-325/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой СВ., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО Кредитный Банк «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора в части недействительным, о применении последствий недействительности условий договора, о понуждении произвести реструктуризацию суммы задолженности по договору,

установил:

Иск заявлен в суд по тем основаниям, что 27 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик открыл истцу счет № на сумму 240 720 рублей, сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 23% годовых. При этом в обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого истцом транспортного средства. Рудаков А.В. полагает, что ответчиком нарушались его потребительские права, поскольку транспортное средство, предмет залога, был предоставлен истцу дилерским центром ООО «Регион десять», только по истечении месяца с момента заключения договора, кроме того, Банк установил комиссию за ведение счета в размере 0,35% ежемесячно. Истец своевременно и в полном объеме вносил ежемесячные платежи, однако с августа 2009 года, он не мог в виду сложившегося материального положения платить по кредиту, в связи с чем, обратился к ответчику с просьбой о реструктуризации суммы задолженности по договору, однако Банк истцу отказал. Учитывая изложенное, Рудаков А.В. просит признать кредитный договор № от 27 ноября 2007 года недействительным в части списания комиссии за ведение счета, применить последствия недействительности условий договора, обязать ООО «Кредитный Банк «Ренессанс Капитал» произвести реструктуризацию суммы задолженности по договору, установив новый график погашения кредита, с учетом перерасчета долга, взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат по ордеру Жигалина Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Фатхулисламов Д.А. иск не признал, пояснив, что до заключения кредитного договора истец был полностью проинформирован о его условиях, в том числе о всех комиссиях, штрафах и неустойках, ему были переданы все необходимые документы, получение которых подтверждается собственноручной подписью истца на Предложении (оферте).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что 27 ноября 2007 года между ООО «Кредитный Банк «Ренессанс Капитал» и Рудаковым А.В. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, согласно условиям которого ответчик открыл истцу счет № на сумму 240 720 рублей, сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 23% годовых (п.2.11 договора).

Согласно п.2.8 ежемесячная комиссия за ведение счета составила 0,35% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27 ноября 2007 года между Банком и Рудаковым А.В. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита.

ООО «Кредитный Банк «Ренессанс Капитал» полагает, что Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору перед Банком по погашению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, задолженность по состоянию на 14 января 2011 года рассчитана в сумме 385939,67 рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 №302-П. Ссудный счет, по сути является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центробанка и п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации».

Суд приходит к выводу, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по сути является комиссией по открытию и ведению ссудного счета, что не является самостоятельным видом банковской услуги, не регламентируется какими – либо положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами иных обязанностей для потребителя (заемщика) законодательство не устанавливает.

В связи с чем, банк незаконно ежемесячно взимал с ответчика сумму комиссии за обслуживание кредита, что в сумме за весь период составило в размере 16 850,40 рублей, начиная с первой даты уплаты по кредиту.

Представитель ответчика указанную сумму не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета. Банк может взимать, кроме процентов за пользование кредитом, и иные платы за банковские услуги. Проценты по кредиту клиент уплачивает только за то, что он в течение определенного срока пользуется денежными средствами, а обслуживание кредита - плата не за пользование денежными средствами, а за услуги Банка по обслуживанию кредита суд находит несостоятельными.

Учитывая установленные обстоятельства, иск подлежит удовлетворению в части признания недействительным пункта 2.8 кредитного договора № от 27 ноября 2007 года в части списания платы по комиссии за обслуживание кредита в размере 0,35%.

Необоснованно взимаемая комиссия за обслуживание кредита в размере 16 850,40 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. При этом суд учитывает, что заявленное истцом требование обязать ООО «Кредитный Банк «Ренессанс Капитал» произвести реструктуризацию суммы задолженности по договору, установив новый график погашения кредита, с учетом перерасчета долга, не основано на положениях действующего законодательства.

Согласно ст.ст.94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оформление иска в сумме 700 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 674,02 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск к ООО Кредитный Банк «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора в части недействительным, о применении последствий недействительности условий договора, о понуждении произвести реструктуризацию суммы задолженности по договору, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.8 кредитного договора от 27 ноября 2007 года № на приобретение автомобиля между Рудаковым А.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в части списания платы по комиссии за обслуживание кредита в размере 0,35%.

Применить последствия недействительности условий договора в этой части.

Взыскать с ООО Кредитный Банк «Ренессанс Капитал» в пользу денежную сумму в размере 16 850,40 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО Кредитный Банк «Ренессанс Капитал» в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 674,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 23 января 2011 года.