Решение по делу № 2-137/2011 от 18.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/11 по иску Префектуры Центрального административного округа г. Москвы к Церетели З.К. о признании нежилых помещений самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку и привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Таганского районного суда Москвы от <дата> в удовлетворении исковых требований Церетели З.К. к Департаменту имущества города Москвы, Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании за Церетели З.К. права собственности на помещения в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 149,2 кв.м., понуждении Префектуры Центрального административного округа г. Москвы издать распорядительный документ о вводе в эксплуатацию помещений в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 149,2 кв.м., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве внести соответствующие изменения в лист записи об изменениях, а также в удовлетворении встречных исковых требований Префектуре Центрального административного округа <адрес> к Церетели З.К. о признании нежилых помещений подвала – комнаты 1а, 1б, 7а, а также этажа 2а комнаты 1-8 общей площадью 207,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой; обязании Церетели З.К. снести самовольную постройку нежилые помещения подвала – комнаты 1а, 1б, 7а, а также этажа 2а комнаты 1-8 общей площадью 207,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>, и привести здание по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, ТБТИ «Центральное», составленной по состоянию на <дата> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда Москвы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Префектуры Центрального административного округа г. Москвы к Церетели З.К. отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом, в остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от <дата> оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец – представитель Префектуры ЦАО г. Москвы поддержал в полном объеме исковые требование требования к Церетели З.К. (л.д.204-210) о признании нежилых помещений подвала – комнаты 1а, 1б, 7а, а также этажа 2а комнаты 1-8 общей площадью 207,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой; обязании Церетели З.К. снести самовольную постройку нежилые помещения подвала – комнаты 1а, 1б, 7а, а также этажа 2а комнаты 1-8 общей площадью 207,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>, и привести здание по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, ТБТИ «Центральное», составленной по состоянию на <дата>. В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре ЦАО право сноса самостоятельной постройки с последующим взысканием расходов на осуществления сноса с Церетели З.К.. В обоснование исковых требований Префектура ЦАО г. Москвы указывает, что реконструкция здания по адресу: <адрес>, осуществлена на земельном участке на отведенном под строительство, в отсутствие разрешения на строительство. Созданные в результате такой реконструкции нежилые помещения подвала общей площадью 32,2 кв.м., а также надстроенного этажа общей площадью 175,7 кв.м., являются, по мнению Префектуры ЦАО г. Москвы, самовольной постройкой.

Ответчик Церетели З.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель Церетели З.К. в судебном заседании иск не признала, указала, что данные требования являются необоснованными, т.к. спорные нежилые помещения не являются самовольной постройкой.

3-и лица: представитель Департамента имущества г. Москвы, представитель Росреестра по Москве, представитель Комитета государственного надзора г. Москвы, представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Префектуры ЦАО г.Москвы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанной статьей определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе разбирательства по делу установлено, что Церетели З.К. является собственником нежилого двухэтажного здания площадью 525,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве <дата> (л.д.71-89).

<дата> между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Церетели З.К. заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 0.0279 га, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, предоставленный истцу Церетели З.К. в пользование для эксплуатации здания в учебно-образовательных целях сроком до <дата> (л.д.159-171). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве <дата>.

Согласно ответа ТБТИ «Центральное» г. Москвы от <дата>, здание по адресу: <адрес>, и здание по адресу: <адрес>, - являются одним и тем же объектом недвижимости (л.д. 50).

Из ответа ТБТИ «Центральное» от <дата> усматривается, что в здании по адресу: <адрес>, произошло изменение площади с 525, 9 кв.м. до 674, 8 кв.м. в результате: учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ не предъявлено); обустройства антресоли второго этажа; вновь учтенных комнат в подвале.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы от <дата> на обращение Церетели З.К. по вопросу перепланировки нежилого здания по адресу: <адрес> следует, что материалы по реконструкции нежилых помещений по адресу: <адрес>, стр. 1, не противоречат действующим санитарным нормам и правилам (л.д. 22).

Письмом от <дата> Департамент имущества города Москвы сообщил Церетели З.К., что не возражает против переустройства нежилого помещения по адресу: <адрес> при наличии необходимых согласований с надзорными органами и утверждении на МВК (л.д.229).

Из ответа ГУ МЧС России Управление по ЦАО от <дата> по вопросу Церетели З.К. о рассмотрении рабочего проекта на обустройство антресольного этажа нежилого здания по адресу: <адрес>, стр. 1 следует, что принятые проектные решения не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил (л.д. 23).

Согласно ответа ООО «Пластик-Сити» от <дата>, реконструкция вышеуказанного здания не нарушает прав и законных интересов общества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Аналогичный ответ получен Церетели З.К. от ГОУ ВПО «Московский государственный академический художественный институт им. Сурикова», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26).

В распоряжение суда также представлено письмо Комитета <адрес> по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» от <дата>, согласно которому Мосгорэкспертиза принимает к сведению осуществлённую реконструкцию антресольного этажа указанного здания, и не возражает против дальнейшего оформления объекта в установленном порядке (л.д. 25).

Судом также установлено, что на заседании Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЦАО от <дата> по вопросу реконструкции нежилого двухэтажного строения по адресу: <адрес> без оформленного разрешения на строительство принято решение признать объект возведенным с нарушением установленного в городе порядка градостроительной деятельности и рекомендовать уполномоченным городским организациям согласиться с фактом осуществленного строительства (выписка из протокола № от <дата>-л.д. 37).

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы №-р от <дата> утвержден указанный протокол № заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЦАО от <дата> (л.д. 38).

<дата> истец Церетели З.К. повторно обратился в Префектуру ЦАО г.Москвы с заявлением о рассмотрении вопроса подготовки распоряжения о вводе в эксплуатацию части здания по адресу: <адрес>, в котором указывает, что проектная документация согласована с Москомнаследием, УКБГ ГлавАПУ, Главным санитарным врачом по ЦАО г. Москвы, Главным управлением МЧС России по г. Москве, Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы при Правительстве Москвы, проект был рассмотрен на регламенте Главным архитектором г. Москвы. Все предписания протокола Окружной комиссии – выполнены. Далее, все согласования были направлены на рассмотрение в Департамент экономической политики и развития г. Москвы. ДЭПРом подготовлено заключение по вопросу выкупа дополнительно полученных площадей. На данном этапе, заключение и все согласования переданы в Департамент имущества г. Москвы (л.д.39).

Также в ходе разбирательства по делу установлено, что Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы №-р от <дата> утвержден протокол от <дата> № заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО, по результатам которой (вопрос №) принято решение об отмене решения Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЦАО (протокол от <дата> №), и признании, что возведенная надстройка по адресу: <адрес> обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 п. 1 ГК РФ (л.д. 154-157).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены и не вызывают у суда сомнений.

Вместе с тем, в обоснование возражений на иск представитель ответчика Церетели З..К. указывает, что все работы, проведенные в подвале, в результатом которых явились – комнаты 1а, 1б, 7а, а также этажа 2а комнаты 1-8 общей площадью 207,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>, являются перепланировкой, а потому не могут быть признаны самовольной постройкой подлежащей сносу.

Данные довод представителя ответчика суд считает заслуживающим внимание по следующим основаниям.

Так, представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского» от <дата>, согласно выводам которого ремонтно-строительные работы на объекте: <адрес> выполнены в границах ограждающих капитальных стен; архитектурно-исторический облик здания сохранен; состав выполненных работ соответствует положениям нормативных документов по капитальному ремонту здания. Работы, выполненные на объекте, можно квалифицировать как капитальный ремонт. Кроме того, в результате выполненных работ дополнительная площадь (149,2 кв.м.) появилась в результате оптимизации внутреннего пространства (объема) в существующих границах внешних капитальных стен, а не путем строительства нового объекта капитального строительства.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно научно-обоснованно, выполнено специалистом, имеющим специальные познания в данной области, обладающим соответствующим образованием, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, в частности с техническим заключением ОАО Проектно-Конструкторский и Технологический институт промышленного строительства, а кроме того по сути представителем истца не оспорено.

Наряду с другими доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным положить в основу решения суда и данное заключение специалиста.

При этом, суд отмечает, что из соотношения вышеприведенных доказательств между собой следует, что все органы, обладающие правом согласования и изготовления технической документации указывают на имеющие место нарушения при образовании спорных нежилых помещений, считают возможным согласовать дальнейшее оформление объекта, не усматривая в спорных нежилых помещениях наличие самовольной постройки.

Это объективно следует из обстоятельств, установленных вышеуказанным решением Таганского районного суда Москвы от <дата>, согласно которым спорные помещения площадью 149,2 кв.м. не являются аналогичными тем, которые были приобретены истцом по договору купли-продажи от № от <дата> в составе помещений площадью 525,6 кв.м., и обладают признаками вновь созданного объекта, то есть улучшенного, нового, получившегося в результате проведения перепланировки, без формирования нового объекта недвижимого имущества.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 29) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо иных доказательств в подтверждении своих исковых требований и возражений по ним стороны не представили, а судом в ходе разбирательства по делу таковых добыто не было.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что спорные нежилые помещения, не являющиеся новым объектом недвижимости, не подпадают под определение самовольной постройки, установленной ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании спорных нежилых помещений самовольной постройкой, суд также не находит оснований к удовлетворению вытекающих неразрывно связанных между собой требований Префектуры ЦАО Москвы о снесении самовольной постройки и приведении здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ТБТИ «Центральное», составленной на <дата>.

На основании изложенного и ст.ст. 12, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Префектуры Центрального административного округа г.Москвы к Церетели З.К. о признании нежилых помещений подвала – комнаты 1а, 1б, 7а, а также этажа 2а комнаты 1-8 общей площадью 207,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой; обязании Церетели З.К. снести самовольную постройку нежилые помещения подвала – комнаты 1а, 1б, 7а, а также этажа 2а комнаты 1-8 общей площадью 207,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>, и привести здание по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, ТБТИ «Центральное», составленной по состоянию на <дата>,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: