Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2014 ~ М-1953/2014 от 06.10.2014

№ 2-2123/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года                                                                             г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашинова И.А. к ООО С,», Третьякову В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пашинов И.А. обратился в суд с иском к ООО С, (далее - ООО С,»), Третьякову В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час.по вине водителя Третьякова В.Н. был поврежден принадлежащий ему (истцу) <данные изъяты>№. Последний с места ДТП скрылся. Для получения страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО С,», в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Третьякова В.Н. как владельца транспортного средства. ООО С, отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что виновность Третьякова не установлена. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет (...) руб..Истец (с учетом уточнения исковых требований)в возмещение материального ущерба просит взыскать: с ответчика ООО С,» сумму страхового возмещения в размере (...) руб.., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.., штраф;с ответчика Третьякова В.Н. оставшуюся сумму ущерба в размере (...) руб.. (сверх лимита ответственности страховой компании), почтовые расходы – (...) руб.., госпошлину.

В судебное заседание истец не прибыл, доверив представление своих интересов представителю Дмитриенко Н.В.

Представитель истца Дмитриенко Н.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснив, что спор между сторонами до настоящего времени не разрешен.

Ответчик ООО С, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен. Представитель ответчика Серенова Р.Б. (полномочия по доверенности) направила в суд отзыв на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает, указав, что между ООО С,» и Третьяковым В.Н. заключен договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. участниками данного ДТП являются Пашинов И.А. и неустановленное лицо, второе транспортное средство также не установлено. Из представленных истцом документов не следует, что истец является потерпевшим в данном ДТП, имеющим право требовать выплаты страхового возмещения. Истцом не были представлены документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения. Таким образом, у ООО С,» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Также, истец не доказал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, понесены физические или нравственные страдания. При указанных обстоятельствах,ввиду отсутствия нарушения права со стороны ответчика оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просят в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Третьяков В.Н. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. Не просил дело рассмотреть в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки в суд, не выразил своего отношения к иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСАО В, (привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не направило представителя по неизвестной причине. О дне и времени судебного заседания извещены.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии препятствий для рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, также в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ, с учетом заявленного стороной истца ходатайства.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Закона, ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил ОСАГО) в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (в ред. Закона на дату ДТП).

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Как следует из положений пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования Правил необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час.в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № (собственника ТС Третьякова В.Н.) и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Пашинову И.А., под управлением последнего.

Из полученных по запросу судаматериалов дела о нарушении ПДД следует, что автомобиль <данные изъяты> управлением Пашинова И.А. следовал по главной дороге – <адрес> сторону <адрес> в <адрес> и подъезжал к перекрестку улиц <адрес>, когдана его дорогу с правой стороны выехал автомобиль <данные изъяты> (собственник Третьякова В.Н.).Водитель Пашинов не успел принять меры экстренного торможения, и произошло столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП. В результате ДТП, происшедшегопо вине водителя <данные изъяты>, повреждены оба автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ определением ст.инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск прекращено дело об административном правонарушении в связи с неустановлением лица, виновного в данном ДТП, и истечением срока привлечения к административной ответственности.

Суд учитывает, что водитель Пашинов И.А. выполнил требования пункта 2.5 ПДД РФ, немедленно сообщив о происшедшем ДЛТП в ОГИБДД, сохранив обстановку на дороге, схема места ДТП составлена с его участием. Второй участник в нарушение требований п. 2.5 ПДД покинул место ДТП.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., письменным объяснениемПашинова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГв материалах проверки по факту ДТП) Третьяков В.Н. отрицал свое участие в ДТП, указав, что в это время он находился в другом месте, указанный автомобиль он продал в <данные изъяты> час.в <адрес>, поэтому не мог быть участником происшествия.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при отсутствии иных доказательств, позиции ответчика Третьякова В.Н., не оспорившего иск и не представившего возражений, суд приходит к выводу о том, что вина водителя автомобиля <данные изъяты> № в указанном ДТП нашла свое подтверждение, именно его действиясостоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явились технические повреждения на автомобиле истца.

Вины водителя Пашинова И.А. представленными материалами дела в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

По настоящему спору ответчик Третьяков В.Н., не представив возражений по иску и не прибыв в суд для дачи пояснений, представил в копиях: свое письмо в ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.(направив почтой), согласно которым Третьяков В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. обязуется продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (№) ФИО7 (прож. в <адрес>), а покупатель обязуется его принять и уплатить стоимость автомобиля.

О том, что договор был заключен между сторонами, автомобиль передан покупателю и в момент ДТП не находился во владении и пользовании Третьякова В.Н., таких доказательств не представлено, как не представлен и оригинал договора купли-продажи ТС.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае, суд принимает во внимание поступившие по запросам сведения из РЭО ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес>, из которых следует, чтона момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником автомобиля <данные изъяты> (№), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № являлсяТретьяков В.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности, и с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя ФИО8 (респ. <адрес>).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ч. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При данной совокупности доказательств и отсутствии надлежащих доказательств со стороны ответчика Третьякова В.Н. суд не может считать доказанным факт продажи ответчиком автомобиля, участвовавшего в ДТП,до указанного дорожно-транспортного происшествия другому лицу.

Учитывая, чтолицо – причинитель вреда, управлявшее в момент ДТП автомобилем, принадлежащим Третьякову В.Н., не установлено, поскольку скрылось с места ДТП, несмотря на то, что ответчик не подтвердил свое участие в ДТП,в то же время не представил в суд доказательств, что транспортное средство на законном основании находилось во владении и пользовании другого лица или выбыло из владения собственника по независящим от него обстоятельствам, суд,основываясь на вышеуказанные положения закона, считает, что в таком случае собственник автомобиля, которым в момент ДТП управлял причинитель вреда, несетответственность за нанесенный истцу вред.

Ответчиком ООО С, представлена надлежащим образом заверенная копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в течение срока действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и периода использования ТС (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> (№)Третьякова В.Н. (страхователя, собственника и лица, допущенного к управлению ТС) была застрахована по договору ОСАГО в ООО С,».

Таким образом, суд учитывает, что в момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Третьякова В.Н. была застрахована в ООО С, по договору ОСАГО.Соответственно, поскольку причинение материального ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля произошло по вине лица, чья ответственность в данный период была застрахована по договору ОСАГО, в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб, осуществив страховую выплату в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, собственник поврежденного автомобиля Пашинов И.А.правомерно обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба (за страховой выплатой) в страховую компанию ООО С,», что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

ОтветчикООО «ООО С, получив копию иска с приложенными материалами, до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131.

Из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Принимая во внимание, что в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

Поскольку причинитель вреда, собственник транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, его страховая организация не были своевременно установлены сотрудниками ГИБДД,Ж проводившими проверку по факту ДТП, действия истца по проведению независимой экспертизы не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы страховой компании.

Кроме того, из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием как отсутствие немедленного обращения в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба и не предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Истцом представлен Отчет Регионального агентства независимой оценки (ИП ФИО9) № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости объекта оценки – транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Пашинову И.А., с учетом износа деталей составляет (...) руб., которая не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Ответчики данный Отчет не оспаривают, ими такжене оспариваетсясоответствие перечня повреждений на указанном автомобиле характеру и обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд принимает во внимание данные представленные в Отчете, составленным оценщиком с применением необходимой нормативно-документальной базы, где четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты, детально приведены и мотивированы: анализ рынка объекта оценки, методические основы оценки и подходы к оценке, расчет стоимости объекта оценки (физический износ, определение затрат на ремонт, определение величины трудовых затрат и накладных расходов, экономическая целесообразность ремонта). Оценщик подробно мотивировал и обосновал стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства.Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика с учетом его компетентности, образования и стажа работы, у суда не имеется. Данный Отчет согласуется с объемом повреждений, указанных в акте осмотра ТС и в схеме места ДТП; суммы, указанные в таблице (калькуляции) полно отражают действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает принять данный Отчет как достоверный и обоснованный, полный и соответствующий действительности, оценка ущерба произведена с учетом амортизационного износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а потому суд считает, что истец в данном случае действовал разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 10 ГК РФ).

Так, в адрес ответчика Третьякова В.Н. истцом ДД.ММ.ГГГГ. была направлена телеграммао проведении осмотра и оценки ТС (ДД.ММ.ГГГГ.).

Также, в ООО С, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения.Спустя более месяца страховая компания дала заявителю письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Также, ответчиком ООО С, получены ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложенными к нему документами, направленные судом в адрес, однако действий, направленных к урегулированию спорной ситуации, предпринято не было.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО С, страхового возмещения является обоснованным, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу не имеется (на основании исследованных судом доказательств, при отсутствии иных надлежащих доказательств).

Исходя из вышеизложенного и указанных положений закона, восстановительные расходы подлежат возмещению страховщиком за причинителя вреда в пределах лимита ответственности, установленной в п. "в" ст. 7 ФЗ об ОСАГО, п. 60 Правил об ОСАГО (в прежней редакции Закона и Правил на момент ДТП).

Пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку по смыслу вышеприведенных нормативных положений истец имеет право на возмещение страховщиком причиненного ему реального ущерба в пределах страховой суммы, то в части, превышающей размер страховых выплат, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения и стоимость независимой экспертизы, однако они не могут превышать максимальный размер страхового возмещения.

В данном случае, учитывая сумму, подлежащую возмещению истцу, – (...) руб. ((...) руб.. – стоимость восстановительного ремонта и (...) руб.. - стоимость независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.), со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере (...) руб. (сумма восстановительного ремонта (...) руб.. + стоимость экспертизы (...) руб..).

Оставшаяся сумма (в части, превышающей размер страховых выплат) подлежит взысканию с ответчика Третьякова В.Н. - собственника ТС, которым управлял причинитель вреда, что составляет (...) руб.. Также, с этого ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в связи с направлением ему телеграммы (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.) - в (...) руб..

Истец также просит взыскать с ООО С,» компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение его требований о выплате страхового возмещения - по Закону РФ «О защите прав потребителей».

К отношениям сторон, вытекающим из договора ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате страхового возмещения по ДТП до настоящего времени, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере (...) руб..

Кроме того, в соответствии с абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае применяется указанная норма Закона, поскольку Федеральным законом об ОСАГО этот вопрос также не урегулирован. При этом, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 дано разъяснение о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик ООО С, не имея банковских реквизитов истца, имел реальную возможность добровольно исполнить его требования, перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет «до востребования» с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, а также путем направления в адрес истца извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик ООО С, в добровольном порядке не удовлетворил установленные законом требования потребителя (истца), не предприняв реальных мер к урегулированию спора, к выплате истцу страхового возмещения, то есть, отказавшись от добровольного удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания штрафа, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, сумма которого составляет (...) руб.((...) руб. + (...) руб.) / 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Исходя из вышеуказанных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также отсутствием у него доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, и в то же время, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до Федерации до (...) руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Третьякова В.Н. понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.), - в размере (...) руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика ООО С, в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере (...) руб.. (в том числе, (...) руб.. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияПашинова И.А. к ООО С, Третьякову В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО С, в пользу Пашинова И.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - (...) руб.., компенсацию морального вреда – (...) руб.., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке –(...) руб.., а всего (...) руб..

Взыскать с ООО С, в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в общей сумме (...) руб.

Взыскать с Третьякова В.Н. в пользу Пашинова И.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - (...) руб. по уплате госпошлины в размере (...) руб.., а всего (...) руб..

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчикам право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – 29.12.2014г. обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                              С.А. Антропова