Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2018 (2-2076/2017;) ~ М-1851/2017 от 21.09.2017

Дело №2-164/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года                                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., с участием представителя истцов Салпагаровой З.Х., Салпагарова Х.А., Мещерякова Р.А., действующего на основании доверенности Коркмазова Р.С., представителя ответчика Администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности Гурьевой А.А., представителя третьего лица Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности Лобжанидзе И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салпагаровой Зухры Хасановны, Салпагарова Хусеина Аслановича, Мещерякова Романа Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мещеряковой Анастасии Романовны к Администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным (недействительным) постановления администрации города-курорта Кисловодска, о возложении обязанности,

Установил:

Салпагарова З.Х., Салпагаров Х.А., Мещеряков Р.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МАР обратились в суд с иском, впоследствии измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Администрации города-курорта Кисловодска, об оспаривании постановления, возложении обязанности, в обоснование которого указали, что Салпагаровой З.Х., Салпагарову Х.А. на праве совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме литер «А» по <адрес>, также Салпагаровой З.Х. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме литер «А» по <адрес>, Мещерякову Р.А., несовершеннолетней МАР на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме литер «А» по <адрес> (Мещерякову Р.А. 2/3 доли в праве), МАР (1/3 доли в праве), право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска № 335 от 02.04.2015 года многоквартирный жилой дом по <адрес>, в котором находятся принадлежащие им на праве собственности жилые помещения - квартиры, признаны пригодными для проживания. Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска № 1162 от 18.10.2016 года было отменено вышеуказанное постановление администрации города-курорта Кисловодска № 335 от 02.04.2015 года, которым многоквартирный жилой дом признан пригодным для постоянного проживания.

Далее в обоснование доводов искового заявления о признании незаконным оспариваемого постановления главы администрации города-курорта Кисловодска № 1162 от 18.10.2016 года ссылаются на те обстоятельства, что основанием для вынесения постановления «О признании многоквартирного жилого дома пригодным для постоянного проживания» по <адрес>, в котором находятся принадлежащие им на праве собственности жилые помещения - квартиры, явилось заключение Межведомственной комиссии № 5 от 19.12.2014 года «О признании многоквартирного жилого дома пригодным для постоянного проживания». Указанная Межведомственная комиссия была назначена постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 26.09.2014 года № 904, которая на основании строительно-технического заключения № 119 и/з от 28.08.2014 года, изготовленного ОАО «Институт Гражданпроект», акта обследования Межведомственной комиссии от 19.12.2014 года, вынесла заключение о том, что жилой дом по <адрес>, лит. «А», одноэтажный, реконструирован в 2012-2014 годах, в кв. №№ 1,2,5 проведен капительный ремонт. По данным технического паспорта от 12.07.2014г., изготовленного филиалом ГУП СК «БКИ СК» физический износ помещения составляет 38 %., прилегающая территория находится в удовлетворительном состоянии, а жилой <адрес> литер «А» по <адрес>, состоящий из жилых квартир 1-2, 5, соответствует п.п. 9-32 требований, установленных «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47, основания для признания обследованного жилого дома непригодным для проживания, установленные п.п. 33 – п. 41 Положения отсутствуют.

Далее в обоснование иска указывают, что при отмене постановления главы администрации города-курорта Кисловодска № 335 от 02.04.2015 года «О признании помещения пригодным для проживания» и принятии нового постановления № 1162 от 18.10.2016 года «Об отмене постановления администрации города-курорта Кисловодска от 02.04.2015 года № 335 «О признании помещения пригодным для проживания» у администрации не имелось законных оснований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, при этом, орган местного самоуправления не вправе безосновательно и произвольно отменять ранее принятые им акты, затрагивающие права и законные интересы третьих лиц.

Просят суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, признать постановление администрации города-курорта Кисловодска № 1162 от 18.10.2016 года «Об отмене постановления администрации города-курорта Кисловодска от 02.04.2015 года № 335 «О признании помещения пригодным для проживания» недействительным; возложить на администрацию города-курорта Кисловодска обязанность устранить нарушение прав и законных интересов истцов путем отмены постановления администрации города-курорта Кисловодска № 1162 от 18.10.2016 года «Об отмене постановления администрации города-курорта Кисловодска № 335 от 02.04.2015 года «О признании помещения пригодным для проживания».

В судебном заседании истцы Салпагарова З.Х., Салпагаров Х.А., Мещереков Р.А., действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней МАР исковые требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истцов Салпагаровой З.Х., Салпагарова Х.А., Мещерекова Р.А., действующий на основании доверенности Коркмазов Р.С., иск поддержал по изложенным в нем доводам и основания, просил суд удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. Суду пояснил, что истцы являются собственниками трех квартир №№ 1,2, и №5 в жилом доме литер «А» по адресу <адрес>, в котором также имелась еще одна <адрес>, ранее принадлежавшая третьему лицу по делу Зотову С.Б., иных квартир в указанном жилом доме не имеется. Заключением межведомственной комиссии от 23 декабря 2008 года литер «А» многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> был признан аварийным и непригодным для постоянного проживания граждан. На основании указанного выше заключения главой администрации города-курорта Кисловодска издано постановление от 29.12.2008 года № 1055 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», в пункте 9 приложения к которому указан литер «А» жилого дома по адресу <адрес>, как аварийный и подлежащий сносу. После того, как истцам стало известно о существовании указанных выше заключения МВК и Постановления, ими были произведены работы по реконструкции жилого дом литер «А» по <адрес> в <адрес>, и капитального ремонта принадлежащих им квартир, после чего они обратились в администрацию города с соответствующими заявлениями. 19.12.2014 года Межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы города - курорта Кисловодска Ставропольского края от 18.08.2006 г. № 341 «О создании межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», было проведено обследование жилого дом литер «А» по <адрес>, а также жилых помещений, принадлежащих истцам, по результатам которого было вынесено заключение о признании жилого дом литер «А» по <адрес> в <адрес>, состоящего из жилых квартир № 1,2,5 пригодным для постоянного проживания. 02.04.2015 года администрация города - курорта Кисловодска приняла постановление № 335 «О признании жилого помещения пригодным для проживания», которым признала многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер «А» пригодным для проживания, а п. 9 приложения к постановлению главы администрации города-курорта Кисловодска от 29.12.2008 года № 1055 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» утратившим силу.

Далее пояснил суду, что на основании протеста заместителя прокурора города Кисловодска от 27.09.2016 года администрация города-курорта Кисловодска вынесла постановление № 1163 от 18.10.2016 года, которым отменила свое постановление от 02.04.2015 года № 335 «О признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания». Таким образом, в отношении имущества, принадлежащего истцам на праве собственности, вновь стало действовать постановление главы администрации города-курорта Кисловодска от 29.12.2008 года № 1055 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу». Об указанных обстоятельствах истцу Салпагаровой З.Х. стало известно 28.10.2016 года, Мещерякову Р.А. стало известно 01.11.2016 года, когда им вручили оспариваемое постановление в УГХ администрации города-курорта Кисловодска, при этом истцу Салпагарову Х.А. оспариваемое постановление вообще не было направлено либо вручено.

Далее пояснил суду, что в настоящее время в отношении жилого дома литер «А» по <адрес> и принадлежащих истцам жилых помещений кв.№№ 1,2, 5, действует пункт 9 приложения к постановлению главы администрации города-курорта Кисловодска от 29.12.2008 года № 1055 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу». При этом пункт 9 приложения к указанному выше Постановлению включен в приложение на основании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> литер «А», непригодным для постоянного проживания и аварийным. Однако, как уже было указано выше, 23.12.2014 года межведомственная комиссия вынесла заключение о признании жилого дома литер «А» по <адрес>, состоящего из кв. №№ 1,2,5 пригодным для постоянного проживания. В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения. В связи с чем, постановление администрации города-курорта Кисловодска от 18.10.2016 года № 1162 об отмене постановления от 02.04.2015 года № 335 «О признании помещения пригодным для проживания» незаконно и нарушает права истцов.

Далее пояснил суду, что срок для подачи искового заявления в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом Салпагаровым Х.А. не пропущен, поскольку, о наличии оспариваемого постановления последнему стало известно в лишь сентябре 2017 года, когда истцы Мещеряков Р.А., Салпагарова З.Х. обратились к представителю за оказанием юридической помощи, при этом полагает, что истцами Салпагаровой З.Х. и Мещеряковым Р.А. срок пропущен по уважительной причине, такой как правовая неграмотность. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности Гурьева А.А. иск не признала, суд пояснила, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой города Кисловодска, в адрес главы администрации город-курорта Кисловодска заместителем прокурора города внесен протест на постановление администрации города-курорта Кисловодска от 02.04.2015 года № 335 «О признании помещения пригодным для проживания», по результатам рассмотрения которого администрацией города-курорта Кисловодска было вынесено постановление № 1162 от 18.10.2016 года «Об отмене постановления администрации города-курорта Кисловодска от 02.04.2015 года № 3335 «О признании помещения пригодным для проживания», основанием для отмены постановления администрации города-курорта Кисловодска от 02.04.2015 года № 335 «О признании помещения пригодным для проживания» послужил протест прокуратуры города Кисловодска. Полагала, что оспариваемое истцами постановление принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, с соблюдением предусмотренного законом порядка его принятия. Далее пояснила суду, что истцу Салпагаровой З.Х. о существовании данного постановления было известно с 28.10.2016 года, истцу Мещерекову Р.А. о существовании данного постановления было известно с 01.11.2016 года, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц о вручении оспариваемого постановления на его копиях, представленных в материалы дела, при этом истцы обратились в суд с настоящим иском 21.09.2017 года, то есть за пределами трехмесячного срока обжалования, при этом ими не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд для обжалования в судебном порядке постановления № 1162 от 18.10.2016 года «Об отмене постановления администрации города-курорта Кисловодска от 02.04.2015 года № 3335 «О признании помещения пригодным для проживания», что является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований. Также пояснила суду, что сведениями о вручении, либо направлении оспариваемого постановления истцу Салпагарову Х.А. ответчик не располагает, вместе с тем предполагает, что истцу Салпагарову Х.А. могло стать известно о существовании оспариваемого постановления с момента его получения истцом Салпагаровой З.Х. Считала срок оспаривания постановления пропущенным, причины пропуска срока просила признать неуважительными, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности Лобжанидзе И.А. иск не признала по основаниям и доводам, изложенным представителем ответчика Гурьевой А.А. в судебном заседании. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, действующая на основании доверенности Покидова Е.Л. не явилась, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя Министерства, представила письменные возражения по иску, из которых следует, что основанием для включения многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> явилось постановление главы города-курорта Кисловодска № 1055 от 29.12.2008 года «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», срок для переселения многоквартирного дом был установлен четвертый квартал 2015 года. Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 02.04.2015 года № 335 «О признании помещения пригодным для проживания» многоквартирный жилой дом по <адрес> признан пригодным для проживания, пункт 9 приложения к постановлению главы города-курорта Кисловодска № 1055 от 29.12.2008 года «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» признан утратившим силу, при этом вышеуказанный многоквартирный жилой дом из Постановления № 237-п не исключался, основанием для отмены постановления администрации города-курорта Кисловодска от 02.04.2015 года № 335 «О признании помещения пригодным для проживания» послужил протест прокуратуры города Кисловодска. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Зотов С.Б. не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Салпагарова Х.А., и об отказе в удовлетворении исковых требований истцов Салпагаровой З.Х., Мещерякова Р.А. по следующим основаниям.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

В судебном заседании представитель ответчика Гурьева А.А. ссылалась на пропуск истцами Салпагаровой З.Х., Салпагаровым Х.А., Мещеряковым Р.А. срока для обращения в суд.

В судебное заседание каких-либо допустимых доказательств того, что Салпагарова З.Х., Мещеряков Р.А. были лишены возможности своевременно оспорить постановление администрации города-курорта Кисловодска № 1162 от 18.10.2016 года по указанным их представителем основаниям, как правовая неграмотность, суду не представлено.

Рассматривая заявленные требования истцов Салпогаровой З.Х., Мещерякова Р.А., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, установив дату получения Салпагаровой З.Х. - 28.10.2016 года оспариваемого ею постановления № 1162 от 18.10.2016 года, дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением – 21.09.2017 года, установив дату получения Мещеряковым Р.А. - 01.11.2016 года оспариваемого им постановления № 1162 от 18.10.2016 года, дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением – 21.09.2017 года, приходит к выводу о пропуске Салпагаровой З.Х., Мещеряковым Р.А. срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Салпагаровой З.Х., Мещерякова Р.А.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Салпагарова Х.А., суд руководствуется нижеследующим.

Как следует из материалов гражданского дела, и не оспаривалось представителем ответчика Гурьевой А.А., представителем третьего лица Лобжанидзе И.А., сведений о направлении в адрес истца Салпагарова Х.А. оспариваемого им постановления от 18.10.2016 года № 1162, либо о его вручении указанному лицу не имеется, каких-либо допустимых доказательств того, что Салпагарову Х.А. стало известно о наличии оспариваемого им постановления ранее сентября 2017 года стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом Салпагаровым Х.А. не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Салпагарову Х.А., Салпагаровой З.Х. на праве совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме литер «А» по <адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность от 11.07.1994 года, право собственности зарегистрировано в ГКП «Бюро технической инвентаризации» г. Кисловодска, реестровая запись №

Салпагаровой З.Х. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме литер «А» по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09.04.1996 года, удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ГЛА, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.01.2012 года, запись регистрации №.

Мещерякову Р.А. (2/3 доли вправе), МАР (1/3 доли вправе) на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме литер «А» по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15.01.2008 года, договора дарения от 11.01.2013 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28.01.2013 года, запись регистрации №,№.

Администрации города-курорта Кисловодска принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме литер «А» по <адрес>, на основании договора мены с Зотовым С.Б. от 27.06.2017 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.06.2017 года, запись регистрации №.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2008 года Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы города - курорта Кисловодска Ставропольского края от 18.08.2006 г. № 341 «О создании межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», принято заключение о признании многоквартирного дома литер «А» по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного выше заключения Главой администрации города-курорта Кисловодска было издано Постановление от 29.12.2008 года № 1055 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», в пункте 9 приложения к которому указан литер «А» жилого дома по адресу <адрес>, как аварийный и подлежащий сносу.

19.12.2014 года Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы города - курорта Кисловодска Ставропольского края от 18.08.2006 г. № 341 «О создании межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», было проведено обследование жилого дома литер «А» по <адрес>, состоящего из жилых помещений <адрес>,2, <адрес>, по результатам которого было вынесено заключение о признании жилого <адрес> Литер «А» по <адрес>, пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Абзацем 6 пункта 44 Положения предусмотрено составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте обследования помещений, заключения.

На основании данного заключения, по итогам работы комиссии, соответствующий федеральный орган исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления принимает решение, о чём указано в абзаце 7 пункта 44 Положения.

В соответствии с пунктом 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Срок принятия вышеуказанного решения пунктом 49 Положения, в редакции, действовавшей на апрель 2015 года, предусмотрен не был.

Постановлением № 335 Администрации города – курорта Кисловодска от 02.04.2015 года, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «А», общей площадью 143 кв.м., жилой площадью 75,5 кв.м., был признан пригодным для проживания (пункт 1 Постановления).

Пунктом 2, вышеуказанного Постановления, признан утратившим силу п.9 приложения к Постановлению Главы города – курорта Кисловодска от 29.12.2008 № 1055 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу».

27.09.2016 года заместителем прокурора города Кисловодска был принесен протест на указанное Постановление от 02.04.2015 года № 335, ввиду допущенных нарушений действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении органом местного самоуправления требований ст.15 ЖК РФ, п.52 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Из указанного протеста следует, что решение соответствующего органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 Положения, может быть лишь обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. Иных способов отмены указанного решения федеральное законодательство не предусматривает.

Органом местного самоуправления данный протест был рассмотрен, и Постановлением Администрации города – курорта Кисловодска № 1162 от 18.10.2016 года Постановление № 335 от 02.04.2015 года было отменено, со ссылкой на вышеуказанный протест заместителя прокурора города Кисловодска.

Как следует из ст.23 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления (пункт 2 статьи 23 Закона о прокуратуре РФ).

Из приведенных норм следует, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения соответствующему должностному лицу об устранении нарушений закона. При этом законодатель не возлагает на лицо, полномочное отменить опротестованный прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу в силу императивных требований пункта 2 статьи 23 Закона о прокуратуре необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневной срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменном виде.

Протест прокурора не имеет абсолютный характер и не обладает силой принудительного характера, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении протеста прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им нормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Таким образом, принимая оспариваемое Постановление № 1162 от 18.10.2016 года, орган местного самоуправления реализовывал свои полномочия в соответствии с вышеизложенной нормой права.

Вместе с тем, реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных Федеральным Законом, статьей 48 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» 06.10.2003г. № 131, не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных субъектов. Орган местного самоуправления должен обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом акте, а в случае его оспаривания в суде, отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их права.

Положение части 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, орган местного самоуправления должен представить доказательства того, что отмененный акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законные права и интересы заинтересованных лиц.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление, принятое органом местного самоуправления является необоснованным, противоречит действующему законодательству и нарушает законные интересы истца Салпагарова Х.А., как собственника <адрес>, расположенной по адресу <адрес> литер «А», по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения: о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 Положения от 28.01.2006 года N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

Указанные порядок и процедура органом местного самоуправления в лице Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением администрации города - курорта Кисловодска Ставропольского края от 26.09.2014 года № 904, при обследовании и составлении акта обследования помещения № 5 от 19.12. 2014 года, заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания № 5 от 19.12.2014 года, в отношении помещений, принадлежащих истцу Салпагарову Х.А., а также истцам Салпагаровой З.Х., Мещерякову Р.А., МНА, нарушены не были.

Законодательство РФ не содержит как запрета на обследование жилых, нежилых помещений, в случае изменений с течением времени обстоятельств, послуживших основанием для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, так и составления заключения по результатам данного обследования.

Указанные полномочия в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принадлежат исключительно органу местного самоуправления и реализация указанных полномочий является не только прерогативой, но и обязанностью данного органа.

Таким образом, получив заключение Межведомственной комиссии № 5 от 19.12.2014 года, из которого следовало, что на момент обследования отсутствовали основания для признания жилого дома не пригодным для проживания, орган местного самоуправления принял обоснованное решение, оформленное в виде Постановления № 335 от 02.04.2015 года, и законных оснований для отмены данного постановления в рамках статьи 48 Закона о местном самоуправлении не было.

Ссылка в протесте, как на основание для отмены постановления № 335 от 02.04.2015 года на п.52 Положения, по мнению суда, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о незаконности принятого Постановления № 335 от 02.04.2015 года, так как орган местного самоуправления не относится к категории заинтересованных лиц, о которых идет речь в п.52 Положения, при этом, как указывалось выше, орган местного самоуправления в силу норм действующего законодательства не лишен был возможности принять Постановление № 335 от 02.04.2015 года, в случае установления на то объективных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет заявленные требования истца Салпагарова Х.А. о признании незаконным (недействительным) Постановления администрации города-курорта Кисловодска от 18.10. 2016 года № 1162 об отмене Постановления от 02.04.2015 года № 335 «О признании помещения пригодным для проживания», о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов истца, путем отмены Постановления администрации города-курорта Кисловодска № 1162 от 18.10.2016г. «Об отмене постановления администрации города-курорта Кисловодска № 335 от 02.04.2015 «О признании помещения пригодным для проживания».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салпагарова Хусеина Аслановича удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) постановление администрации города-курорта Кисловодска от 18.10. 2016 года № 1162 «Об отмене постановления администрации города-курорта Кисловодска от 02.04.2015 года № 335 «О признании помещения пригодным для проживания».

Возложить на администрацию города-курорта Кисловодска обязанность отменить постановление администрации города-курорта Кисловодска от 18.10. 2016 года № 1162 «Об отмене постановления администрации города-курорта Кисловодска от 02.04.2015 года № 335 «О признании помещения пригодным для проживания».

В удовлетворении исковых требований Салпагаровой Зухры Хасановны, Мещерякова Романа Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МАР о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, о признании незаконным (недействительным) постановления администрации города-курорта Кисловодска от 18.10. 2016 года № 1162, о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Клочкова М.Ю.