Решение по делу № 2-131/2013 от 28.01.2013

Дело № 131\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Джавотхановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шевцова Владимира Ивановича на действия судебного пристава- исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Жалоба Шевцова В.И. обоснована тем, что ДД.ММ.ГГГГ им заказным отправлением было получено уведомление-требование от О.П., в котором он ставил его в известность о том, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, он является собственником ранее принадлежащего Шевцову В.И земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения (пашня) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанным извещением О.П. уведомлял о необходимости прекращения сельскохозяйственных работ на указанном земельном участке.

С момента получения указанного извещения Шевцову В.И. стало известно о том, что в отношении него, как должника судебным приставом исполнителем <данные изъяты> отдела ФСПП, совершены меры принудительного исполнения, состоящие в аресте принадлежащего ему земельного участка, его оценка, и передача на торги с последующей продажей О.П..

Судебный пристав Е.А. тайно от Шевцова В.И. наложил арест на данный земельный участок, доказательством чему является письменное обращение Шевцова В.И. на имя начальника <данные изъяты> отдела УФССП Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит наложить арест именно на два земельных участка, в том числе и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для обращения на них взыскания, что бесспорно свидетельствует о том, что ему не было известно о наложении ареста на данный земельный участок ранее.

Только после ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о том, что оценочной организацией под названием «<данные изъяты>», расположенной на ул. <адрес> в <адрес>, еще ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок (<данные изъяты> га пашни, наилучшего качества земли в <адрес>) оценен в <данные изъяты> рублей. Также стало известно, что одновременно указанная организация оценила другой принадлежащий ему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты> рублей. Общеизвестно, что земельные участки на солончаках восточной части <адрес> продаются по <данные изъяты> рублей, земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории <данные изъяты> сельского поселения продаются не менее чем за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Е.А. тайно от Шевцова В.И. продал участок по цене в четыре раза дешевле, чем он стоит на самом деле.

В соответствии со ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав Е.А. обязан составить акт о наложении ареста на указанное имущество, копию которого направить Шевцову В.И. не позднее, чем на следующий день после совершения этих действий.

В соответствии с ч.1 ст.81 Закона РФ «Об исполнительном производстве» Е.А. обязан произвести оценку указанного имущества по рыночной цене, при этом известить должника, т.к. в соответствии с ч.3 ст.81 Закона РФ «Об исполнительном производстве» он имеет право оспорить результаты оценки.

В соответствии с ч.7 ст.87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» Е.А. обязан передать имущество должника для реализации специализированной организации в течение 10 дней с момента оценки (оценка произведена ДД.ММ.ГГГГ), имущество передано для реализации только в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Е.А. грубо нарушил Закон РФ «Об исполнительном производстве», нарушил права заявителя, как участника исполнительного производства (должника), лишил его возможности знать и участвовать в аресте принадлежащего ему имущества, его оценке и оспаривании результатов оценки. Своими действиями судебный пристав причинил Шевцову В.И. и его должникам ущерб примерно на <данные изъяты> рублей, т.к. оценка имущества и цена его реализации не соразмерна с реальной стоимостью этого имущества.

Шевцов В.И. просил признать действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП по <адрес> Е.А. в части наложения ареста на принадлежащий ему земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., порядка его оценки не соответствующими закону, нарушающими права должника.

В судебном заседании представители Шевцова В.И. Шевцова Н.Н. и Левченко Н.Н. на доводах жалобы настаивали, пояснили, что Шевцов В.И. намеренно не был поставлен судебным приставом в известность о наложении ареста на земельный участок, о его оценке и выставлении на торги. В связи с чем, Шевцов В.И. был лишен возможности обжаловать действия судебного пристава. Указанный земельный участок судебным приставом оценен в <данные изъяты> рублей, а реализован с торгов за <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах Шевцов В.И. обязательно обжаловал бы указанную оценку земельного участка. Шевцов В.И. получал из <данные изъяты> районного отдела УФССП почтовые отправления, но документов, касающихся ареста и оценки земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в них не было. Поэтому Шевцов В.И. пока не желает отменять арест и оценку земельного участка, действия судебного пристава обжалуются в части несоблюдения процедуры уведомления должника Шевцова В.И. о наложении ареста на земельный участок, о его оценке и выставлении на торги.

Представитель <данные изъяты> районного отдела УФССП по <адрес> с доводами жалобы не согласился. Представил отзыв, в соответствии с которым доводы жалобы являются не обоснованными по следующим основаниям:

В <данные изъяты> районном отделе УФССП на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевцова В.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу физических лиц. В процессе исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения. В частности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.Е. был наложен арест на земельный участок площадью <данные изъяты> га, кадастровый

№, расположенный <адрес>. Данный земельный участок передан на ответственное хранение Шевцову В.И., что подтверждается подписью Шевцова В.И. в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки имущества судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке. Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Управлением ФССП по <адрес> в качестве специалиста для оценки арестованного имущества отобрана организация <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве специалиста - оценщика была назначена организация <данные изъяты> согласно Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный отдел УФССП по РО поступил отчет

№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которого стоимость арестованного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Оснований для сомнений в достоверности отчета у судебного пристава не было.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи. На основании части 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления направлена сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи с заказным уведомлением.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В рамках данного исполнительного производства строго в соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем для оценки имущества был назначен специалист организация <данные изъяты> из числа отобранных в установленном порядке, и с которым был заключен государственный контракт. Обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с отчетом, предоставленным указанным специалистом.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

На основании указанных норм закона судебным приставом-исполнителем земельный участок площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, принадлежащий должнику Шевцову В.И. актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан в <данные изъяты>» для проведения открытых торгов.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства и, соответственно, зная о наложении ареста на земельный участок, Шевцов В.И., как собственник данного имущества, имел возможность интересоваться ходом исполнительного производства. Тем более, что вопросы передачи арестованного имущества на реализацию и результат торгов логически следуют из действий судебного пристава-исполнителя по аресту земельного участка, в ходе которого Шевцов В.И. присутствовал.

Доводы заявителя о том, что арест, оценка и реализация арестованного земельного участка были произведены без его ведома, являются надуманными.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об оценке земельного участка направлено в адрес Шевцова В.И. заказной почтой с обратным уведомлением. Согласно обратному уведомлению данная заказная корреспонденция была вручена ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.

Уведомление Шевцова В.И. о продаже земельного участка направлено в адрес Шевцова В.И. заказной почтой с обратным уведомлением. Согласно обратному уведомлению данная заказная корреспонденция была вручена ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Повторное уведомление Шевцова В.И. о продаже земельного участка направлено в адрес Шевцова В.И. заказной почтой с обратным уведомлением. Согласно обратному уведомлению данная заказная корреспонденция доставлена ДД.ММ.ГГГГ, однако адресат отказался от получения корреспонденции со штампом Орловского отдела судебных приставов, о чем свидетельствует подпись Ш.Н. на обратном уведомлении.

Кроме того, заявителями пропущен срок для обжалования действий должностного лица.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.441 ГПК РФ жалоба об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия, либо со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия). При совершении исполнительных действий о наложении ареста на земельный участок Шевцов В.И. присутствовал лично (с момента наложения ареста прошло ДД.ММ.ГГГГ). Постановление об оценке земельного участка получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента совершения действий, вынесения соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя и времени, когда Шевцову В.И. о них стало известно или должно было стать известно, прошло более одного года, что является безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях. Просьбы суду о восстановлении пропущенного срока Шевцовым В.И. не заявлено.

разбирательства надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Шевцова В.И. и <данные изъяты> районного отдела УФССП по <адрес>, суд считает, что жалобу Шевцова В.И. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 27 Закона РФ « Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В обоснование жалобы Шевцов В.И. ссылается на доводы о том, что он намеренно не был поставлен судебным приставом в известность о наложении ареста на земельный участок, о его оценке и выставлении на торги. В подтверждение ссылался на свое заявление в адрес <данные изъяты> ФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на два принадлежащих ему земельных участка, в том числе и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на полученные им из <данные изъяты> отдела ФССП по РО документы.

Что касается доводов о том, что Шевцов В.И. не знал о наложении ареста на земельный участок, они опровергаются его же пояснениями, данными в прокуратуре <адрес>, что подтверждается постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № и реестра почтовых отправлений копии постановления об оценке имущества были направлены взыскателю Р.В. и должнику Шевцову В.И. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно обратному уведомлению данная заказная корреспонденция была вручена ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.

Согласно письму судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № и реестра почтовых отправлений письмо судебного пристава с извещением о торгах было направлено Шевцову В.И. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно обратному уведомлению данная заказная корреспонденция была вручена ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н..
Доводы представителя Шевцова В.И. Шевцовой Н.Н. о том, что в указанных почтовых отправлениях были иные вложения не могут быть положены в основу удовлетворения доводов жалобы, поскольку подтверждаются только ее пояснениями. Вместе с тем, в почтовых отправлениях, представленных Ш.Н. находились повестки о вызове Шевцова В.И. в <данные изъяты> отдел ФССП по РО. Таким образом, в соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» Шевцов В.И. имел возможность явиться и ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Из представленных судебным приставом документов следует, что оценивала земельный участок организация <данные изъяты> согласно Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения открытых торгов земельный участок актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан в <данные изъяты> Из чего следует, что ни оценкой, ни реализацией земельного участка судебный пристав Е.А. не занимался. В связи с чем, суд не усматривает его личной заинтересованности в занижении оценки земельного участка. Кроме того, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ организацией <данные изъяты> оценивался еще один земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Шевцову В.И., уведомление о торгах по продаже которого направлялось заявителю тем же письмом, что и о продаже участка площадью <данные изъяты> кв.м.. Однако действия судебного пристава- исполнителя по оценке и продаже указанного участка, не уведомлении о его оценке и продаже Шевцовым В.И. не оспариваются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шевцова Владимира Ивановича на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП по Ростовской области Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2013г

Председательствующий