Решение по делу № 2-1148/2014 ~ М-1157/2014 от 05.08.2014

№ 2-1148/2014         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                     05 сентября 2014 года

    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумушкулова А.Ю к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кумушкулов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республики Башкортостан о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО1. и автомобиля марки «Мицубиси <данные изъяты>» под управлением ФИО2., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО1 который привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчету эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Страховая же компания – ООО «Росгосстрах» в РБ, в котором застрахована его автогражданская ответственность, в счет страхового возмещения выплатила ему <данные изъяты>. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Также истец просит в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так как он претерпевал нравственные и физические страдания, обусловленные сильным душевным расстройством, бессонницей, невозможностью длительное время получить денежные средства на ремонт автомобиля, осознанием своего бессилия перед экономически сильным страховщиком, нарушающим обязательства перед потребителем. Кроме того указывает, что им были понесены судебные расходы, в частности на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кумушкулов А.Ю.., его представитель Гильмутдинова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не участвовали, надлежаще извещены, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РБ Сакаев Р.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. Не признав исковые требования Кумушкулова А.Ю., указал, что ООО «Росгосстрах» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты>. В связи с чем страховая компания исполнило свои обязательства в полном объеме. Полагает, что в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату истцу, штраф не может быть взыскан. Относительно исковых требований истца о взыскании морального вреда указывают, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Относительных заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг указывают, что по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет <данные изъяты>; решение выносится в рамках одного судебного заседания; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> являются необоснованно высокими, и, по их мнению, должны быть уменьшены. Просят отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 представитель третьего лица ОАО САК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, сведений об уважительности причин неявки нет, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и дате судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мицубиси <данные изъяты>» под управлением ФИО2., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, который в нарушении 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, за что постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу.

Кроме указанного постановления по делу об административном правонарушении, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении. При наличии таких обстоятельств, суд находит вину ФИО1 в совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДТП доказанной.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Определяя субъекта ответственности по обязательству возмещения вреда, установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мицубиси <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> согласно страхового полиса серии ВВВ № 064463628.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Из представленных суду представителем ответчика ООО «Росгосстрах» материалов выплатного дела видно, что Кумушкулову А.Ю. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Кумушкулов А.Ю.. обратился к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Н.А. для организации независимой экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Мицубиси <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах страховой суммы, а именно 120 000 рублей лежит на страховщике. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, то есть страховое возмещение не превышает установленную законом страховую сумму и с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба автомобиля с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>

Между тем, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания произвела истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма включает в себя разницу между выплаченным ранее страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненного автомобилю истца в результате ДТП с учетом расходов истца на производство оценки (<данные изъяты>

Моральный вред, как видно из содержания ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Из содержания подпункта «а» пункта 3 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правами, предоставленными потребителю, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать либо заказывающий услуги, но и гражданин, который использует заказанные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что обращение истца за страховой выплатой имело место в рамках оказания услуги страхования гражданской ответственности, предоставляемой выгодоприобретателю на основании заключенного со страхователем возмездного договора, положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей распространяются и на отношения по выплате страхового возмещения потерпевшему.

По делу установлено, что после получения страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось о несогласии с определенной страховщиком суммой ущерба, однако в добровольном порядке требования потребителя о доплате страхового возмещения не исполнены. Дополнительная же выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ответчиком произведена уже после обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, т.е. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение произведенных расходов в материалы дела представлена квитанция серии СА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кумушкулова А.Ю удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Кумушкулова А.Ю в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части искового заявления Кумушкулову А.Ю. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                                     Л.Х.Суфьянова