Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2012 ~ М-679/2012 от 11.10.2012

                                Дело № 2-477/2012
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года                                                                                   г. Благовещенск                          

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Палатовой Т.В.

при секретаре                                Куликовской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Подлитовой Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Подлитовой Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «УРСА Банк» к ФИО14, ИП ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, номер кузова №, цвет розовый, с установленной начальной продажной ценой в размере 175 000 рублей. Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «УРСА Банк» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ» в гражданском деле 2-1547/2009 по иску ООО «УРСА Банк» к ФИО14, ИП ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу 2-1547/2009 по иску ООО «УРСА Банк» к ФИО14, ИП ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно должника ФИО8 на Подлитову Н.Г., в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, цвет розовый, с установленной начальной продажной ценой в размере 175 000 рублей. Также суд указал, что вопрос о возникновении обязанностей Подлитовой Н.Г. может быть разрешен судом только в порядке искового производства. Права ООО «ТРАСТ» как залогодержателя основаны на договоре о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ФИО13, как залогодатель передала залогодержателю в залог указанный выше автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ОАО «УРСА Банк». Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения ООО «ТРАСТ» в суд с указанным заявлением, не исполнено. В настоящее время истцу стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является Подлитова Н.Г., 1977 года рождения, проживающая по адресу: 675000, <адрес>. Смена собственника транспортного средства не лишает ООО «ТРАСТ» права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику автомобиля для восстановления прав ООО «ТРАСТ» и обеспечения исполнения обязательств, обеспеченных договором залога.

На основании изложенного, просили обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет розовый и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 175 000 рублей.

Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Подлитова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчицы Подлитовой Н.Г. - ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как Подлитова Н.Г. является уже третьим собственником данного автомобиля после ФИО8, соответственно она добросовестный приобретатель.

Третьи лица ОСП по <адрес>, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма от ФИО8 с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк» (кредитор) и ФИО14, ИП ФИО14, ФИО6, ФИО11, ФИО8 (заемщики) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Банк (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения ФИО8 (залогодателем) обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение за счет заложенного имущества: легкового автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель №, № шасси - отсутствует, кузов № №, цвет розовый, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 175 000 рублей принадлежащего на момент заключения договора залога на праве собственности ФИО8 который находится у залогодателя.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, ОАО «Урса Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14, ИП ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Урса Банк» удовлетворены в полном объеме, с ФИО14, ИП ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8 была взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет розовый и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 175 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «ТРАСТ» произведена замена взыскателя ОАО «УРСА Банк» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ» по вышеуказанному гражданскому делу.

ООО «ТРАСТ» обращался в Благовещенский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по вышеуказанному гражданскому делу, а именно должника ФИО8 на Подлитову Н.Г., в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «ToyotaVitz», 2002 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет розовый, с установленной начальной продажной ценой в размере 175 000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении данного заявления. Также суд указал, что возникновение обязанностей Подлитовой Н.Г. может быть разрешен судом только в порядке искового производства.

Залогодержатель ООО «Траст» обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как было установлено судом, заемщик ФИО13, действующая через представителя по доверенности ФИО12, без согласия и уведомления кредитора, продала по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, а именно автомобиль марки «ToyotaVitz», 2002 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет розовый, ПТС <адрес>, ФИО1. Согласно карточки учета транспортного средства АА 744Т28 предоставленной МРЭО ГИБДД собственником указанного автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) АП-000198 ФИО1 продал автомобиль марки «ToyotaVitz», 2002 года выпуска, двигатель №, цвет розовый, ФИО2. Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> предоставленной МРЭО ГИБДД собственником указанного автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ЧН №, продала автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет розовый, Подлитовой Н.Г.. Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> предоставленной МРЭО ГИБДД собственником указанного автомобиля <данные изъяты> года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является Подлитова Н.Г.

Заложенное имущество судом идентифицировано на основании имеющихся в деле документах.

Так в приложении к договору залога транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ указан - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> двигатель номер №, кузов № №, цвет розовый, номер ПТС серия <адрес>.

Из паспорта технического средства <адрес> следует, что Подлитовой Н.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> номер двигателя №, номер кузова №, цвет розовый. В графе особые отметки указано, что автомобиль снят с учета для отчуждения транзит № до ДД.ММ.ГГГГ; дубликат выдан взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хасанская таможня.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что данные в паспорте технического средства <адрес> содержат наименование автомобиля, год выпуска, номер двигателя, номер кузова, идентичные наименованию автомобиля, году выпуска, номера двигателя, номера кузова, указанного в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО13 не имела право отчуждать заложенное имущество.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, исковые требования ООО «ТРАСТ» об обращении взыскания на заложенное имущество собственником которого в настоящий момент является Подлитова Н.Г., подлежат удовлетворению, а доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что Подлитова Н.Г. является добросовестным приобретателем и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не знала о нахождении его в залоге, не могут быть приняты судом во внимание.

Также подлежат удовлетворения требования об установлении начальную стоимость продажи заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, цвет розовый исходя из его залоговой стоимости 175 000 рублей, установленной договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «ТРАСТ» к Подлитовой Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ООО «ТРАСТ» на заложенное по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, цвет розовый, принадлежащего на праве собственности Подлитовой Н.Г., установив начальную стоимость для его реализации равной залоговой стоимости 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: