Решение по делу № 11-278/2015 от 02.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре         Бурове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ПЖРТ сервис-2» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» в интересах Мальковой А.М. Мальковой Т.И., Маслова В.Н., Герасимовой И.А., Прохоровой Т.И. Дудиной О.Н., Шачневой С.В., Страчковой Т.И., Ефимовой Н.Н., Каримовой Г.А. Добиной Л.С., Соколовой Е.К., Сычёвой О.А., Лепешкина А.Ю., Кузьмина Н.А., Азизовой Л.А., Смоленцева А.А., Филипповой Л.Н., Ерошкина В.Ф., Ямкиной О.Н., Усовой Н.И., Косенкова С.В., Тарасенко Е.А., Стефутиной О.С, Колодина А.С., Керенцова А.С., Холкина С.В., Башировой Р.В., Платонова С.В., Бакай О.В., Козырева Е.Н., Нестеркина В.Н., Шаркова Н.И., Тарасовой Р.И., Виноградовой Л.Н., Барановой В.Ф., Соболева А.В., Мурузиной О.Н., Ячменева А.А., Мещеряковой Н.И., Кулямзина С.А., Куракиной Е.Ю., Михеевой А.К., Капорцевой Т.К., Штейнер А.В., Самцова А.И., Корниловой Н.В., Грязновой Л.С., Байгушева В.П., Аббязова Р.Д., Васильевой Н.В., Кожиной Р.В., Карповой В.Д., Карпова С.В., Дорошенко К.Л. Кошелевой Т.А., Мельник Ю.С., Володкиной Ю.В., Фазлыахметовой М.Ф., Золотарева М.М., Архипова И.М., Маланиной Л.В., Климочкиной Ю.П., Ериной Г.М., Скутнева В.М., Зайцева И.Ю., Офицерова А.И., Романовой О.А., Абросимова Е.Н., Стрекаловской И.В., Клименко М.И., Борошко О.И., Баскина М.С., Доронина В.А., Коровиной Н.П., Никитиной Л.В., Карпиковой Г.И., Воронцова А.П., Горбуновой Е.А., Совина Д.А., Совиной В.В., Рогачевой А.И., Говорова С.П., Полянского В.И., Цапариной Н.В., Лукьяновой В.Н., Навметовой Х.З., Губанова А.И., Чебаковой Т.В., Чулковой З.А., Александровой Л.Ф., Четверова Е.Д., Якуповой Е.Я., Никулина С.Н., Парчинского В.Е., Андриянова С.В., Бердникова Ю.В., Стрельцова С.Г., Жеребцовой В.А., Ермолаевой Т.А., Ерышевой Г.В., Лунина С.С., Осина В.В., Беляевой Н.М., Беляевой Н.М., Беляева М.В., Кузнецова А.И., Гусейновой О.А., Склярова А.М., Степанова А.Б., Коровенкова И.Г., Красновой Н.А., Саитгареевой Ф.Я., Лагуш Т.В., Худокормовой З.Н. Буянова А.Д., Зощенко А.В., Алексеева А.Н., Рыжовой Т.Н., Орлова Евгения Владимировича, Мишаниной Н.И., Фокина А.С., Макотриной Л.А., Рогова Е.С., Коньтякова А.Д., Грибановой Е.Б., Скоробогатова В.Л., Остроухова Ю.А., Тетюшина Е.Д., Афанасьева Н.М., Пигаревой Г.Б., Дидык А.С., Лучковой Н.А., Батюкова А.С., Красниковой А.И., Красновой Е.В., Бурхановой Т.И., Мельниченко И.Л., Карпова В.Г., Зулаевой Т.Н., Александрова Н.В., Кузьминой Н.Я., Сурудиной Г.Д., Сидорович О.Н., Морозовой Е.А., Страхов В.А., Сигова В.Л., Юдиной Л.Ф., Бакановой Л.В., Ануфриевой Г.И., Антоновой Н.Р., Пасынковой Н.М., Пеньковой Л.В., Пеньковой Л.А., Дворянкиной Л.Г., Лебедевой Г.М., Кочетковой Е.П., Перцевой Т.В., Дадаевой Л.М., Белякова Ю.П., Галаниной О.В., Захарова А.В., Дигай А.Ф., Кулямзиной А.Л. к ООО «ПЖРТ Сервис», ООО «ПЖРТ Сервис-2» о защите прав потребителей,

установил:

Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «ПЖРТ сервис», ООО «ПЖРТ сервис-2» в пользу жильцов <адрес> неосновательного обогащения, за ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование чужими деньгами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда по 300 руб., каждому соистцу и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО «ПЖРТ сервис-2» удовлетворены, в пользу истцов по делу взысканы суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка за нарушение срока для удовлетворения требований потребителя, взыскана компенсация морального вреда и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЖРТ сервис» было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ООО «ПЖРТ сервис-2» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска превышает 50 000 рублей. Представитель в своей жалобе также указывает, что ООО «ПЖРТ сервис-2» самостоятельных действия по начислению платы, в том числе за коммунальные услуги, не производит, не имеет договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, приобретение коммунальных услуг осуществлялось через агента ООО «ПЖРТ сервис», который не произвел корректировку платы за отопление.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО154 просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПЖРТ сервис» ФИО155 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку управляющей организацией, обслуживающей <адрес>, в спорный период являлось ООО «ПЖРТ сервис-2».

Представитель заинтересованных лиц ООЗПП «Общественный совет города Тольятти» ФИО156 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей не были нарушены правила о подсудности, в решении мирового судьи нашли свое подтверждение обстоятельства дела, на которые ссылается сторона истца, установлен факт неосновательного обогащения со стороны управляющей организации.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ООО «ПЖРТ сервис-2» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «в» п.2 п.6 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению, до 01.01.2015 г. продолжали действовать пункты 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг».

Согласно пп. «б» п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует и было установлено мировым судьей, что жители <адрес> в <адрес>, являющиеся потребителями коммунальных услуг, обратились в Общественную организацию по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» с заявлением о защите их прав в связи с тем, что требования о проведении корректировки платы за отопление управляющей организацией не были удовлетворены.

Мировым судьей верно было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между жильцами <адрес> в <адрес> и ООО «ПЖРТ сервис -2» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п.1.2 договора управляющая организация является исполнителем в отношениях, касающихся приобретения коммунальных ресурсов в интересах и за счет граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома.

Согласно п.2.1.8. договора управляющая организация обязуется ежемесячно производить расчет размеров оплаты «Заказчика» за техническое обслуживание и коммунальные услуги с предъявлением счетов квитанций на оплаты.

Согласно п.5.4 управляющая компания освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления услуг если докажет, что оно произошло вследствие непреодолимой силы или по вине «Заказчика».

Согласно п.2.2 управляющая организация вправе осуществлять контроль за своевременной оплатой «Заказчиком» установленных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЖРТсервис-2» (принципал) и ООО «ПЖРТ сервис» (агент) был заключен договор на оказание агентских услуг.

По условиям договора расчет платы за потребленные коммунальные услуги истцам осуществляло ООО «ПЖРТ сервис», что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями на оплату коммунальных услуг, выписанных от имени ООО «ПЖРТ сервис».

Согласно п.2.1.3 договора агент самостоятельно от своего имени организует начисление и сбор платежей с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домом за предоставленные им коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту мет общего пользования многоквартирного дома.

Согласно п.2.1.4 договора агент самостоятельно с использованием собственных расчетных счетов осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями по сделкам, заключенным им от своего имени, но за счет средств принципала, полученных агентов от собственников и нанимателей жилых помещений в качестве платы за предоставленные коммунальные услуги.

Согласно п. 5.4 договора принципал самостоятельно несет ответственность перед собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных жилых домов, а также является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «ПЖРТ сервис» заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями в интересах и за счет средств ООО «ПЖРТ сервис-2», но сделки с собственниками помещений ООО «ПЖРТ сервис» не заключало. Полученные ООО «ПЖРТ сервис 2» от собственников и нанимателей жилых помещений в <адрес> денежные средства были направлены агентом ООО «ПЖРТ сервис» в счет договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, ООО «ПЖРТ сервис» в спорный период не являлось управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Суд апелляционной инстанции верным вывод мирового судьи о том, что наделение ООО «ПЖРТ сервис» полномочиями по приему указанных платежей не влияет каким-либо образом на исполнение управляющей организацией обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, а также на исполнение собственниками помещений многоквартирного дома обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством. При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу об обязанности ООО «ПЖРТ сервис-2», как управляющей организации указанным многоквартирным домом, произвести корректировку, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения мировой судья посчитал подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что было удовлетворено требование потребителей о взыскании неосновательного обогащения, поэтому мировым судьей верно был сделан вывод о взыскании с ООО «ПЖРТ сервис-2» в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст.13 Закона, компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона. Представленный в суд первой инстанции расчет суммы исковых требований ответчиком оспорен не был, как и не оспаривался в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона. Из обстоятельств дела следует, что к мировому судье обратилась Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» в интересах жителей <адрес> – 164 соистцов по делу. В данном случае каждым из истцов были заявлены требования, не превышающие 50 000 рублей, что является основанием для принятия иска к производству мировым судьей. Право на подачу совместного иска закреплено в ст.40 ГПК РФ. В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ каждый из истцов по отношению к ответчику выступает в процессе самостоятельно, т.е. тот факт, что цена иска всех 164 соистцов составляет в общем размере более 50 000 рублей не имеет в данном случае значения при определении подсудности спора, т.к. сложение сумм исковых требований не происходит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» в интересах Мальковой А.М. Мальковой Т.И., Маслова В.Н., Герасимовой И.А., Прохоровой Т.И. Дудиной О.Н., Шачневой С.В., Страчковой Т.И., Ефимовой Н.Н., Каримовой Г.А. Добиной Л.С., Соколовой Е.К., Сычёвой О.А., Лепешкина А.Ю., Кузьмина Н.А., Азизовой Л.А., Смоленцева А.А., Филипповой Л.Н., Ерошкина В.Ф., Ямкиной О.Н., Усовой Н.И., Косенкова С.В., Тарасенко Е.А., Стефутиной О.С, Колодина А.С., Керенцова А.С., Холкина С.В., Башировой Р.В., Платонова С.В., Бакай О.В., Козырева Е.Н., Нестеркина В.Н., Шаркова Н.И., Тарасовой Р.И., Виноградовой Л.Н., Барановой В.Ф., Соболева А.В., Мурузиной О.Н., Ячменева А.А., Мещеряковой Н.И., Кулямзина С.А., Куракиной Е.Ю., Михеевой А.К., Капорцевой Т.К., Штейнер А.В., Самцова А.И., Корниловой Н.В., Грязновой Л.С., Байгушева В.П., Аббязова Р.Д., Васильевой Н.В., Кожиной Р.В., Карповой В.Д., Карпова С.В., Дорошенко К.Л. Кошелевой Т.А., Мельник Ю.С., Володкиной Ю.В., Фазлыахметовой М.Ф., Золотарева М.М., Архипова И.М., Маланиной Л.В., Климочкиной Ю.П., Ериной Г.М., Скутнева В.М., Зайцева И.Ю., Офицерова А.И., Романовой О.А., Абросимова Е.Н., Стрекаловской И.В., Клименко М.И., Борошко О.И., Баскина М.С., Доронина В.А., Коровиной Н.П., Никитиной Л.В., Карпиковой Г.И., Воронцова А.П., Горбуновой Е.А., Совина Д.А., Совиной В.В., Рогачевой А.И., Говорова С.П., Полянского В.И., Цапариной Н.В., Лукьяновой В.Н., Навметовой Х.З., Губанова А.И., Чебаковой Т.В., Чулковой З.А., Александровой Л.Ф., Четверова Е.Д., Якуповой Е.Я., Никулина С.Н., Парчинского В.Е., Андриянова С.В., Бердникова Ю.В., Стрельцова С.Г., Жеребцовой В.А., Ермолаевой Т.А., Ерышевой Г.В., Лунина С.С., Осина В.В., Беляевой Н.М., Беляевой Н.М., Беляева М.В., Кузнецова А.И., Гусейновой О.А., Склярова А.М., Степанова А.Б., Коровенкова И.Г., Красновой Н.А., Саитгареевой Ф.Я., Лагуш Т.В., Худокормовой З.Н. Буянова А.Д., Зощенко А.В., Алексеева А.Н., Рыжовой Т.Н., Орлова Евгения Владимировича, Мишаниной Н.И., Фокина А.С., Макотриной Л.А., Рогова Е.С., Коньтякова А.Д., Грибановой Е.Б., Скоробогатова В.Л., Остроухова Ю.А., Тетюшина Е.Д., Афанасьева Н.М., Пигаревой Г.Б., Дидык А.С., Лучковой Н.А., Батюкова А.С., Красниковой А.И., Красновой Е.В., Бурхановой Т.И., Мельниченко И.Л., Карпова В.Г., Зулаевой Т.Н., Александрова Н.В., Кузьминой Н.Я., Сурудиной Г.Д., Сидорович О.Н., Морозовой Е.А., Страхов В.А., Сигова В.Л., Юдиной Л.Ф., Бакановой Л.В., Ануфриевой Г.И., Антоновой Н.Р., Пасынковой Н.М., Пеньковой Л.В., Пеньковой Л.А., Дворянкиной Л.Г., Лебедевой Г.М., Кочетковой Е.П., Перцевой Т.В., Дадаевой Л.М., Белякова Ю.П., Галаниной О.В., Захарова А.В., Дигай А.Ф., Кулямзиной А.Л. к ООО «ПЖРТ Сервис», ООО «ПЖРТ Сервис-2» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ПЖРТ сервис-2» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: