Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2016 ~ М-609/2016 от 27.01.2016

Дело № 2 – 1654/2016 Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург «26» октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шамсутдинова Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка» о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Шамсутдинов Р.К. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что *** судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Тюменцевым Д.С. возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа №*** от ***, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга. *** истцу передано постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №*** от ***. *** произведен арест принадлежащих Шамсутдинову Р.К. автотранспортных средств: автомобиля БМВ Х6 черного цвета, *** года выпуска, гос.номер ***, о чем приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) б/н от ***; автомобиля Тойота Ленд Круйзер 200 черного цвета, *** года выпуска, гос.номер ***, о чем также был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) б/н от ***. Оценку арестованных транспортных средств судебный пристав произвел самостоятельно, без привлечения специалиста-оценщика. В последующем он обратился к независимому оценщику в ООО «Росоценка» для определения рыночной стоимости арестованных транспортных средств. *** ООО «Росоценка» были составлены отчеты №*** и №*** об определении рыночной стоимости автомобилей. Ознакомившись с результатами оценки независимого оценщика, истец установил, что из отчета №*** от *** стоимость автомобиля «Тойота Ленд Круйзер 200» составила <***> руб. при применении оценщиком затратного подхода, либо <***> руб. при применении им же сравнительного подхода. Итоговая величина стоимости объекта оценки, по мнению специалиста, составила <***> руб. Из отчета №*** от *** стоимость автомобиля «БМВ Х6» *** года выпуска, гос.номер ***, при применении им же сравнительного подхода составила <***> руб., итоговая величина стоимости автомобиля составила <***> руб., что не отражает фактической рыночной стоимости указанного транспортного средства. Не согласившись с указанной величиной стоимости имущества, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Независимая экспертиза», с которым заключил договор № *** от ***. Согласно заключения №*** от *** специалиста ООО «Независимая экспертиза» Друмлевич Е.В. рыночная стоимость по затратному подходу автомобиля «Тойота Ленд Круйзер 200» составила <***> руб., а автомобиля «БМВ Х6» составила <***> руб. *** судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга Тюменцев Д.С.вынес постановление о принятии результатов оценки автомобиля истца, приняв стоимость автотранспортных средств, установленную в отчетах №*** и №*** от ***, принятых оценщиком ООО «Росоценка», тем самым лишив истца права на реализацию своего имущества по наиболее высокой рыночной цене.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным отчет независимого оценщика ООО «Росоценка» №*** от *** об определении рыночной стоимости автомобиля Тойота Ленд Круйзер 200; признать недействительным отчет независимого оценщика ООО «Росоценка» №*** от *** об определении рыночной стоимости автомобиля БМВ Х6.

Определением суда от *** к участию в деле привлечено в качестве третьего лица — Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Определением суда от *** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц – ПАО «Банк ВТБ-24», Шевчук В.Н., Соломатин С.Л., Губанова Т.В., МИФНС №30 по Свердловской области, МИФНС №25 по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, Казаков М.С.

В судебном заседании истец Шамсутдинов Р.К. поддержал доводы и требования искового заявления, пояснил, что обращался самостоятельно к специалистам ООО «Независимая экспертиза», результаты их оценки близки к результатам оценки судебной экспертизы, в связи с чем, считает выводы судебной экспертизы наиболее объективными. При этом просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что оценка ответчиком производилась без реального осмотра автомобилей, что свидетельствует о ее необъективности.

В судебном заседании представитель истца Розенберг М.Л., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что с оценкой арестованного имущества, проведенной в рамках судебной экспертизы, полностью согласны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Свердловской области Тюменцев Д.С. в производстве которого, в настоящее время находится исполнительное производство, по заявленным исковым требованиям полагался на усмотрение суда, суду пояснил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для не принятия результатов оценки.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росоценка», третьи лица УФССП по Свердловской области, ПАО «Банк ВТБ 24», Шевчук В.Н., Соломатин С.Л., Губанова Т.В., МИФНС №30 по Свердловской области, МИФНС №25 по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, Казаков М.С, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. О причинах не явки в судебное заседание суд заблаговременно не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.

Представитель ответчика ООО «Росоценка» Мартьянова Н.В., действующая на основании Устава, в судебных заседаниях ***, *** возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что отчеты ООО «Росоценка» выполнены с соблюдением норм действующего законодательства. При этом просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что оценка, проведенная в разное время всегда будет отличаться. Также поясняла, что истцом пропущен срок для оспаривания оценки.

Представитель третьего лица Шевчука В.Н. Скрипова О.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебных заседаниях ***, *** возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что все действия истца направлены на затягивание исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя истца, третьего лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Свердловской области Тюменцева Д.С., положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Свердловской области Тюменцева Д.С., исследовав материалы дела, о дополнении которого ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Тюменцева Д.С. находится исполнительное производство № *** от ***, возбужденное в отношении должника Шамсутдинова Р.К.

*** судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Тюменцевым Д.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника Шамсутдинова Р.К., взыскателями по которым являются Шевчук В.Н., ЗАО «Банк ВТБ 24», Губанова Т.В., Соломатин С.Л., МИФНС №30 по Свердловской области, МИФНС России №25 по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

*** судебным приставом — исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Свердловской области в рамках указанного исполнительного производства были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) - легкового автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, и легкового автомобиля Тойота Ленд Круйзер 200, государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности должнику Шамсутдинову Р.К.

Постановлением от 30.09.2015 судебным приставом — исполнителем назначено проведение оценки вышеназванного имущества.

В соответствии с отчетом № *** от ***, выполненным специалистом — оценщиком ООО «Росоценка» Казаковым М.С., стоимость арестованного имущества - автомобиля БМВ Х6, гос.номер ***, в условиях исполнительного производства составляет <***> руб.

В соответствии с отчетом №*** от ***, выполненным специалистом — оценщиком ООО «Росоценка» Казаковым М.С., стоимость арестованного имущества - автомобиля Тойота Ленд Круйзер 200, гос.номер *** в условиях исполнительного производства составляет <***> руб.

Постановлением судебного пристава — исполнителя от *** отчеты специалиста — оценщика ООО «Росоценка» Казакова М.С. от *** № *** и №*** приняты и приобщены к материалам исполнительного производства, в соответствии с которым установлена стоимость указанного имущества для целей продажи автомобиля БМВ Х6, гос.номер ***, в размере <***> руб., автомобиля Тойота Ленд Круйзер 200, гос.номер ***, в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обжалование результатов оценки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Из пояснений стороны истца следует, что он в предусмотренный законом десятидневный срок обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов оценки. Доказательств, опровергающих указанные доводы в материалы дела не представлено. Судом были запрошены материалы исполнительного производства. Как следует из представленных материалов исполнительного производства, они не содержат фиксированного извещения должника по исполнительному производству – Шамсутдинова Р.К. о результатах оценки, как не содержат и сведений о направлении соответствующих документов в адрес истца. При указанных обстоятельствах суд критически относится к доводу представителя ответчика о пропуске истцом срока для обжалования результатов оценки.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Истец считает, что при составлении отчетов об оценке от *** № *** и №*** специалистом — оценщиком ООО «Росоценка» Казаковым М.С. были допущены ошибки и нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности, вследствие чего, данные отчеты об оценке являются недействительными и не могут быть использованы как доказательства рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в ходе исполнительного производства.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела экспертом Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» была проведена судебно-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Круйзер 200, государственный регистрационный знак ***, на дату проведения экспертизы может составлять <***> руб., стоимость автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, на дату проведения экспертизы может составлять <***> руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные суду доказательства рыночной стоимости объекта оценки оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание отчетов об оценке от *** № *** и № ***, составленных специалистом – оценщиком ООО «Росоценка» Казаковым М.С., и заключение эксперта ООО «СУДЭКС» № ***, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является заключение № *** поскольку оно выполнено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности, с реальным осмотром автомобиля и учетом комплектации, отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Кроме того, указанная оценка является наиболее объективной, поскольку является более поздней. Кроме того, истцом в материалы дела представлено Заключение № *** специалиста ООО «Независимая экспертиза», согласно которому, рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Круйзер 200, государственный регистрационный знак ***, на дату проведения экспертизы может составлять <***> руб., стоимость автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, на дату проведения экспертизы может составлять <***> руб. Таким образом, выводы специалиста ООО «Независимая экспертиза» близки по значениям к выводам экспертизы, назначенной судом, что также может свидетельствовать о большей объективности выводов судебной экспертизы по сравнению с выводами отчетов об оценке ООО «Росоценка».

Учитывая, что оценка автомобилей истца, определенная на основании отчетов ООО "Росоценка" не подтверждает объективную стоимость, является заниженной и не соответствует их рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шамсутдинова Р.К. в признании результатов оценки рыночной стоимости автомобилей, проведенной оценщиком ООО "Росоценка" недостоверными и применению в исполнительном производстве рыночной стоимости автомобилей, установленной судебной экспертизой в отношении автомобиля Тойота Ленд Круйзер 200 в размере <***> рублей, в отношении автомобиля БМВ Х6 в размере <***> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шамсутдинова Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка» о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества удовлетворить.

Признать недостоверной оценку арестованного имущества – автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, ***, установленную отчетом ООО «Росоценка» № *** от ***.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества – автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, ***, для реализации его в рамках исполнительного производства в размере <***> руб.

Признать недостоверной оценку арестованного имущества – автомобиля BMW X6 хDrive35i, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, ***, установленную отчетом ООО «Росоценка» № *** от ***.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества – автомобиля BMW X6 хDrive35i, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, ***, для реализации его в рамках исполнительного производства в размере <***> руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова