Решение по делу № 2а-7905/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО1 о признании бездействия и постановления незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель, по мнению истца, после получения исполнительного производства не принял достаточных мер к исполнению судебного акта, не истребовала в регистрирующем органе сведения о личности директора ООО «Дорожное строительство Урала» и не привлекла его к ответственности за уклонение от исполнения решения суда, а также без законных на то оснований прекратила исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, просила об отложении слушания дела, тем не менее, доказательств уважительности неявки не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представив отзыв, в котором исковые требования не признала и указала, что по акту приема-передачи от уволившегося судебного пристава-исполнителя ею исполнительное производство № ****** получено ДД.ММ.ГГГГ. Незамедлительно ею были сделаны запросы в отношении должника, на которые из ИФНС получен ответ с выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Дорожное строительство Урала» прекратило деятельность по решению регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием доя прекращения исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Солнечный круг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Дорожное строительство Урала», ответчик обязан судом передать ФИО2 нежилое помещение площадью 109,17 кв.м., расположенное на втором этаже <адрес> в <адрес>. Также в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 300000 рублей, судебные расходы в сумме 2219 рублей 16 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******.

Административный истец ФИО2, оспаривая бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя ФИО1, указывает на не совершение судебным приставом действий по установлению личности директора ООО «ДСУ» и привлечению к ответственности за уклонение от исполнения решения суда. Вопреки указанным доводам истца судом установлено, что на основании акта приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство № ****** было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на запрос судебным приставом получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Дорожное строительство Урала» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ****** прекращено на основании указанной нормы, в связи с чем оснований для истребования сведений о личности директора, которое были доступны судебному приставу, а также привлечения его к какой-либо ответственности у судебного пристава ФИО1 не было.

Таким образом, судом судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено какого-либо бездействия, а исполнительное производство прекращено на основании закона.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петровская Е.А.