Решение по делу № 2-102/2013 (2-2061/2012;) от 02.11.2012

Дело № 2-102/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма                            22 января 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Задориной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование требований указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва батареи отопления произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения. В результате затопления были испорчены: ламинат, обои, оконные откосы из гипсокартона, мягкая мебель, ковер, шторы, телевизор.

До указанных событий она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о том, что в ее квартире не греет батарея, а именно в стояк не поступала вода, что происходило и других квартирах. Однако никаких мер к устранению недостатков ответчиком не предпринято.

С целью ремонта она обратилась к ООО «СТР-Строй» для производства ремонта ее квартиры. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>, которые она оплатила в полном объеме, сумма расходов на приобретение строительных материалов составила <данные изъяты>, также она приобрела радиатор за <данные изъяты>, расходы по его установке составили <данные изъяты>. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Тихомирова Л.И. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Суду пояснила следующее.

На протяжении нескольких отопительных сезонов в одной из комнат ее квартиры не работала батарея, стояк не нагревался. То же происходило в других квартирах, из чего она предполагает что причиной разрыва этой батареи явилась неисправность, которую должна была установить эксплуатирующая организация. Однако на ее неоднократные обращения ответчик не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв этой батареи, в результате чего ее квартира, а также квартиры, расположенная этажом ниже, были залиты водой. Она считает, что аварийная ситуация возникла в результате особенностей работы системы отопления (резкого изменения давления), но не в результате износи батареи. Учитывая данное обстоятельство, представители ответчика предложили ей сохранить поврежденную батарею для проведения экспертизы. При этом руководитель организации ответчика неоднократно говорил ей, что они разрешат дело миром. С этой целью она длительное время хранила батарею. Однако в мае 2012 года, когда сотрудники ответчика меняли в ее квартире остальные отопительные приборы, они забрали поврежденную батарею. После этого на ее очередное обращение от ответчик она получила письмо, из которого следовало, что причину аварийной ситуации установить не представляется возможным, так как батарея ей не сохранена. Считает, что была введена в заблуждение ответчиком, который не предпринимал мер к установлению причин аварийной ситуации.

Представитель ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» Фадеев А.В., действующий на основании доверенности от 19.12.2012 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик трижды (08.11.2011, 12.11.2011, 14.11.2011) по заявке истца выполнял перезапуск системы отопления для восстановления ее нормального функционирования. После 14.11.2011 истец с жалобами не обращалась, что свидетельствует об устранении недостатков в оказании услуг теплоснабжения. Считает, что причиной разрыва батареи отопления мог быть износ батареи или гидравлический удар в результате работ, проводимых поставщиком тепла на магистральных линиях теплоснабжения, либо действия самого истца - механическое повреждение в результате удара или по причине замораживания батареи в связи с нарушением температурного режима в помещении при открытых окнах.

Для установления причины разрыва батареи необходимо проведение экспертизы, о чем они уведомляли истца в письме от 17.07.2012. Истец отказалась предоставить батарею для проведения экспертизы, сославшись на ее утилизацию.

По чекам, приложенным к исковому заявлению, невозможно определить какие работы и по какой цене были выполнены в помещении истца. Также невозможно определить перечень материалов и оборудования, использовавшихся при выполнении работ. Оценить реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате прорыва батареи отопления их представленных документов невозможно. Заявляя требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, истец не учла износ имущества и его стоимость на момент затопления. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей физических или нравственных страданий в результате затопления.

Третье лицо Болотникова И.А., проживающая в <адрес> (этажом ниже квартиры истца), требования Тихомировой поддержала. Суду пояснила, что в результате аварийной ситуации ее квартира также была залита горячей водой. Также подтвердила, что на протяжении нескольких отопительных сезонов в одной из комнат ее квартиры не работала батарея, стояк не нагревался. Считает, что разрыв батареи в квартире Тихомировой произошел в результате ошибок в эксплуатации системы отопления, что должен был установить ответчик. На протяжении длительного времени истец сохраняла поврежденную батарею, которая хранилась на лестничной площадке. В мае 2012 года сотрудники ответчика забрали батарею.

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

Обстоятельства затопления сторонами признается. Вместе с тем, непосредственно причина разрыва батареи не установлена. В этом отношении суд учитывает следующее. На протяжении длительного времени истец сохраняла поврежденную батарею именно с целью ее экспертного исследования. Более того сама неоднократно обращалась к ответчику на предмет установления причины аварийной ситуации. Ответчиком не было предпринято каких либо действий для установления причин.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в мае 2012 года, когда выполнял работы по замене других батарей, они со вторым работником, с согласия истца забрали поврежденную батарею и сдали в пункт приема металла. В это время он работал в организации ответчика.

До указанного периода ответчик не предпринял каких либо мер для проведения экспертного исследования и о необходимости предоставления батареи сообщил истцу в письме от 17.07.20112 года, после того как батарею забрал работник ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Принимая во внимание, что специальными познаниями о свойствах и характеристиках услуги в исследуемых отношениях обладал ответчик, который осознавал необходимость проведения экспертизы, но не предпринял для этого каких либо действий, суд считает, что причина возникновения аварийной ситуации не установлена по вине ответчика.

Также суд учитывает, что сам ответчик допускает вероятность того, что разрыв батареи мог произойти в результате резкого изменения давления в системе отопления (гидроудара), в связи с чем ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом ОАО «Теплопрогресс» - организации – поставщика тепловой энергии, в ведении которой находятся тепловые сети и в которых могла возникнуть аварийная ситуация.

Представитель ОАО «Теплопрогресс» в судебном заседании пояснила, что 26.01.2012 г. в районе проживания истца аварийная ситуация не возникала.

Независимо от спора между хозяйствующими субъектами, суд исходит из того, что лицом, оказывающим соответствующую услугу для потребителя, является ответчик, за счет которого и подлежит возмещению вред.

На день принятия решения истец сумму требований уменьшила, пояснив, что первоначально в сумму ущерба была включена стоимость двух батарей, приобретенных для замены в день происшествия в двух квартирах.

Всего просит взыскать <данные изъяты>. Данная сумму складывается из стоимости работ <данные изъяты> стоимости материалов <данные изъяты> (стоимость батареи и расходов по установке).

Истцом не представлено заключение о стоимости ремонта и размере ущерба, выполненное специалистом -оценщиком, на что обращает внимание ответчик.

Принимая во внимание, что вред подлежит возмещению, суд не усматривает оснований для отказа в иске по указанной причине. Кроме того, ответчик, как специализированная организация, имел возможность, составив акт об ущербе (что было ответчиком выполнено) составить и смету расходов на ремонт, что не было ответчиком выполнено. При таких обстоятельствах, суд исходит из доказательств, представленных истцовой стороной.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Распространение положений указанного закона на исследуемы отношения представитель ответчика не оспаривает.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая обстоятельства причинения вреда, неосторожную форму вины в действиях ответчика, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда в пользу Тихомировой Л.И. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.01.2013 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░