Решение по делу № 1-171/2013 от 01.04.2013

№1-171/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой О.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П.,

подсудимого Голубева А.Ю.,

адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кормаковой Е.С.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голубева А.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Голубев А.Ю. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 23-30 ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Голубев А.Ю., ФИО2 и ФИО3, имея умысел на угон автомобиля, подошли к находившемуся <адрес> принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>. ФИО3 и Голубев А.Ю. согласно отведенным им ролям, находились поблизости и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2, который согласно своей роли рукой надавил на приоткрытое стекло водительской двери, разбив его, открыл водительскую дверь и сел в салон на водительское сиденье. В это же время Голубев А.Ю. и ФИО3 стали толкать автомобиль. Впоследствии автомашина была обнаружена в <адрес>.

После совершения угона в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Голубев А.Ю. и ФИО2 на <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитили из указанного выше автомобиля принадлежащее ФИО1 имущество: <данные изъяты>. С похищенным имуществом Голубев А.Ю. и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО3 и ФИО2 осуждены <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело в отношении ФИО2 по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Голубев А.Ю. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 пришли к нему? они вместе поли гулять. На улице они встретили ФИО5 и ФИО4, с которыми он стал разговаривать. В это время они увидели, что ФИО2 и ФИО3 толкают автомобиль. Потом они скрылись из их поля зрения. Минут через 10 они с ФИО4 и ФИО5 решили погулять, увидели ФИО2 и ФИО3, которые столкнули в кювет около автобусной остановки машину. ФИО2 попросил его помочь завести автомобиль. Он попытался это сделать, но у него ничего не получилось. После этого он ушел домой. Никаких вещей он из машины не брал.

Виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>.Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее автомобиль, который стоял около <адрес>, отсутствует на стоянке. О случившемся она сообщила в полицию. Машину она нашла в кювете недалеко от дома. Автомобиль был поврежден, в замке зажигания провода были вырваны и соединены «напрямую». В машине отсутствовали принадлежащие ей вещи: <данные изъяты>. Впоследствии ФИО2 и Голубев А.Ю. приходили к ней домой, говорили, что угнали ее автомобиль, чтобы покататься. ФИО2 и Голубев А.Ю. просили прощения и поясняли, что хотели покататься на ее автомобиле. При этом Голубев А.Ю. говорил, что взял из машины автомагнитолу и вернет ее на следующий день, но не верн<адрес> от хищения для нее является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО3, <данные изъяты>

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, <данные изъяты>

Письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также судом были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, из показаний которых следует, <данные изъяты>

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность Голубева А.Ю. в совершении указанных выше преступлений полностью установленной, его действия правильно квалифицированы по ст.ст.166 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ. При квалификации действий подсудимых как совершенных группой лиц по предварительному сговору суд учитывает согласованность этих действий и роли ФИО3, ФИО2, Голубева А.Ю. при угоне автомобиля.

К показаниям Голубева А.Ю. о непричастности к угону и хищению имущества ФИО1 суд относится критически и расценивает их как защитную версию. Несмотря на отрицание Голубевым А.Ю. вины, его виновность объективно подтверждена как показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО2, так и изложенными выше письменными доказательствами. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее с Голубевым А.Ю. знакома не была, оснований к оговору ею подсудимого судом не установлено. Суд учитывает, что ФИО3 и ФИО2 ранее были знакомы с Голубевым А.Ю. Однако доказательств о наличии у них оснований к оговору подсудимого, судом не представлено, конфликтов между ними не было. Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются и показаниями потерпевшей ФИО1, и письменными материалами дела. При этом из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, и ФИО2 давали аналогичные показания и в качестве подсудимых, указывая, что преступления они совершали совместно с Голубевым А.Ю. Также потерпевшая ФИО1 показала, что, непосредственно после случившегося Голубев А.Ю. приходил к ней домой, признавал факт своего участия в угоне ее автомобиля и хищении имущества из него и рассказывал подробности совершенных им действий.

Совокупность изложенного, по мнению суда, с достаточной полнотой подтверждает причастность Голубева А.Ю. к совершению преступлений совместно с ФИО3 и ФИО2 Все изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для их исключения из числа таковых суд не усматривает.

С учетом оценки, данной судом доказательствам, подтверждающим виновность Голубева А.Ю., суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющихся знакомыми Голубева А.Ю., о том, что последний в момент угона автомобиля находился с ними и к машине не подходил. Данные показания ничем объективно не подтверждены и опровергаются изложенными выше доказательствами, не доверять которым суд оснований не находит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оправдания Голубева А.Ю. по предъявленному ему обвинению.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности Голубева А.Ю., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление.

Голубев А.Ю. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую, а также для назначения Голубеву А.Ю., не работающему и не имеющему постоянного источника дохода, менее строгого наказания чем лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного и достижение целей наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ, и считает необоснованно строгим предложение государственного обвинителя о необходимости назначения Голубеву А.Ю. реального лишения свободы. Также суд не усматривает оснований для назначения Голубеву А.Ю. по ст.158 ч.2 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Голубева А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Голубеву А.Ю. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

Обязать Голубева А.Ю. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес>, в период испытательного срока регулярно, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в УИИ, не менять места жительства без предварительного уведомления УИИ.

Меру пресечения в отношении Голубева А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбывания Голубевым А.Ю. наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его оглашения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья