Решение по делу № 2-1442/2018 ~ М-913/2018 от 06.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                       25 апреля 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                             Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                               Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Леонову Вячеславу Викторовичу о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Леонову В.В. о взыскании суммы задолженности по банковской карте № в размере 178 676 руб. 55 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 773 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2016 г. с ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В исполнение заключенного договора Леонову В.В. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 125 000 руб. Условия предоставления и возврата указаны в Индивидуальных условиях и Тарифах Сбербанка. Ответчиком неоднократно производились платежи с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 14.11.2017 за ответчиком образовалась задолженность в размере 178 676 руб. 55 коп., их которых 154 966 руб. 39 коп. - основной долг; 20 278 руб. 17 коп. - проценты; 3 431 руб. 99 коп. - неустойка. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Леонов В.В., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений, ходатайств не направил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 года в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчиком Леоновым В.В, была получена кредитная карта № с предоставленной на ней суммой кредита в размере 125 000 руб., с уплатой 23 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на выпуск кредитной карты VISAGOLD и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»).

Пунктом 12 Условий предусмотрено начисление неустойки в размере 36% годовых в случае несвоевременного погашения обязательного платежа.

Факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается выписками по счету.

Ответчик, согласно выписке по счету, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст.330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по указанному кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 178 676 руб.55 коп., из которых: 154 966 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 20 278 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 3 431 руб.99 коп. - неустойка. Указанный расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленных суду заявления, Индивидуальных условий, Общих условий, Тарифов Сбербанка, Требования Банка, расчета задолженности, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 20.01.2016 в размере 178 676 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 773 руб. 53 коп. (2 386,76 + 2 386,77).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Леонова Вячеслава Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 178 676 руб.55 коп., из которых: 154 966 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 20 278 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 3 431 руб.99 коп. - неустойка.

Взыскать с Леонова Вячеслава Викторовича в пользу Публичного акционерного общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                     И.А. Голошумова