Решение по делу № 33-14966/2018 от 17.08.2018

Судья Назмиев А.Ф.                    Дело № 33-14966/2018

                                Учёт № 144г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Миннегалиевой Р.М. и Телешовой С.А.

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллина Ш.А. на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Абдуллина Шамиля Абдулловича к Атнинскому районному исполнительному комитету Республики Татарстан и руководителю Атнинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан Б.Н. Бикмуллину об отмене постановления Атнинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан № 407 от 15.11.2007 года, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Абдуллина Ш.А., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Ахмадуллиной Р.Г. и Ахмадуллина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин Ш.А. обратился к руководителю Атнинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан Бикмуллину Б.Н. с иском об отмене постановления. В обоснование требований указано, что постановлением Атнинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан № 407 от 15 ноября 2007 года Ахмадуллиной Р.Г. и Ахмадуллину А.А. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ....:0017, общей площадью 4213 кв.м. Истец указывал, что размер предоставленного третьим лицам участка является завышенным, поскольку ранее площадь указанного участка составляла лишь 3761 кв.м. По мнению истца, площадь указанного участка была увеличена за счёт площади принадлежащего истцу участка с кадастровым номером ....:0018. Также Абдуллин Ш.А. указывал, что оспариваемое постановление ссылается на несуществующее свидетельство о государственной регистрации права от 16 октября 2007 года. В связи с изложенным Абдуллин Ш.А. просил признать недействительным названное постановление Атнинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан № 407 от 15 ноября 2007 года.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от
14 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Атнинский районный исполнительный комитет Республики Татарстан.

Истец Абдуллин Ш.А. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Атнинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан Касимова А.Р. в суде первой инстанции иск не признала.

Ответчик Бикмуллин Б.Н. в суд первой инстанции не явился.

Третьи лица Ахмадуллина Р.Г. и Ахмадуллин А.А. в суде первой инстанции просили в иске отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Абдуллин Ш.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о том, что в связи с принятием оспариваемого постановления была уменьшена площадь принадлежащего истцу участка. Податель жалобы полагает, что вступившее в законную силу решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В жалобе указано, что Абдуллин Ш.А. не обращался в какие-либо органы с заявлением об уменьшении площади принадлежащего ему участка. Также апеллянт выражает мнение о том, что судом первой инстанции были допущены различные процессуальные нарушения, в том числе не была дана оценка представленным истцом доказательствам.

Представитель ответчика Атнинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан, ответчик Бикмуллин Б.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в той же редакции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 указанной статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

По делу установлено, что на Абдуллин Ш.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:18, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности на указанный участок было зарегистрировано за истцом на основании постановления Главы администрации Атнинского района Республики Татарстан от 29 ноября
2001 года № 464.

Постановлением руководителя Атнинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан от 15 ноября 2007 года № 407 Ахмадуллиной Р.Г. и Ахмадуллину А.А. был предоставлен в общую долевую собственность в равных долях занятый жилым домом земельный участок с кадастровым номером ....:17 общей площадью 4213 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

24 декабря 2007 года между Палатой имущественных и земельных отношений Атнинского муниципального района (продавцом) и Ахмадуллиной Р.Г., Ахмадуллиным А.А. (покупателями) был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:17 общей площадью 4213 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением права истца нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как было указано выше, в исковом заявлении Абдуллин Ш.А. выражал мнение о том, что площадь предоставленного третьим лицам земельного участка с кадастровым номером ....:17 была увеличена за счёт площади принадлежащего истцу участка с кадастровым номером ....:18, что повлекло за собой нарушение прав истца.

Вместе с тем решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года, Абдуллину Ш.А., Шапиковой М.А., Ахметзяновой Ф.А. было отказано в удовлетворении заявленного к председателю Совета Кулле-Киминского сельского поселения Гараеву Х.Х., начальнику отдела Атнинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан Шаяхметову Р.М., Ахмадуллиной Р.Г., Ахмадуллину А.А., Управлению Росреестра по Республике Татарстан иска о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером ....:18.

Названными судебными актами установлено, что постановлением Главы администрации Атнинского района Республики Татарстан от 29 ноября
2001 года № 464 Абдуллину Ш.А. был предоставлен земельный участок площадью 1620 кв.м по адресу <адрес>.

24 июля 2007 года Абдуллин Ш.А. лично подал в Территориальный отдел № 9 Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан (Арский и Атнинский районы) заявку о внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра и о выдаче кадастрового плана земельного участка.
В приложении к заявке было представлено описание названного земельного участка площадью 1146,03±0,03 кв.м.

Судами также было отмечено, что площадь земельного участка с кадастровым номером ....:18 после внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости совпадает с площадью земельного участка, указанной в похозяйственной книге; при этом в кадастровом паспорте названного земельного участка от 22 октября 2009 года было указано, что границы участка соответствуют материалам межевания.

Таким образом, названными судебными актами установлено, что внесение изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером ....:18 путём уменьшения площади участка до 1146 кв.м было инициировано лично Абдуллиным Ш.А.

Как указывалось выше, оспариваемое постановление было вынесено, а договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:17 заключён после уточнения сведений о площади земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, в связи с принятием оспариваемого постановления площадь принадлежащего истцу участка уменьшена не была; соответствующий довод апелляционной жалобы допустимыми доказательствами не подтверждён и противоречит выводам, приведённым в названных судебных актах.

Доказательств того, что оспариваемое постановление иным образом нарушает права и законные интересы истца, суду представлено не было.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенных норм закона следует вывод о том, что исковое заявление может быть удовлетворено исключительно по требованию заинтересованного лица, то есть лица, для которого удовлетворение требования повлечет восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, судебная коллегия принять не может, поскольку в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что Абдуллин Ш.А. не обращался в какие-либо органы с заявлением об уменьшении площади принадлежащего ему участка, противоречит выводам, изложенным в названном решении суда, и допустимыми доказательствами не подтверждён.

Из материалов дела следует, что каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы принят быть не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства; оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина Ш.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи