Решение по делу № 2-15/2015 (2-936/2014;) ~ М-888/2014 от 26.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Бородавко М.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Волчанского Ю.А., его представителя Шитова А.Ф., представителя истца (ответчика по встречному иску) Волчанского А.А. - Шитова А.Ф., представителей ответчика (истца по встречному иску) Волчанского С.А. -Монина В.Б., администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района - Пашковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Волчанского Ю.А., Волчанского А.А. к Волчанскому С.А., администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района, колхозу им. С.М. Кирова о восстановлении им пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.1996 г., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.1996 г., признании за ними права собственности на 1/3 долю за каждым на жилой дом, взыскании с Волчанского С.А. в пользу Волчанского Ю.А. денежной компенсации за поврежденное имущество, расходы по аренде жилого помещения, компенсации моральною вреда, судебных расходов и встречного иска Волчанского С.А. к Волчанскому Ю.А., Волчанскому А.А. о признании права собственности на жилой дом, реальном разделе земельного участка, между сособственниками по 1/3 доли, за каждым,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов Волчанского Ю.А., Волчанского А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Волчанскому С.А., администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района, колхозу им. С.М.Кирова ст. Платнировской Кореновского района

о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Волчанскому С.А., признании недействительным свидетельство о праве на наследство выданного Волчанскому С.А., признании Волчанского Ю.А. и Волчанского А.А. наследниками умершей В.Е.М., о признании за ними права собственности на наследственное имущество в равных долях по 1/3 доли, ссылаясь на то, что спорный дом и земельный участок, расположенные в ст. <..> являлся колхозным двором. В 1995 году умерла их мать В.Е.М., после смерти которой, в наследство вступил ответчик, а их с братом заставили в администрации Платнировского сельского Совета (ныне Платнировское сельское поселение Кореновского района) написать заявление об их отказе от наследства в пользу ответчика. Ответчик до 2012 года, не конфликтовал с ними, но затем без их разрешения произвел реконструкцию спорного дома и выгнал их в летнюю кухню, сам на месте родительского дома возвел новое строение, не имея соответствующего разрешения на его строительство. Считают, что они вправе претендовать на долю в наследственном доме, который в настоящее время разрушен, в связи с чем просили суд признать за ними право собственности по 1/3 доли на новый дом. Ответчик Волчанский С.А. выгнал Волчанского Ю.А. из родительского дома, выбросил его вещи. Старый родительский дом фактически разрушил, возведя на его месте без разрешения новый дом. Просил суд удовлетворить исковые требования его доверителей, а также взыскать с Волчанского С.А. в пользу его доверителя причиненный материальный ущерб в размере 60 000 рублей, расходы за оплату съемного жилья в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель Волчанского С.А. обратился в суд со встречным иском к Волчанскому Ю.А., Волчанскому А.А. о признании за ним права собственности за самовольно возведенный жилой дом, реальном разделе земельного участка между сособственниками по 1/3 доли каждому, расположенные по адресу: <..>, ссылаясь на то, что его доверитель на принадлежащем ему земельном участке - 1/3 доли возвел новый жилой дом взамен старого, поскольку ответчики отказались участвовать в строительстве дома, просил суд удовлетворить его требования.

В судебном заседании Волчанский Ю.А. и его представитель поддержали доводы своих исковых требований и просили суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что они с братом в силу родственных отношений с ответчиком, который является старшим братом, в свое время не оформили раздел имущества колхозного двора, полагая, что брат не обманет их. Но, ответчик обманул их, выселив его из старого дома, сломал его, а также выбросил на улицу его вещи, которые пришли в негодность, причинив ему имущественный вред. В связи с этим, просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27.02.1996г., признав за ним с братом право собственности по 1/3 доли за каждым в новом возведенном доме, не возражали против раздела в натуре земельного участка между сособственниками по 1 /3 доли каждому.

В судебном заседании представитель истца Волчанского А.А. по доверенности поддержал доводы исковых требований своего доверителя и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика - колхоза им. С.М.Кирова в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом- под роспись.

Представитель ответчика- администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района в судебном заседании полагал в удовлетворении требований истцов Волчанского А.А. и Волчанского Ю.А. отказать, в связи с пропуском ими срока исковой давности обращения в суд с иском, рассмотреть требования истца Волчанского С.А. по его встречному иску по усмотрению суда.

Заинтересованное лицо - нотариус Кореновского нотариального округа Кореновского района – Задорожная О.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине? хотя о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом – повесткой.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Волчанского С.А. возражал против удовлетворения исковых требований истцов Волчанского Ю.А. и Волчанского А.А., настаивал на удовлетворении встречного иска его доверителя, ссылаясь на то, что после смерти родителей, спор на жилой дом относился к имуществу колхозного двора. Никто ответчиков не лишал права собственности на наследственное имущество умерших родителей. Они все трое вступили в наследство после смерти матери, умершей 15 июля 1995 года, при этом, все трое стали собственниками по 1/3 доли земельного пая в колхозе им. С.М. Кирова, денежных средств, хранящихся на лицевом счете в Сбербанке РФ, земельного участка, расположенного по ул. <..> Просто администрация МО Кореновский район вынесла постановление о признании за ним права собственности на старый жилой дом, расположенный по ул.<..> и он стал главой колхозного двора. Истцами пропущен срок исковой давности за обращением в суд с их требованиями. Еще в 1995 году, истцы и он стали собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <..>, но не произвели его реальный раздел между собой по 1/3 доли за каждым. Поскольку родительский дом пришел в негодность, Волчанский С.А. предложил братьям построить новый дом, но они отказались. У Волчанского А.А. на земельном участке построено жилое помещение - кухня. Что касается требований истца Волчанского Ю.А. о взыскании с его доверителя в его пользу причиненного материального ущерба в размере 60000 рублей, за якобы поврежденное им его имущество: диван-кровать, диван-малютку, палас, стол-тумбу, одежду, а также взыскании с него расходов по аренде жилья для своего проживания в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда – 300000 рублей, то они удовлетворены быть не могут, поскольку, истцом Волчанским Ю.А. не представлены суду доказательства причинения его доверителем этого ущерба, а также совершении им каких-либо действий, влекущих компенсацию морального вреда.

В связи с этим, он без соответствующего разрешения возвел на месте старого дома недостроенный новый дом, процент готовности которого по состоянию на 03.06.2014г. составляет 69%. В настоящее время, по делу была проведена судебная строительная техническая экспертиза, согласно которой, самовольно построенный его доверителем жилой дом соответствует требованиям Федерального закона № 384 ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», построен в соответствии с требованиями пп.5.5.1, 5.5.3 СП 22.133.30. 2011, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим, просил суд удовлетворить исковые требования своего доверителя, признав за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом. Поскольку ответчики не принимали участия в строительстве дома, просил суд отказать в удовлетворении их требований о признании за ними права собственности на 1/3 долю этого дома, за каждым. Также, просил суд произвести реальный раздел земельного участка, принадлежащего ему и ответчикам, по 1/3 доли за каждым, выделив ему в собственность, согласно предложенного экспертом варианта этого раздела земельного участка, земельный участок № 1 общей площадью <..>.м., а Волчанскому Ю.А.- земельный участок № 2, Волчанскому А.А. – земельный участок № 3.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, допросив в качестве специалиста – Л.И.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В суде было установлено, что после смерти матери братьев Волчанских, в 1995 году, открылось наследство, в виде земельного участка мерой <..>.м., расположенного в <..> земельного пая мерою <..>, находящегося <..>, а также денежного вклада, хранящегося в Сбербанке РФ отделения <..>. Жилой дом, находящийся по адресу: <..> в наследственную массу не вошел и не был предметом наследственного спора.

Допрошенная в судебном заседании главный специалист администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района - Л.И.М. пояснила, что в 1996 году она работала в Платнировском сельском Совете в должности заведующей общим отделом. Поскольку, умерла мать братьев Волчанских - В.Е.М., и не было главы колхозного двора, то она брала от братьев Волчанского А.А. и Волчанского Ю.А. заявления что они не возражают против того, чтобы главой колхозного двора был их старший брат Волчанский С.А. Никаких других документов, по оформлению наследства она не составляла и не заверяла. Вопросы наследства решал нотариус Кореновского нотариального округа. На основании этих заявлений, Волчанский С.А. стал главой колхозного двора. Дальнейшая судьба этого наследства ей неизвестна.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.1996г., сторонам в равных долях принадлежит приусадебный земельный участок, площадью <..> кв.м., расположенный по адресу: <..> На данном участке ранее располагался турлучный жилой дом, который принадлежал на праве собственности Волчанскому С.А. на основании регистрационного удостоверения №1469 от 22.12.1995 года, о чем в материалах гражданского дела имеется его копия (Том №1 л.д.5). Ввиду ветхости этого дома, Волчанский С.А. на его месте, в пределах внешних границ старого дома, построил новый кирпичный дом, что подтверждено справкой ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» за исх. № 32 от 16.06.2014 года. Истцы Волчанский А.А. и Волчанский Ю.А. отказались участвовать в строительстве дома, произвести реальный раздел земельного участка желают.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суду не было представлено истцами Волчанским Ю.А., Волчанским А.А. доказательств уважительности причин пропуска ими срока исковой давности, так как еще с 1996 года, им было известно, что Волчанский С.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <..>, однако оспорить его право собственности решили только по истечении срока 19 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования представителя Волчанского Ю.А., Волчанского А.А. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском ими срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами Волчанским Ю.А. и Волчанским А.А. не представлены суду доказательства, что они заключали с Волчанским С.А. договор на осуществление долевого строительства спорного жилого дома, а также своими силами и средствами осуществляли строительство жилого дома под литером Б, расположенного по адресу: <..>, в связи с чем, требуют признания за ними права собственности на этот дом по 1/3 доли за каждым. В связи с этим, суд считает необходимым отказать в этой части их требований.

В обосновании своих исковых требований о взыскании с Волчанского С.А. в его пользу причиненного материального ущерба в размере 60000 рублей, истец Волчанский Ю.А. и его представитель, ссылаются на то, что якобы Волчанский С.А. в 2014 году, сломал старый дом по ул. <..>, выбросил его вещи, на улицу, которые были повреждены осадками, пришли в негодность. Кроме того, Волчанский Ю.А. не имея другого жилья, вынужден был арендовать другое жилое помещение, в результате чего, вынужден выплачивать за аренду денежные средства по 5000 рублей ежемесячно. В связи с этим, ему был причинен материальный ущерб - расходы по оплате за наем жилого помещения в размере 70000 рублей. Поскольку противоправными действиями Волчанского С.А. ему были причинены моральные страдания, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в 300000 рублей. Однако, ни при предъявлении этих исковых требований в суд, ни в ходе дальнейшего судебного разбирательства, истцом Волчанским Ю.А. ни его представителем не были представлены суду, доказательства, подтверждающие противоправность действий Волчанского С.А. по уничтожению или повреждению вещей, принадлежащих Волчанскому Ю.А., стоимость поврежденного имущества. По этой причине, суд приходит к выводу, что доводы истца Волчанского Ю.А. по этим требованиям удовлетворены быть не могут, поскольку, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Волчанского С.А. компенсации морального вреда.

Что касается заявленных встречных исковых требований Волчанского С.А. к Волчанскому Ю.А., Волчанскому А.А. о признании за ним права собственности на незавершенный строительством жилой дом, а также реальном разделе земельного участка, между сособственниками по 1/3 доли, за каждым, то они подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что строение лит. Б, расположенное по адресу: <..>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим строительным нормам и правилам.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования Волчанского С.А., признав за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом – лит.Б, расположенный по адресу: <..>.

Что касается требований Волчанского С.А. о реальном разделе земельного участка общей площадью <..>м., между сособственниками Волчанским С.А. и Волчанским Ю.А., Волчанским А.А. по 1/3 доли за каждым, то суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст.252 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Экспертом представлен один технически возможный вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: <..>, между сособственниками Волчанским С.А., Волчанским А.А., Волчанским Ю.А., в соответствии с долями собственности- 1/3 доли каждому, с выделением Волчанскому С.А. участка под строящимся жилым домом.

Суд принимает в целом заключение эксперта, как обоснованное и мотивированное и считает целесообразным произвести раздел земельного участка следующим образом:

В собственность Волчанскому С.А. необходимо выделить земельный участок № 1, общей площадью <..> кв.м., что соответствует площади земельного участка на идеальную долю 1/3 в следующих границах:

-19,41м, от точки, расположенной на главном фасаде домовладения, на расстоянии 24.72 м. от его юго-восточного угла, в северном направлении, перпендикулярно главному фасаду;

-36,98 м., в северном направлении до точки, расположенной на тыльной меже домовладения, на расстоянии 19.43м. от границы с соседним участком <..>;

-9,39 м., в западном направлении, по тыльной меже земельного участка;

-11,21м., в западном направлении, по тыльной меже земельного участка;

-26,09м., в южном направлении, перпендикулярно главному фасаду земельного участка;

-7,60м., в западном направлении, параллельно главному фасаду земельного участка;

-25,00м., в южном направлении до точки, расположенной в главном фасаде домовладения, на расстоянии 17,54м. от границы с соседним участком <..>;

-25,62м., в восточном направлении, по главному фасаду земельного участка, до точки, расположенной на главном фасаде домовладения, на расстоянии 24,72м. от его юго-восточного угла.

Выделить в собственность Волчанскому Ю.А. земельный участок № 2, общей площадью <..> кв.м., что соответствует площади земельного участка на идеальную долю 1/3 в следующих границах:

-50,47м., от юго-западного угла домовладения, в северном направлении, по границе с соседним земельным участком <..> по тыльной меже;

-25,42м., в восточном направлении, по тыльной меже домовладения;

-3,00м., в восточном направлении, по тыльной меже домовладения;

-26,09м., в южном направлении, перпендикулярно главному фасаду земельного участка;

-7,60м., в западном направлении, параллельно главному фасаду земельного участка;

-25,00м., в южном направлении до точки, расположенной на главном фасаде домовладения, на расстоянии 17.54м. от границы с соседним земельным участком <..>;

-25,62м., в западном направлении, по главному фасаду земельного участка, до его юго-западного угла;

Обязать Волчанского Ю.А. произвести устройство калитки, для входа на земельный участок № 2, расположенный по адресу: <..>.

Выделить в собственность Волчанскому А.А. земельный участок № 3, общей площадью <..> кв.м., что соответствует площади земельного участка на идеальную долю 1/3 в следующих границах:

-24,72м., от юго-восточного угла домовладения, в западном направлении, по главному фасаду земельного участка;

-19,41м., в северном направлении перпендикулярно главному фасаду;

-36,98м., в северном направлении до точки, расположенной на тыльной меже домовладения, на расстоянии 19,43м. от границы с соседним земельным участком <..>;

-52,29м., в южном направлении по границе с соседним земельным участком <..> до юго-восточного угла домовладения.

Что касается требований истцов Волчанского Ю.А. и Волчанского А.А., о взыскании с ответчика Волчанского С.А. понесенных ими судебных расходов, в размере 35000 рублей, за составление искового заявления, представительство их интересов в суде их представителем, то эти их требования удовлетворению не подлежат, поскольку, судом отказывается в удовлетворении их исковых требований к Волчанскому С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя Волчанского Ю.А., Волчанского А.А. к Волчанскому С.А., администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района, колхозу им. С.М. Кирова о восстановлении ими пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.1996 г., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.1996 г., признании за ними права собственности на 1/3 долю за каждым на жилой дом, взыскании с Волчанского С.А. в пользу Волчанского Ю.А. денежной компенсации за поврежденное имущество, расходы по аренде жилого помещения, компенсации моральною вреда, судебных расходов - отказать.

Исковые требования Волчанского С.А. к Волчанскому Ю.А.. Волчанскому А.А. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом под литером Б, общей площадью <..> кв.м., процент готовности 69%, расположенный по адресу: <..> реальном разделе земельного участка, мерою <..> кв.м., расположенного по адресу: <..> между сособственниками Волчанским С.А., Волчанским Ю.А., Волчанским А.А., по 1/3 доли за каждым - удовлетворить.

Признать за Волчанским С.А., право собственности на незавершенный строительством жилой дом под литером Б, общей площадью <..>., процент готовности 69%, расположенный по адресу: <..> обязав его достроить жилой дом и сдать его в эксплуатацию.

Произвести реальный раздел земельного участка мерою <..> кв.м., с кадастровым <..>, расположенного по адресу: <..>, между сособственниками Волчанским С.А., Волчанским Юрием Алексеевичем, Волчанским Александром Алексеевичем, по 1/3 доли за каждым, выделив в собственность Волчанскому С.А. земельный участок № 1, общей площадью <..>.м., что соответствует площади земельного участка на идеальную долю 1/3 в следующих границах: