Решение от 03.11.2016 по делу № 2-1045/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-1045/2016

Поступило в суд: «20» сентября 2016 года

Мотивированное решение изготовлено:

«08» ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондарева Л.В.,

при секретаре Портновой Я.А.,

с участием представителя истца – Татару Д.Е.,

ответчика Кругловой А.М., являющейся также представителем соответчиков Семенова В.Ю., Муштей В.А., Федотычева В.Е.,

представителя ответчика Коваленко А.В. – Кирьякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фермерского хозяйства «Долбня М.Ф.» в лице его конкурсного управляющего к Коваленко А. В., Семенову В. Ю., Муштей В. А., Долбня А. М., Федотычеву В. Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возвращении имущества в собственность должника,

У С Т А Н О В И Л:

Фермерское хозяйство «Долбня М.Ф.» в лице его конкурсного управляющего обратилось в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Коваленко А. В., Семенову В. Ю., Муштей В. А., Долбня А. М., Федотычеву В. Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возвращении имущества в собственность должника.

Истец просил суд:

1. Признать недействительными сделки, совершенные в отношении - Здания зерносклада. Кадастровый №......... Назначение: нежилое, 1-этажный. Адрес В.Е. : <.....>. Общая площадь 756,8 кв.м., а именно в последовательности:

-    договор купли-продажи №........ от <.....>, заключенный между Федотычевым В.Е. и Долбня A.M.;

-    договор купли-продажи от <.....>, заключенный между Долбня A.M. и Семеновым В.Ю.;

-    договор купли-продажи от <.....>., заключенный между Семеновым В.Ю. и Коваленко А.В.

Применить последствия признания указанных сделок недействительными в виде возврата указанного имущества в пользу должника.

2. Признать недействительными сделки, совершенные в отношении - Комплекса Машинный двор. Кадастровый №......... инвентарный №......... назначение: нежилое, 1- этажное. Адрес: <.....> 3 667,9 кв.м., а именно в последовательности:

-    договор купли-продажи №........ от <.....>, заключенный между Федотычевым В.Е. и Долбня A.M.;

-    договор купли-продажи от <.....>, заключенный между Долбня A.M. и Семеновым В.Ю.;

-    договор купли-продажи от <.....>., заключенный между Семеновым В.Ю. и Коваленко А.В.

Применить последствия признания указанных сделок недействительными в виде возврата указанного имущества в пользу должника.

3. Признать недействительными сделки, совершенные в отношении - Земельного участка. Кадастровый №......... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под прочими В.Е. сельскохозяйственного использования. Адрес: <.....> Общая площадь 46 200 кв.м., а именно в последовательности:

-    договор купли-продажи №........ от <.....>, заключенный между Федотычевым В.Е. и Долбня A.M.;

-    договор купли-продажи от <.....>, заключенный между Долбня A.M. и Семеновым В.Ю.;

-    договор купли-продажи от 26.02.2016г., заключенный между Семеновым В.Ю. и Коваленко А.В.

Применить последствия признания указанных сделок недействительными в виде возврата указанного имущества в пользу должника.

4. Признать недействительными сделки, совершенные в отношении - Комплекс зданий и сооружений «Зерносушилки и зерносклады». Кадастровый номер: №......... назначение: нежилое. 1- этажное. Адрес: <.....> 4 899,1 кв.м., а именно в последовательности:

-    договор купли-продажи №........ от <.....>, заключенный между Федотычевым В.Е. и Долбня A.M.;

-    договор купли-продажи от <.....>, заключенный между Долбня A.M. и Муштей B.C.;

-    договор купли-продажи от 27.02.2016г., заключенный между Муштей B.C. и Коваленко А.В. Применить последствия признания указанных сделок недействительными в виде возврата указанного имущества в пользу должника.

5. Признать недействительными сделки, совершенные в отношении - Земельного участка. Кадастровый №......... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственные цели (сушилка, зерносклады, весовая). Адрес: <.....>. Общая площадь 19 793 кв.м., а именно в последовательности:

-    договор купли-продажи №........ от <.....>, заключенный между Федотычевым В.Е. и Долбня А.М.;

-договор купли-продажи от <.....>, заключенный между Долбня A.M. и Муштей B.C.;

-    договор купли-продажи от 27.02.2016г., заключенный между Муштей B.C. и Коваленко А.В. Применить последствия признания указанных сделок недействительными в виде возврата указанного имущества в пользу должника.

Требования истца мотивированы тем, что в отношении Фермерского хозяйства «Долбня М.Ф.» ОГРН 1024202204696 ИНН 4240003034, зарегистрированного по адресу: 652399, <.....>, №........, (далее по тексту - ФХ Долбня М.Ф., должник) 04.08.2014г. определением Арбитражного суда Кемеровской области введена процедура банкротства – конкурсное производство (дело № А27-9447/2014). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Алешин И. А..

В соответствии с документами, предоставленными должником при кредитовании в АО «Россельхозбанк», заложенное имущество - оборудование и самоходная техника находится на территории и в зданиях комплекса зданий «Машинный двор» по адресу: <.....>; зерно, как предмет залога, находится в зерноскладах комплекса зданий «зерносушилки и зерносклады» по адресу: <.....>.

Согласно расшифровке основных средств на 30.08.2013г. в собственности должника ФХ «Долбня М.Ф.» имелись следующие В.Е. недвижимого имущества:

•    Здание зерносклада. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 756,8 кв.м., Адрес: <.....>. Кадастровый №.........

•    Комплекс «Машинный двор». Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 3667,9 кв.м., Адрес: <.....> №.........

•    Комплекс зданий и сооружений «Зерносушилки и зерносклады». Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 4899,1 кв.м., Адрес: <.....>. Кадастровый №.........

•    Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под прочими объектами сельскохозяйственного использования, общая площадь 46200 кв.м. Адрес: <.....> №.........

•    Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственные цели (сушилка, зерносклады, весовая), общая площадь 19 793 кв.м., Адрес: <.....>. Кадастровый №.........

В дальнейшем на В.Е. недвижимого имущества (далее – В.Е. ) были получены выписки из ЕГРП, в которых собственником числилась Долбня А. М.. Полагая, что сделка по передаче имущества в собственность Долбня A.M. является недействительной, АО «Россельхозбанк» направило иск в Арбитражный суд о признании сделки недействительной.

В процессе разбирательства было установлено:

Членами ФХ Долбня М.Ф. являются два лица - Долбня М. Ф. и его бывшая супруга Д.Н.А. , которые имеют дочерей: Долбня А. М., Д.Е.М. .

10.10.2013г. ФХ Долбня М.Ф. в лице главы Долбня М. Ф. продал в собственность Федотычева В.Е. по договору купли-продажи №........ от <.....> за 300 000 рублей. 20.11.2014г. Федотычев В. Е., получив нотариальное согласие своей супруги Д.Е.М. , продал В.Е. по договору купли-продажи №........ от 20.11.2014г. за 300 000 рублей Долбня А. М..

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2015 по делу № А27 9447/2014 договор №........ от <.....> купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФХ Долбня М.Ф. и Федотычевым В.Е. признан недействительной сделкой. Стоимость В.Е. указана в размере 12 880 000 рублей.

Все участники сделок ФХ «Долбня М.Ф.» - Федотычев В.Е. - Долбня A.M.- являются аффилированными лицами к должнику.

Продажа должником по заниженной цене в собственность аффилированных лиц направлена на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторам. Также истец считает, что и приобретение имущества по заниженной цене Федотычевым В.Е., Долбня А.М является недобросовестным поведением.

Отчуждение спорного имущества от Федотычева В.Е. к Долбня A.M. произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными (аффилированными) лицами (ФХ «Долбня М.Ф.» - Федотычев В.Е. - Долбня A.M.).

Федотычев В.Е. (и его супруга Д.Е.М. ) и Долбня A.M. предположительно знали о цели данных сделок, о заниженной цене данных сделок, о неправомерном отчуждении Объектов из собственности юридического лица, которое имело признаки несостоятельности, не могло исполнять свои обязательства перед кредиторами. В дальнейшем Долбня A.M. произвела отчуждение Объектов в пользу двух лиц: Семенова В.Ю. и Муштей В.А.

<.....> Долбня A.M. продала в собственность Семенова В. Ю.:

1. Здание зерносклада. Кадастровый №......... Назначение: нежилое, 1-этажный. Адрес В.Е. : <.....> 756,8 кв.м.;

2. Комплекс Машинный двор. Кадастровый №......... инвентарный №......... назначение: нежилое, 1- этажное. Адрес: <.....> 3 667,9 кв.м.;

3. Земельный участок. Кадастровый №......... категория земель: земли населенных пунктов. разрешенное использование: под прочими объектами сельскохозяйственного использования. Адрес: <.....> 46 200 кв.м.

Цена договора купли-продажи составила 210 000,00 руб., что в десятки раз меньше стоимости, подтвержденной Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2015г.

<.....> по договору №........ Долбня A.M. продала в собственность Муштей B.C.:

1. Комплекс зданий и сооружений «Зерносушилки и зерносклады». Кадастровый №......... назначение: нежилое. 1- этажное. Адрес: <.....> 4 899,1 кв.м.;

2. Земельный участок. Кадастровый №......... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственные цели (сушилка, зерносклады, весовая). Адрес: <.....> 19 793 кв.м.

Цена указанного договора купли-продажи составила 140 000,00 руб., что в десятки раз меньше стоимости, подтвержденной Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2015г.

Наличие записи в ЕГРП о праве собственности Семенова В.Ю. и Муштей B.C. на В.Е. не является доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010). Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Семенов В.Ю., Муштей B.C., являясь добросовестными покупателями, проявляя должную осмотрительность для совершения крупной сделки, имели возможность установить, что имущество зарегистрировано за Долбня A.M. О местонахождении на территории и внутри спорных В.Е. имущества должника Семенов В.Ю. и Муштей B.C. должны были знать, потому что техника и иное имущество крупногабаритное.

В последующем указанными лицами были совершены сделки по продаже спорного имущества Коваленко А. В..

Так, на основании заключенных договоров купли-продажи за Коваленко А. В. зарегистрировано право собственности в отношении:

1. Здания зерносклада. Кадастровый №......... Назначение: нежилое, 1-этажный. Адрес В.Е. : <.....>, <.....> Общая площадь 756,8 кв.м., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации №........ от 18.03.2016г.;

2. Комплекса Машинный двор. Кадастровый №......... инвентарный №......... назначение: нежилое, 1- этажное. Адрес: <.....> 3 667,9 кв.м., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации №........ от 18.03.2016г.;

3. Земельного участка. Кадастровый №......... категория земель: земли населенных пунктов. разрешенное использование: под прочими В.Е. сельскохозяйственного использования. Адрес: <.....> 46 200 кв.м. О чем в ЕГРП внесена запись регистрации №........ от 18.03.2016г.;

4. Комплекса зданий и сооружений «Зерносушилки и зерносклады». Кадастровый №......... назначение: нежилое. 1- этажное. Адрес: <.....> 4 899,1 кв.м., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации №........ от 15.03.2016г.;

5. Земельного участка. Кадастровый №......... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственные цели (сушилка, зерносклады, весовая]. Адрес: <.....> 19 793 кв.м., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации №........ от 15.03.2016г.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Формальное соблюдение требований законодательства Российской Федерации при оформлении и подписании оспариваемых, совершенных в период с октября 2013 года по апрель 2015 года последовательных договоров купли-продажи сторонами не может свидетельствовать о действительном намерении одной из сторон продать недвижимое имущество, а другой стороны купить его.

Согласно п. 35 Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Признав указанную сделку недействительной, Арбитражный суд Кемеровской области сделал вывод, что оставшееся у должника имущество непригодно для осуществления целей уставной деятельности - фермерской. В результате заключения цепочки незаконных сделок, оспариваемое недвижимое имущество по заниженной в десятки раз цене было формально выведено из собственности ФХ «Долбня М.Ф.».

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 года «О свободе договора и её пределах»).

В деле № А27-9447/2014 судом установлено, что передача имущества от ФХ «Долбня М.Ф». к Федотычеву В.Е. была безвозмездной. Аффилированность сторон сделок, заниженная стоимость объектов, совершение сделок в короткий промежуток времени, а также при наличии судебного спора относительно объектов, продажа имущества, которым продолжает пользоваться должник ФХ «Долбня М.Ф.», свидетельствуют об их недействительности.

Отсутствие документов об оплате имущества и факт того, что должник продолжает пользоваться имуществом, позволяют сделать вывод, что сделки купли-продажи были направлены на смену титула собственника и стороны не желали наступления предусмотренных сделками правовых последствий, а именно перехода к собственнику прав владения и пользования имуществом.

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Таким образом, конкурсный управляющий должника вправе оспаривать сделки, совершенные должником, и также принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании изложенного истец в лице его конкурсного управляющего обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представителем истца Татару Д.Е. письменно уточнены исковые требования, судом к рассмотрению принято указанное уточнение, в соответствии с которым истец просит суд к ранее заявленным требованиям принять уточнение искового заявления, а именно применить последствия по заявленным исковым заявлениям, истребовать спорное имущество, указанное в исковом заявлении, в конкурсную массу должника ФХ «Долбня М.Ф.».

С учётом уточнения иска, заявленные требования поддержаны представителем истца Татару Д.Е., который просил иск удовлетворить и возвратить спорное имущество в собственность ФХ «Долбня М.Ф.».

Также представителем истца Татару Д.Е. заявлено письменное ходатайство об отмене мер по обеспечению иска – о снятии ранее наложенных обеспечительных мер судом на спорное имущество.

Ответчики Семенов В.Ю., Муштей В.А., Федотычев В.Е., Коваленко А.В. в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании ответчик Круглова (ранее – Долбня) А.М., являющаяся также представителем соответчиков Семенова В.Ю., Муштей В.А., Федотычева В.Е., и представитель ответчика Коваленко А.В. – Кирьяков А.С., действующие за своих доверителей на основании нотариальных доверенностей, со специальными полномочиями, в том числе с правом признания иска, признали заявленные уточнённые исковые требования полностью, о чём в дело представили письменные заявления, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Заслушав представителя истца, ответчика Круглову (ранее – Долбня) А.М., являющуюся также представителем соответчиков Семенова В.Ю., Муштей В.А., Федотычева В.Е., а также представителя ответчика Коваленко А.В. – Кирьякова А.С., изучив имеющиеся по делу доказательства, суд находит возможным принять признание иска ответчиком Кругловой А.М., заявленное ею также от имени соответчиков Семенова В.Ю., Муштей В.А., Федотычева В.Е., а также признание иска представителем ответчика Коваленко А.В. – Кирьякова А.С., заявленное им от имени его доверителя Коваленко А.В.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что нет препятствий для принятия признания заявленных уточнённых исковых требований ответчиками, заявленное суду признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учётом указанных норм права, установленных судом обстоятельств дела, а также с учётом признания ответчиками заявленных к ним уточнённых исковых требований, сделанного добровольно, которое судом принимается как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные уточнённые исковые требования полностью.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Коваленко А.В., от которого судом по иску истребуется спорное имущество в собственность истца, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежит взысканию 60000 руб. в пользу истца, поскольку заявленный иск, с учётом его уточнений, удовлетворяется судом полностью.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца суд полагает возможным отменить принятые судом на основании определения от 29.09.2016г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, поскольку после вступления в законную силу решения суда по делу об удовлетворении исковых требований и передаче спорного имущества в собственность истца наличие обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества будет препятствовать исполнению решения суда в указанной части.

Согласно ч. 4 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене мер по обеспечению иска также необходимо незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░.░.» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ №......... ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, 1-░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░: <.....> ░░░░░ ░░░░░░░ 756,8 ░░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ №......... ░░░░░░░░░░░ №......... ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, 1- ░░░░░░░. ░░░░░: <.....> 3 667,9 ░░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ №......... ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░: <.....> 46 200 ░░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░ №......... ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. 1- ░░░░░░░. ░░░░░: <.....> 4 899,1 ░░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ №......... ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░). ░░░░░: <.....> 19 793 ░░.░.,

░ ░░░░░░:

-    ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №........ ░░ <.....>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ A.M.;

-    ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <.....>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ A.M. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

-    ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <.....>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

-    ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <.....>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ A.M. ░ ░░░░░░ B.C.;

-    ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <.....>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ B.C. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░.░.»:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ №......... ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, 1-░░░░░░░. ░░░░░ ░.░. : <.....> ░░░░░ ░░░░░░░ 756,8 ░░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ №......... ░░░░░░░░░░░ №......... ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, 1- ░░░░░░░. ░░░░░: <.....>. <.....>. ░░░░░ ░░░░░░░ 3 667,9 ░░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ №......... ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░: <.....> 46 200 ░░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░ №......... ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. 1- ░░░░░░░. ░░░░░: <.....>, <.....>. ░░░░░ ░░░░░░░ 4 899,1 ░░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ №......... ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░). ░░░░░: <.....> ░░░░░ ░░░░░░░ 19 793 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2016░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ №......... ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, 1-░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░: <.....>. ░░░░░ ░░░░░░░ 756,8 ░░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ №......... ░░░░░░░░░░░ №......... ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, 1- ░░░░░░░. ░░░░░: <.....>. <.....>. ░░░░░ ░░░░░░░ 3 667,9 ░░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░ №......... ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. 1- ░░░░░░░. ░░░░░: <.....>, <.....>. ░░░░░ ░░░░░░░ 4 899,1 ░░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ №......... ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░: <.....>. ░░░░░ ░░░░░░░ 46 200 ░░.░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ №......... ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░). ░░░░░: <.....>. ░░░░░ ░░░░░░░ 19 793 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░