Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2016 ~ М-4279/2015 от 30.12.2015

                дело № 2-674/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Захаровой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Захаровой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Захаровой З.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 65789,47 руб. под 29,9% годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 76987,32 руб., из которой просроченная ссуда 59475,94 руб., просроченные проценты 11986,76 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1154,24 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4370,38 руб. Истцом ответчику было направлено уведомление о возврате задолженности, однако сумма задолженности не уплачена. ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 76987,32 руб., возврат госпошлины 2509,62 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Захарова З.А., извещенная о явке в суд надлежащим образом заказным письмом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с письменного согласия истца.

Исследовав письменные материалы дела: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий обязательства ответчика в части порядка и сроков гашения кредита и процентов по кредиту, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона и заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредите (л.д.18-22).

Как установлено в судебном заседании, свои обязанности по договору истец выполнил полностью – предоставил Захаровой З.А. кредит в сумме 65789,41 руб., оговорив в кредитном договоре условия кредитования.

В соответствии с договором «Раздела Б» при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д.13).

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 76987,32 руб., из которой просроченная ссуда 59475,94 руб., просроченные проценты 11986,76 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1154,24 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4370,38 руб.

Ответчик не предоставил возражения против иска, суд принимает представленный истцом расчет и полагает, что задолженность в размере 76987,32 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с нарушением им принятых на себя обязательств по договору займа.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 76987,32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2509,62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.