Решение по делу № 22-1328/2016 от 26.09.2016

судья ФИО №22-1328/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2016 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого С.И.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

С.И.В., (...), судимого

- 06 июня 2013 года Муезерским районным судом Республики Карелия по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Муезерского районного суда РК от 16 декабря 2013 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждённого 23 июня 2015 года Муезерским районным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2015 года) по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06 июня 2013 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока наказания - ХХ.ХХ.ХХ, конец срока - ХХ.ХХ.ХХ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Ульяновой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый С.И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый С.И.В. пишет, что постановление суда нельзя признать законным и справедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а оценка его поведения является необъективной. Утверждает, что не учтены обстоятельства, которые положительно его характеризуют и служат основанием для условно-досрочного освобождения. Указывает, что возмещение ущерба произошло сразу же после совершения преступления, при этом потерпевший просил не наказывать его. Полагает, что содействие следственным органам и полное признание вины говорят о его поведении и раскаянии в совершённом преступлении. Заявляет, что не принято во внимание состояние его здоровья, поскольку он вынужден выезжать в больницу и не попадал в ежеквартальный список на поощрения. Сообщает, что он закончил школу, замечаний по учёбе не имеет, обучался в профессиональном училище и получил профессию слесарь-сантехник, имеет оплачиваемую работу и участвует в обустройстве территории учреждения. Приводит мнение представителя администрации о том, что он вежлив, конфликтных ситуаций не создаёт, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы. Считает, что эти обстоятельства могут служить основанием для поощрения, и он имеет шанс на условно-досрочное освобождение. Просит учесть, что единственная профилактическая беседа не является взысканием и не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что суд не учёл его раскаяние, полное возмещение ущерба, и то, что (...) необходимы уход и помощь, а его готовы взять на работу сразу после освобождения. Просит отменить постановление и поддержать его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник (.....) прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого С.И.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об исправлении осуждённого суду необходимо основывать на его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого С.И.В. суд мотивировал тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом обоснованно принято во внимание, что хотя осуждённый С.И.В. за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, трудоустроен, работает согласно ст.106 УИК РФ, прошёл обучение в школе, получил профессиональное образование, социально-полезные связи не утрачены, вопросы бытового и трудового устройства решены, отсутствуют обязанности по возмещению ущерба, причинённого преступлениями, но в то же время за период отбывания наказания поведение осуждённого не являлось безупречным, с ним проводилась профилактическая беседа по поводу нарушения правил внутреннего распорядка, поощрений не имеет, а представитель администрации и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого С.И.В., и в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с данными выводами оснований не имеется.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства С.И.В. отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении С.И.В. в настоящее время не достигнуты.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2016 года в отношении С.И.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого С.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков