Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5449/2018 ~ М-3102/2018 от 24.05.2018

66RS0004-01-2018-004614-44 Дело №(4)

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлушева А. Ю. к ПАО «САК «Энергогарант», Майстренок-Зубковскому И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлушев А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «САК «Энергогарант» и Майстренок-Зубковскому И.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 53 125 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заявления на выплату страхового возмещения, заявления на дополнительную выплату страхового возмещения, досудебной претензии, досудебной претензии по дополнительной выплате страхового возмещения в размере 1000 рублей за каждый документ, неустойку в размере 19983 рублей 04 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, с Майстренок-Зубковского И.В. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, а также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ПАО «САК «Энергогарант» и Майстренок-Зубковского И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1850 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что <//> в районе 43 км+290 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ АI-40, государственный регистрационный знак №/196, под управлением Павлушева А.Ю., и БМВ-320, государственный регистрационный знак №/196, под управлением Майстренок-Зубковского И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Майстренок-Зубковского И.В., нарушившего требования дорожной разметки 1.1, а также п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» выплачено истцу страховое возмещение в размере 12750 рублей.

Вместе с тем, согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, размер страховой выплаты при сотрясении головного мозга составляет 3% от страховой суммы, при полном переломе 1 челюсти – 5% от страховой суммы, при потери двух зубов – 5%, при ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей, не предусмотренных п. 36-41, - 0,05% от страховой суммы, а в данном случае у истца отек окружающих мягких тканей нижней челюсти справа, ушиблено-рваная ушитая рана верхней трети левого бедра, ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки. Таким образом, сумма страхового возмещения, по мнению истца, составляет 66 000 рублей.

<//> истец направил ответчику претензию, после чего ПАО «САК «Энергогарант» произвело доплату страхового возмещения в размере 125 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 53 125 рублей.

Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Павлушеву А.Ю. был причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей и просит взыскать с виновника Майстренок-Зубковского И.В., указав, что в результате полученной травмы длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, при этом испытывал сильные боли, а также пережил эмоциональный стресс, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Кроме того, по причине полученной травмы истец потерял два зуба, у него продолжительное время кровоточила ушиблено-рваная рана левого бедра, по настоящее время он испытывает ноющие болевые ощущения в области раны на ноге. Виновник аварии Майстренок-Зубковский И.В. за время нахождения в больнице самочувствием истца не интересовался, никакой помощи не оказывал, денежной компенсации не предлагал.

Истец Павлушев А.Ю. и его представитель Зырянова М.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Новичкова Л.Н. в судебном заседании исковые требования в части, заявленной к ПАО «САК «Энергогарант», не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что по факту причинения истцу в результате ДТП от <//> вреда здоровью <//> ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 12750 рублей, а <//> доплата страхового возмещения в размере 125 рублей. Поскольку документами ГИБДД установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками дорожного движения, страховщик произвел страховую выплату в размере 50% от суммы, рассчитанной по нормативам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №. Выплата произведена за перелом нижней челюсти в размере 5% от 500000 рублей, за сочетанную механическую травму головы, левой нижней конечности, ушиблено-рваную рану верхней трети левого бедра по 0,05% от 500 000 рублей. Сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки не оплачены страховщиком, поскольку в заключении судебно-медицинского эксперта, составленного в ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, данные диагнозы не нашли своего подтверждения. В удовлетворении требований истца об оплате страхового возмещения за потерю двух зубов также отказано, поскольку из медицинских документов видно, что один из них поражен заболеванием, в связи с чем был пломбирован. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер юридических расходов до разумного предела.

Ответчик Майстренок-Зубковский И.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <//> в районе 43 км+290 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ АI-40, государственный регистрационный знак №/196, под управлением Павлушева А.Ю., и БМВ-320, государственный регистрационный знак №/196, под управлением Майстренок-Зубковского И.В.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав пояснения Павлушева А.Ю., установил, что Павлушев А.Ю., управляя автомобилем Хендэ АI-40, государственный регистрационный знак №/196, в районе 43 км+290 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, и двигаясь со стороны <адрес> в сторону г. Екатеринбурга, совершал поворот налево в тот момент, когда Майстренок-Зубковский И.В. совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства «Хендэ АI-40» под управлением Павлушева А.Ю.

Так, из объяснений водителя Павлушева А.Ю., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <//> он, управляя автомобилем «Хендэ АI-40», государственный регистрационный знак №196, в районе 43 км+290 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, и подъезжая к повороту на <адрес>, снизил скорость, и, включив сигнал поворота налево с целью совершения маневра поворота, убедился в отсутствии встречного транспорта, после чего начал совершать указанный маневр, но не закончил, поскольку в левую часть его автомобиля был нанесен удар автомобилем «БМВ-320, государственный регистрационный знак А300МХ/196, под управлением Майстренок-Зубковского И.В.

Из объяснений водителя Майстренок-Зубковского И.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <//> в 14 часов 15 минут он, управляя автомобилем «БМВ-320, государственный регистрационный знак А300МХ/196, двигался в районе 43 км+290 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган со стороны г. Каменска-Уральского в сторону г. Екатеринбурга. Впереди него двигался автомобиль «Хендэ АI-40», государственный регистрационный знак №/196. Затем Майстренок-Зубковский И.В. начал совершать маневр обгона указанного транспортного средства, но в этот момент увидел, что данный автомобиль начал совершать маневр поворота налево, в связи с чем произошло столкновение, в результате которого его автомобиль съехал на обочину. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Хендэ АI-40», который не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Оценив представленные сторонами доказательства, объяснения участников ДТП, материалы о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине истца, которым были допущены нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ответчика Майстренок-Зубковского И.В., допустившего нарушение п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является равной (50%).

Вопреки доводам истца, в решении Заречного районного суда <адрес> от <//>, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение врио инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заречный» от <//> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Майстренок-Зубковского И.В., отсутствуют выводы суда о невиновности Павлушева А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от <//>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с установленным процентом виновности каждого из водителей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Абзацем вторым п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизой № от <//> установлено, что <//> на момент поступления в Белоярскую ЦРБ и в последующие дни у Павлушева А.Ю. обнаружена сочетанная механическая травма головы, левой нижней конечности: перелом тела нижней челюсти справа с отеком окружающих мягких тканей; ушиблено-рваная ушитая рана верхней трети левого бедра; которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью Павлушева А.Ю. по признаку длительного расстройства здоровья. Также истцу поставлены диагнозы «Сотрясение головного мозга», наличие которого не подтверждено описанием неврологической симптоматики в динамике, характерной для сотрясения головного мозга (в представленных медицинских документах неврологический статус описан недостаточно, отсутствует характерная последовательность развития неврологических симптомов с последующим их регрессом), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит; «Ушиб грудной клетки. Ушиб передней брюшной стенки», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах не имеется описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области грудной клетки, передней брюшной стенки, расцененных врачами как «ушиб».

Разрешая спор по существу, суд считает возможным положить в основу своего решения данное заключение эксперта.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» имеет высшее медицинское образование и вторую категорию по специальности, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о необоснованном исключении страховщиком из объема причиненных ему повреждений сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, ушиба передней брюшной стенки, являются несостоятельными, поскольку судебно-медицинским экспертом исследовались медицинские документы на имя Павлушева А.Ю., в том числе медицинская карта стационарного больного №, заведенная в ГБУЗ <адрес> «Белоярская ЦРБ», амбулаторная история болезни стоматологического больного без печати и наименования лечебного учреждения, первая запись в которой датирована <//>, результаты рентгенологического исследования, им дана соответствующая оценка представленным документам и сделаны выводы о том, что указанные диагнозы не подтверждены данными динамического наблюдения в представленной медицинской документации, и поэтому они не подлежат судебно-медицинской оценке.

Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от <//>, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В силу п. 26 (б) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, при полном переломе 1 челюсти, размер страховой выплаты определяется в размере 5% от страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36 - 41 настоящего приложения – в размере 0,05% от страховой суммы (п. 43).

Принимая во внимание представленные истцом медицинские документы о характере полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь требованиями п. 26 (б), 43 вышеуказанных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также учитывая степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии (50%), суд приходит к выводу, что ПАО «САК «Энергогарант» правильно определило размер страхового возмещения за вред здоровью, подлежащий выплате истцу, в сумме 12 875 рублей (25 000 рублей + 250 рублей + 250 рублей +250 рублей /2).

Судом не принимается во внимание довод истца о том, что отек окружающих мягких тканей нижней челюсти справа при выплате страхового возмещения следует учитывать как самостоятельное повреждение, поскольку в данном случае оно явилось следствием перелома челюсти, в связи с чем ответчик правомерно учел данное повреждение как перелом челюсти.

Также суд полагает правомерным отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу за потерю 44 и 48 зубов по следующим основаниям.

Согласно п. 27 (а) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при потере 2 – 3 зубов в результате травмы, в том числе полный вывих постоянных, не пораженных заболеваниями (пародонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая сопутствующий перелом альвеолярного отростка, размер страховой выплаты определяется в размере 5% от страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, из амбулаторной истории болезни стоматологического больного Павлушева А.Ю., исследованной судебно-медицинским экспертом и отраженной в заключении № от <//>, следует, что 48 зуб пломбирован, то есть был поражен заболеванием и пролечен, кроме того, <//> истцу был поставлен диагноз «Обострение хронического генерализованного пародонтита средней тяжести», лечение: удаление зубного камня с 47-37 ультразвуком, покрытие флюкалем. Также в материалы дела представлена справка, выданная истцу МУЗ «БЦРБ», согласно которой Павлушев А.Ю. <//> находился в стационаре указанного медицинского учреждения с диагнозом «Одиночный перелом нижней челюсти справа травматический периодонтит 44 зуба».

Таким образом, учитывая, что 44 и 48 зубы истца на момент дорожно-транспортного происшествия были поражены заболеваниями, то за их потерю страховое возмещение не подлежит выплате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» истцу Павлушеву А.Ю. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 12 875 рублей, то исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец Павлушев А.Ю. обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию <//>, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения наступил <//>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 рублей 50 копеек (125 рублей?14 дней?1%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая тот факт, что ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном размере до подачи искового заявления, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства нельзя признать правомерными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать по вышеуказанным основаниям.

Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно в полном размере до обращения истца в суд, что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, а поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению заявления на выплату страхового возмещения, заявления на дополнительную выплату страхового возмещения, досудебной претензии, досудебной претензии по дополнительной выплате страхового возмещения в общей сумме 4 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, и, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем удовлетворенных требований, полагает подлежащими взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца в общем размере 800 рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Майстренок-Зубковского И.В., суд находит их подлежащими удовлетворению в части, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Виновным в причинении вреда здоровью истца является Майстренок-Зубковский И.В., на которого должна быть возложена обязанность загладить причиненный истцу моральный вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью более 21 дня и расцениваются как средней тяжести вред здоровью, что отражено в заключении эксперта от № от <//>.

С <//> по <//> Павлушев А.Ю. находился на стационарном лечении, с <//> по <//> находился на амбулаторном лечении, получал консервативное лечение.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает длительность физических и нравственных страданий истца, характер полученных им телесных повреждении, факт оказания истцу медикаментозного лечения, наличия непрекращающихся болевых ощущений, лишение возможности вести привычный образ жизни, продолжаемое и предстоящее лечение, что также повлечет причинение истцу физических и нравственных страданий.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик Майстренок-Зубковский И.В. состоянием здоровья истца не интересовался, какую-либо помощь ему не предлагал.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд находит требование о компенсации морального вреда, заявленное к ответчику Майстренок-Зубковскому И.В., подлежащим удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере 50000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, истцом Павлушевым А.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № от <//>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, и, применяя принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленным истцом к данному ответчику (0,1%), в размере 2рублей, с ответчика Майстренок-Зубковского И.В. в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9998 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 850 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленным истцом к данному ответчику, в размере 1 рубля 85 копеек, с ответчика Майстренок-Зубковского И.В. в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 848 рублей 15 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Также, учитывая, что при подаче настоящего иска истец Павлушев А.Ю. государственную пошлину не уплачивал, исковые требования к ответчику Майстренок-Зубковскому И.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, то с Майстренок-Зубковского И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павлушева А. Ю. к ПАО «САК «Энергогарант», Майстренок-Зубковскому И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Павлушева А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку 17 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг на составление заявлений о выплате страхового возмещения и претензий в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 рубля 85 копеек.

Взыскать с Майстренок-Зубковского И. В. в пользу Павлушева А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 998 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 848 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Взыскать с Майстренок-Зубковского И. В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Степкина