Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2021 ~ М-241/2021 от 05.07.2021

№        копия

                                        24RS0№-26

                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское                                                                                                      29 сентября 2021 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Улзетуевой А.Ц.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУ СО «<данные изъяты>» о взыскании затрат на приобретении юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУ СО «<данные изъяты>» о взыскании затрат на приобретении юридических услуг. Требования мотивированы тем, что она в настоящее время осуществляла трудовую деятельность в КГБУ СО «<данные изъяты>» в должности дежурной по режиму. Приказом директора КГБУ СО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.03 она была уволена за нарушение трудовой дисциплины по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с несогласием данного увольнения, в силу своей юридической неграмотности она обратилась за помощью к юристам в ООО «Юридический консалтинг». На оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ она потратила 28 000 рублей. Она не обжаловала увольнение в суде, так как КГБУ СО «<данные изъяты>» добровольно восстановил ее на работе на основании приказа №.06 от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил среднюю заработную плату за время вынужденного прогула. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика КГБУ СО «<данные изъяты>» в ее пользу 28 000 рублей расходы на оказание юридической помощи по договору №.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причине не явки в суд не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила.

Представитель ответчика КГБУ СО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, так как требования об увольнение истца в суде не рассматривались.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно пунктам 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора КГБУ СО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.03 истец ФИО1 была уволена за нарушение трудовой дисциплины по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа КГБУ СО «<данные изъяты>» №.06 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была восстановлена на работе с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на оказание юридических услуг по восстановлению на работе в КГБУ СО «<данные изъяты>» истцом ФИО1 потрачено 28 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических слуг № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об оплате заказа 349041.

Судом так же установлено и сторонами подтверждено, то обстоятельство, что истец ФИО1 с иском об оспаривании увольнения и восстановление на работе в суд не обращалась.

При этом, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении указанного заявления судом не разрешался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУ СО «<данные изъяты>» о взыскании затрат на приобретении юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУ СО «<данные изъяты>» о взыскании затрат на приобретении юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                              А.Ц. Улзетуева