Дело № 2-85/2021 (2-441/2020)
24RS0008-01-2020-000474-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2021 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Дмитренко Л.Ю.,
при секретаре Шумихиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Никифоровой С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Никифоровой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что на основании кредитного договора № от 22 июля 2016 года банк предоставил заемщику Никифорову А.И. кредит в размере 146000 рублей под 20,90% годовых на срок 60 месяцев под поручительство Никифоровой С.В. 18 июля 2019 года заемщик Никифоров А.И. умер, на момент его смерти обязательства по указанному договору не исполнены. Предполагаемым наследником умершей является Никифорова С.В. По состоянию на 06 октября 2020 года сумма задолженности составляет 100608,87 рублей. В соответствии с действующим законодательством в состав наследства входят, в том числе имущественные права и обязанности. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 22 июля 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Никифоровым А.И., взыскать с Никифоровой С.В. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 100608,87 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 9212,18 рублей.
В судебное заседание представитель истца Кондратова Н.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
В судебное заседание ответчик Никифорова С.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом, которое вернулось по истечении срока хранения.С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в ходе подготовки дела к рассмотрению судом было установлено, что ответчик Никифорова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Доказательств фактического проживания ответчика Никифоровой С.В. на территории Большемуртинского района Красноярского края в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку ответчик Никифорова С.В. проживает на территории <адрес>, рассмотрение данного спора относится к подсудности Кировского районного суда <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать его для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░