Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2952/2018 ~ М-1916/2018 от 22.03.2018

Дело №2-2952/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.С. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 25.09.2017 в районе пересечения ул. Братьев Озеровых и пр. Комсомольский в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Смирнов И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – кучу щебня. Автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания дороги со стороны ответчика, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, а также отсутствия предупреждающих знаков и ограждений. В связи с изложенным, истец первоначально просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 241919 руб., включая расходы на дефектовку автомобиля после ДТП 800 руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Телекомстрой», АО «ОРЭС», в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

В судебном заседании истец с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать причиненный ущерб в размере 157694 руб., включая расходы на дефектовку автомобиля после ДТП 800 руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика

Представитель ответчика ООО «ТехРент» по доверенности Самылкина Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что куча щебня, на которую произошел наезд автомобиля истца, является чужим имуществом, убирать которое с дороги ООО «ТехРент» не уполномочено, кроме того, данной организацией работы, предусмотренные муниципальным контрактом в части уборки дорог от мусора и посторонних предметов, выполнены в надлежащем объеме с указанной контрактом периодичностью.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа по доверенности Егоров Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «ТехРент».

Представитель третьего лица АО «ОРЭС» пояснила, что работы, произведенные данной организацией, не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

ООО «Телекомстрой» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2017 в районе пересечения ул. Братьев Озеровых и пр. Комсомольский в г.Петрозаводске (на участке грунтовой дороги на свалку ТБО в районе местечка Орзега) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Смирнов И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – кучу щебня, обозначенную на схеме дорожно-транспортного происшествия как «грунтовая насыпь» (под №). В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно схеме ДТП в месте происшествия имеется дорожный знак «Главная дорога», иные дорожные знаки, разметка отсутствуют, грунтовая насыпь (куча щебня) расположена проезжей части дороги.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, должно нести лицо, ответственное, в силу закона либо договора, за содержание соответствующего участка дороги.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», (далее также- контракт) последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению № к контракту ООО «ТехРент» обслуживает автодорогу на свалку ТБО в районе местечка Орзега, от пр. Карельского до свалки ТБО (без отворотки на Птицефабрику).

Пунктами №, № и № муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

Согласно пунктам №, № муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Кроме того, в силу п. №. контракта подрядчик должен обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также с требованиями контракта.

Пунктом №. предусмотрено требование к работам по содержанию проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановочных пунктов: на проезжей части улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, обочинах улиц и дорог, где отсутствует бортовой камень, не должно быть мусора.

Приложением № к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ., указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

В указанный перечень в летний период входят такие виды работ как: очистка проезжей части мостов и дорог от мусора, грязи, посторонних предметов, включая уборку различных посторонних предметов и мусора с элементов автодороги.

На основании п.№ муниципального контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика, и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) подрядчика и его персонала.

В соответствии ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, проезжая часть дорог должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно разделу 3.1. Руководства по производству работ дорожным мастером (при содержании и ремонте автомобильных дорог) (утв. Приказом Росавтодора от 16.06.2000 № 115-р) под руководством и контролем дорожного мастера выполняются систематические работы по содержанию дорог, включая поддержание полосы отвода в чистоте и порядке следующим образом: дорожными рабочими по распоряжению, выдаваемому дорожным мастером на основании результатов ежедневного осмотра дороги, производится уборка мусора и посторонних предметов с придорожной полосы (на расстоянии не менее 30 метров от бровки земляного полотна), посторонние предметы и мусор собираются дорожными рабочими в автомобиль-самосвал и вывозятся в специально отведенные места; предметы, представляющие опасность с точки зрения безопасности движения, должны быть убраны с полосы отвода в течение 3 часов с момента обнаружения, остальные - в течение суток.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Смирнова И.С. соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения водитель Смирнов И.С. мог обнаружить кучу щебня на удалении не более <данные изъяты> и не имел технической возможности предотвратить наезд на кучу щебня в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Судом принимается заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять его выводам у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривается, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании истец Смирнов И.С. указал, двигался с разрешенной скоростью, в темное время суток кучу щебня по цвету не отличимую с дорожным покрытием, обнаружить таким образом, чтобы избежать наезда, было невозможно. Данные пояснения подтверждаются выводами эксперта, стороной ответчика не опровергнуты.

В связи с установленными обстоятельствами суд считает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием соответствующего участка дороги, таким образом, ООО «ТехРент» является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика относительно того, что куча щебня является чужим имуществом, в связи с чем не может быть определена как мусор или посторонний предмет, подлежит отклонению, ввиду отсутствия тому каких-либо доказательств. Не имеется также данных о том, что упомянутая грунтовая насыпь (куча щебня) имела отношение к обустройству дороги.

Ссылка ответчика на выполнение им предусмотренного контрактом объема работ по уборке дорог и установке дорожных знаков не свидетельствует о наличии основания для освобождения ООО «ТехРент» от ответственности за причиненный ущерб, учитывая самостоятельность данной организации в определении видов, порядка производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, в том числе по отдельным заявкам заказчика (п. 3.1.2), а также обязанность ООО «ТехРент», соблюдая нормы эксплуатации дорог (п. 6.1.), нести полную ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и незамедлительно принимать адекватные меры (п. 8.6.).

В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствие вины возложено на причинителя вреда.

Суду не представлено доказательств относительно того, что избранные непосредственно ООО «ТехРент» меры были достаточными и эффективными для приведения дороги ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с установленными требованиями, в том числе предусмотренными ГОСТ Р 50597-93 и Руководства по производству работ дорожным мастером, которые ООО «ТехРент» обязалось соблюдать в силу п. 6.1 контракта.

В связи с изложенным администрация Петрозаводского городского округа в данном случае не является обязанным лицом.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании заключения судебной экспертизы и уточненных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 156894 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля – в целях соблюдения принципа полного возмещения убытков, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца подлежит взысканию 156894 руб.

Принимая во внимание требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд не усматривает – ввиду недоказанности стороной истца факта нарушения действиями ответчика неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В силу ст. 94 ГПК РФ, предоставляющей суду право отнести к необходимым любые издержки, связанные с рассмотрением дела, суд также находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате дефектовки автомобиля в сумме 800 руб., подтвержденных счетом и квитанцией (л.д.12,13).

Кроме того, в соответствии со ст. ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ с ООО «ТехРент» подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> денежная сумма 21000 руб. в оплату судебной экспертизы.

Возлагая на ответчика обязанность возместить сумму издержек в полном объеме, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, а также требования неимущественного характера, производные от первоначально указанных.

Данные дефектной ведомости, судебной экспертизы положены в основу удовлетворения имущественных притязаний истца в полном объеме и не связаны с установлением обстоятельств причинения истцу морально вреда. Расходы, понесенные истцом на составление дефектовки, и подлежащие компенсации расходы экспертного учреждения объединены с защитой только имущественного права и не имеют отношения к требованию о взыскании морального вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а неимущественные не имеют самостоятельного значения и в силу этого неотделимы от имущественных притязаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика соответствующие издержки в полном объеме, следуя толкованию процессуальных норм в практике высших судебных органов (определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 67-КГ16-12).

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4337,88 руб. исходя из суммы иска 156894 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования к ООО «ТехРент» удовлетворить частично, взыскать с ООО «ТехРент» в пользу Смирнова И.С. убытки в сумме 156894 руб., судебные издержки 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4337,88 руб.

В части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с ООО «ТехРент» в пользу <данные изъяты> счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 23.07.2018