Приговор по делу № 1-47/2018 (1-791/2017;) от 31.07.2017

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года гор. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО26, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО25, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, невоеннообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего неофициально водителем такси, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого :

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес>, с учётом внесённых изменений постановлениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б, в» ч 2 ст. 158 УК РФ по четырем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 8 месяцев,

С мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего неофициально строителем, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Потерпевший №1). Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Потерпевший №2). Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший Потерпевший №3). Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №4) Указанные преступления подсудимыми совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В конце апреля 2017 года, в период времени с 01 часа до 03 часов, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>», возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в гараж, расположенный на участке №, являющийся иным хранилищем, с целью тайного хищения находящегося в данном гараже ценного имущества, принадлежащего ранее незнакомой ему Потерпевший №1

С этой целью ФИО1 через открытую калитку незаконно проник на территорию участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в конце апреля 2017 года, в период времени с 01 часа до 03 часов, прошел к гаражу, а увидев закрытой входную дверь гаража, используя принадлежащий ему ключ, путем взлома замка на входных дверях гаража, незаконно проник туда и, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил морозильную камеру стоимостью 10000 рублей, электродрель в корпусе красного цвета стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13500 рублей. В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 была возвращена морозильная камера.

        Кроме того, в конце апреля 2017 года, в период времени с 02 часов до 04 часов, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель 21», возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в гараж, расположенный на участке №, являющийся иным хранилищем, с целью тайного хищения находящегося в нем ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №2

С этой целью ФИО1, через открытую калитку незаконно проник на территорию участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в период времени с 02 часов до 04 часов, прошел к гаражу, а увидев закрытой входную дверь, путем взлома принадлежащим ему ломом замков на входных дверях, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил водяной насос стоимостью 10000 рублей, электрический чайник «Мулинекс» стоимостью 1500 рублей, газовую плиту производства КНР стоимостью 1500 рублей, 7 ведер стоимостью 170 рублей за 1 штуку, на сумму 1190 рублей, 2 таза стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на сумму 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 14490 рублей. В ходе предварительного следствия водяной насос, 3 ведра, 1 таз были возвращены потерпевшей Потерпевший №2

Кроме того, в начале мая 2017 года, в период времени с 02 часов до 04 часов у ФИО1, находящегося в <адрес> №», возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в принадлежащем Потерпевший №3 дачном <адрес>, расположенном по <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через открытую калитку, незаконно проник на территорию дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя против воли собственника жилья, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, с помощью имеющейся при нем отвертки, выставил стекло в окне, ведущем на веранду дома, после его незаконно проник в дом, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки « Камерон» стоимостью 3000 рублей, 2 цифровых адаптера по цене 1500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3000 рублей, микроволновую печь стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. В ходе предварительного следствия телевизор марки «Камерон» и 2 цифровых адаптера были возвращены потерпевшему Потерпевший №3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа 30 минут у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение профлиста. Для реализации задуманного ФИО2 предложил своему знакомому ФИО1 совершить тайное хищение профлиста, а получив согласие последнего, ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор между собой на совершение тайного хищения профлиста, принадлежащего ранее незнакомому им Потерпевший №4, распределив между собой роли участия каждого, согласно которым ФИО2 и ФИО1 совместно должны подъехать на автомобиле марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, к территории участка № «а», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и при помощи шуруповертов тайно похитить профлисты, огораживающих территорию участка, загрузить профлисты на крышу вышеуказанного автомобиля и вывезти с территории участка, а в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов, ФИО2 и ФИО1, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц, по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подъехали на автомобиле марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, к территории участка № «а», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, где при помощи шуруповертов, которые у них были с собой, открутили саморезы, на которые были закреплены профлисты, огораживающего территорию вышеуказанного участка, тем самым тайно похитили принадлежащие Потерпевший №4 профлисты в количестве 40 штук стоимостью 400 рублей за 1 штуку, на общую сумму 16000 рублей. Похищенные профлисты ФИО2 и ФИО1 загрузили на крышу вышеуказанного автомобиля марки «№» и увезли с места преступления, чем причинили Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по всем инкриминируемым ему преступлениям признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Он же оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ свои показания полностью подтвердил, где пояснял, что в настоящее время официально не трудоустроен, постоянного денежного дохода не имеет, подрабатывал на различных калымах. У него имеются водительские права, своей автомашины не имеет, берет автомашины в аренду, чтобы заработать деньги частным извозом. Он же пояснил, что в конце апреля 2017 года на арендованной автомашине марки «Тойота Калдина» темно-серого цвета работал в службе такси «Такса». В ночное время около 01 часа подвозил двоих молодых людей в СНТ «<адрес>». Около 02 часов, проезжая по одной из улиц в <адрес>», решил проникнуть на какой-нибудь из участков и похитить оттуда любое ценное имущество, сделать он это решил для того, чтобы потом часть предметов, которые пригодятся ему в хозяйстве, оставить себе, а не нужные продать и вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью он, осмотревшись вокруг, остановил машину напротив одного из участков, калитка на котором была приоткрыта, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а свет в доме, расположенном на данном участке, не горит, прошел на его территорию. Осмотревшись, увидел, что рядом с данным участком находится еще один участок, отделенный деревянным палисадником, на территории которого находился деревянный дом и гараж. Решив совершить сначала кражу на первом участке, он зашел на его территорию, включив имеющийся при нем фонарик, увидел, что слева от калитки находится деревянный дом, справа - гараж деревянный, обшитый металлическим листом, и решил проникнуть в гараж, с целью хищения находящихся там ценных вещей. Подойдя к гаражу, увидел, что вход в него осуществляется через ворота и небольшую дверь, подойдя к которой, обнаружил, что она закрыта на внутренний замок, который закрывается с помощью навесного болта вкручивающегося в основание двери. Чтобы открыть эту дверь, он вернулся к своей машине, достал ключ «боллоник», с помощью которого открутил болт и открыл входную дверь. Пройдя внутрь гаража, увидел с левой стороны от входной двери, около стены морозильную камеру небольшого размера белого цвета на 4 секции, а на полке электродрель, в корпусе красного цвета и решил похитить данные предметы. Погрузив электродрель и морозильную камеру в автомашину, привез к себе домой, при этом электродрель оказалась в нерабочем состоянии и он её выбросил. Он же пояснил, что после того, как сложил похищенное имущество с первого участка к себе в машину, около 02 часов 30 минут прошел на территорию второго участка, расположенного в <адрес>». Где, подойдя к гаражу, увидел закрытыми входные ворота в гараж на два замка, один из которых навесной, второй в виде троса. Используя лом, который находился в багажнике его автомашины, сорвал навесные замки и прошел внутрь гаража, где увидел различный инвентарь, а именно: металлические ведра в количестве 7 штут, два металлических таза, газовая плита, чайник электрический белого цвета, водяной насос и
решил все это похитить. Для чего водяной насос, 7 ведер, газовую плиту на 1 конфорку, 2 таза, чайник положил в салон автомашины, привез к себе домой, стал проверять электроприборы, при этом электродрель и чайник, которые оказались в нерабочем состоянии, выбросил, 4 металлических ведра и 1 таз на следующий день продал неизвестному мужчине на остановке ТЦ «Ся-Ян» за 500 рублей, которые сразу же потратил на приобретение бензина.
Он же будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в начале мая 2017 года, точную дату не помнит, около 03 часов на арендованной автомашине марки «Тойота Калдина» темно-серого цвета привез на <адрес>» незнакомого молодого человека. Там же, проезжая по одной из улиц, решил проникнуть на какой-нибудь из участков и похитить оттуда любое ценное имущество, часть которого оставить себе, а не нужные ему вещи продать, вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью, остановил машину напротив одного из участков, калитка на котором была закрыта, убедился в том, что его никто не видит и свет в доме, расположенном на участке, не горит, перелез через забор, где на территории слева от калитки увидел деревянный дом, а справа от калитки - гараж деревянный обшитый металлическим листом. С помощью фонарика осветил участок, увидел, что в доме на тумбочке имеется ЖК телевизор, решил его похитить. С этой целью обошел дом, подошел к веранде пристроенной к дому, где отжал имеющейся у него отверткой штапики на окне, после чего вытащил оконное стекло, поставил его на землю, а сам проник на веранду дома, после чего прошел в дом, дверь которого не была заперта. Находясь в помещении дома, прошел в комнату, где с тумбы взял ЖК телевизор, после чего открыл в комнате пластиковое окно, выходящее на улицу, через которое вытащил телевизор на улицу, поставил под окном. Затем, осмотревшись в доме, увидел на тумбе два цифровых адаптера, которые также как и телевизор через окно вытащил на улицу и поставил под окном. После этого вернулся на веранду дома, где взял микроволновую печь марки «Самсунг» белого цвета и также как и остальные похищенные предметы вытащил через окно на улицу. После чего сам через это же окно покинул помещение дома, похищенное имущество поместил в багажник автомашины и уехал к себе домой. Все похищенное имущество занес к себе в квартиру, оно было в исправном состоянии, и он решил телевизор и адаптеры оставить себе, а микроволновую печь продать на следующий день, так как у него не было денежных средств, чтобы расплатиться за аренду автомашины. С этой целью на следующий день около 14 часов, находясь в районе рынка «Ся-Ян» продал неизвестному мужчине микроволновую печь за 1000 рублей. Арендованную автомашину марки «Тойота Калдина» отдал хозяину, отвертку выбросил. Он же признавая вину в краже имущества Потерпевший №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО2 и предложил похитить поддержанный профлист, указав, что есть покупатель, который купит данный профлист. Он согласился, сказал, что знает место, где данный профлист можно похитить, вспомнив, что в феврале 2017 года, находясь по работе в мкр. Светлый видел участок с недостроенным домом, огороженный металлическим профлистом зеленого цвета и решил, что там, в настоящее время никто не проживает. В ходе телефонного разговора они с ФИО2 договорились, что он подъедет к нему домой, где все обсудят. С этой целью, он около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки «Марк 2», которую взял в аренду, приехал к дому ФИО2 по <адрес> в <адрес>, и они обсудили, где и как будут совершать кражу профлиста, при этом договорились взять с собой по одному шуруповерту, чтобы быстро открутить профлист и что поедут на автомашине марки «№» государственный номер № рус, принадлежащей ФИО2, а похищенное имущество продадут знакомому ФИО2, вырученные денежные средства разделят между собой. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой к ФИО2, по дороге его остановил знакомый Свидетель №6, который попросил подвезти до дома. Прибыв в назначенное время к дому ФИО2, они с последним положили в салон его автомашины два шуруповерта: его марки «DeWALT», и ФИО29 - марки «HILTI». Так как у ФИО2 нет водительского удостоверения, за руль его машины сел он, ФИО2 сел рядом с ним, а ФИО27 лег на заднее сиденье, где сразу же усн<адрес> к участку, огороженному зеленым профлистом, он и ФИО2, взяв с собой два шуруповерта, подошли к ограждению и стали откручивать саморезы, на которые были прикреплены профлисты. Открученные профлисты в количестве около 40 штук сложили на крышу автомашины, на прикрепленный металлический багажник. Он же утвверждал, что когда похищали профлист, ФИО27 не просыпался и что они делают, не видел. После этого, они вместе с ФИО2 сели в автомашину и поехали к нему домой, где хотели спрятать похищенное имущество. Двигаясь по дороге, расположенной напротив <адрес>, их остановил экипаж ДПС, после чего сотрудники полиции попросили их предоставить документы на перевозимый груз, однако таковых у них не было и они были доставлены в ОП «Железнодорожный», где признались в совершении кражи (т.1 л.д. 44-47, л.д. 125–128, 200-203). В суде подсудимый ФИО1 данные показания полностью подтвердил, раскаялся в содеянном. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 признал в полном объёме, потерпевшего Потерпевший №3 частично.

Он же полностью поддержал свою явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в КУСП ОП «Северный» за №, в которой признал свою вину в совершении хищения морозильной камеры и электродрели из гаража, расположенного на дачном участке <адрес>» (потерпевшая Потерпевший №1), указал обстоятельства его совершения (т.1л.д. 34-35).

Показания ФИО11 согласуются с обстоятельствами, указанными им в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в
КУСП ОП «Северный» за №, где он указал, что в конце апреля 2017 года, точную дату не помнит, в ночное время находился в <адрес>», на участке, номер которого не помнит, с помощью лома открыл гараж и похитил: глубинный насос производства КНР, семь металлических вёдер, переносную газовую плиту, часть имущества продал, а остальное готов выдать добровольно следствию (т.1л.д. 84-85). В суде данную явку с повинной подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, указав на добровольный характер её написания.

Он же подтвердил свою явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП «Северный» за №, в которой, указал, что в начале мая 2017 года, находясь в ДНТ «Заимка», проник к дом, откуда похитил телевизор серого цвета, два цифровых адаптера и микроволновую печь, которую продал, всё остальное готов выдать (т.1 л.д. 115-116).

Исследованный в суде протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал место совершения преступления - СНТ «Строитель 21» участок №, №, показал, что именно на данных участках он в конце апреля 2017 года из гаражей похитил морозильную камеру и электродрель, а также газовую плиту, насос, 7 ведер, 2 таза, чайник, в гараж проник, взломав замки. Далее зайдя на участки, ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на гаражи и пояснил, что именно из гаража, расположенного на участке №, повредив замки, он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а из гаража, расположенного на участке № он похитил имущество Потерпевший №2 Он же находясь в мкр. Светлый, попросил остановить напротив участка № «а» <адрес>, после чего в присутствии защитника и понятых указал на ограждение данногоучастка, на момент осмотра состоящего из деревянных досок и профлиста зеленого цвета и заявил, что именно с этого ограждения, он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут совместно с ФИО2 похитил профлист в количестве 40 штук, с которым в последующем был задержан сотрудниками ДПС. Он же показал в <адрес> №» на участок № по <адрес>, где прошел на территорию участка и указал на оконный проем на веранде дома, пояснил, что именно здесь в начале мая 2017 года около 03 часов отжал штапики на окне, после чего проник внутрь дачного дома, откуда похитил телевизор, два адаптера, микроволновую печь (т. 1 л. д. 246-250, т. 2 л. д. 1-2) в суде подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, указав на добровольный характер своего участия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и показал, что в начале мая 2017 года ему позвонил его знакомый по имени Свидетель №5 интересовался приобретением подержанного профлиста. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему срочно понадобились денежные средства и он вспомнил этот разговор, подумал, что поддержанный профлист можно похитить с какого-нибудь ограждения, позвонил своему знакомому ФИО1, проживающему в <адрес> и предложить совместно с ним совершить кражу профлиста, при этом спросил у него, знает ли он место, где его можно похитить. ФИО1 на его предложение сразу согласился, пояснил, что знает такое место, указав мкр. Светлый. Около 22 часов этого же дня ФИО1 приехал к нему домой, они обсудили где и как будут совершать кражу профлиста, также они договорились, что возьмут с собой по одному шуруповерту, чтобы быстро открутить профлист от крепления, что поедут на его автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус. Похищенное имущество договорились продать его знакомому, а вырученные денежные средства разделить между собой пополам. В назначенное время, ФИО1 приехал к нему домой на своей автомашине марки «Марк 2», в салоне у него находился их общий знакомый Свидетель №6, который в это время спал на заднем сиденье. После этого они с ФИО1 положили в салон его автомашины два шуруповерта, один принадлежащий ему марки «DeWALT», и шуруповерт марки «HILTI», принадлежащий ФИО1, разбудили ФИО27 Так как у него нет водительского удостоверения, за руль его машины сел ФИО1, он сел рядом с ним, а ФИО27 лег на заднее сиденье и сразу же усн<адрес> они поехали в сторону <адрес>, примерно через 20 минут ФИО1 подъехал к одному из участков, который был огорожен зеленым профлистом и пояснил, что именно здесь можно совершить кражу. Он в данном месте был впервые, кому принадлежал участок, не знает. Взяв с собой два шуруповерта он с ФИО1 пошли совершать кражу, при этом ФИО27 в это время спал в автомашине и ему они ничего о краже не говорили. Подойдя к ограждению, они вдвоём стали шуруповертами откручивать саморезы, на которые были прикреплены металлические профлисты зеленого цвета снаружи и серого цвета изнутри, длинной около 2 метров. Открутив саморезы, профлисты около 40 штук они погрузили на крышу автомашины, на прикрепленный металлический багажник. Он же показал суду, что в период совершения кражи ФИО27 не просыпался и ничего не видел. После этого они вместе с ФИО1 сели в автомашину и поехали к нему домой, где хотели спрятать похищенное имущество, выбрав маршрут движения по федеральной трассе, идущей мимо <адрес>. Двигаясь по дороге, расположенной напротив <адрес>, их остановил экипаж ДПС, сотрудники полиции попросили предоставить документы на перевозимый груз, однако таковых документов у них не было, в связи с чем они были доставлены в ОП «Железнодорожный», где признались в совершении кражи, похищенный профлист изъяли. В содеянном раскаивается.

Оглашенный в суде протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2, находясь в мкр. Светлый, указал на участок № «а» и заявил, что именно с территории данного участка он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 около 01 часа 30 минут похитил профлист в
количестве 40 штук, с которым в последующем был задержан сотрудниками
ДПС в районе <адрес> (т. 1 л.д.242-245) подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, указав на добровольный характер своего участия.

Кроме показания ФИО1 его вина по обстоятельствам кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, и письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что проживает с мужем Блемонас, который как и она находится на пенсии. По адресу: <адрес> <адрес>» участок № имеет в собственности дачу, на которой с мужем проживают в летнее время, с мая месяца. На даче имеется домик, но в зимние время в нем проживать холодно. Дом и участок не охраняется, сигнализации нет. В зимние время они приезжают на дачу, проверить, все ли в порядке. Последний раз они были на даче ДД.ММ.ГГГГ, знает, что в этот день проникали на соседний участок, однако их участок был в порядке. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил в 10 часов 30 минут сосед по даче - Свидетель №1, который проживает на участке № <адрес>» и сообщил, что на их участке открыт гараж. Прибыв на участок, увидели открытой калитку, ведущую на участок, замок на калитке был открыт. Этот замок можно открыть со стороны участка. Когда зашли на участок, то увидели открытой одну из створок гаража, а дверь, ведущая в гараж взломана и открыта, после чего они вызвали полицию. Из гаража похищена морозильная камера стоимостью 10000 рублей в рабочем состоянии, электродрель красного цвета в алюминиевом корпусе, стоимостью 3500 рублей, чем причинён ей значительный ущерб, поскольку она является пенсионером, не работает. Кто мог проникнуть на дачу, не знает. Она же пояснила, что в кабинете следователя увидела принадлежащую ей морозильную камеру, которую узнала по внешнему виду. К лицу, совершившему данное преступление, претензий не имеет и исковые требования заявлять не желает (т. 1 л.д. 12-19).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что является пенсионером, по адресу: <адрес> <адрес>» участок № имеет в собственности дачный участок, где проживает в летнее время, а в зимнее
время приезжает туда проверить все ли в порядке. Он же пояснил, что СНТ не охраняется, видеонаблюдения в кооперативе нет. ДД.ММ.ГГГГ остался ночевать на даче. В дневное время работал на улице, посторонних лиц не видел. В 21 часов 30 минут зашел в дом, на улице все было спокойно и в течении ночи он ничего подозрительного не слышал. Когда ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут вышел на улицу, увидел, что на соседнем участке, принадлежащем Потерпевший №2, открыты ворота гаража. Позднее, подойдя к забору, увидел, что дверь в дом закрыта и понял, что на участок кто-то проникал. Также были открыты ворота гаража на участке Блемонас.
Он сразу же позвонил Потерпевший №2, которая вскоре приехала на участок. Кто мог совершить кражу не знает (т. 1 л.д. 20-23).

Свидетель ФИО12 показал, что является пенсионером и работает в <адрес> «Энергострой» в должности охранника. По адресу: <адрес> <адрес> участок № имеет дачный участок, который оформлен на жену. На даче они проживают с 01 мая до 20 октября ежегодно. В зимнее время не проживают, так как дом не утеплен, замерзает скважина и нет воды. Примерно раз в месяц в зимнее время приезжают на дачу проверить сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ жене позвонил сосед, сообщил, что на их участке открыта калитка и открыт гараж. Прибыв на участок, они обнаружили, что в гараже открыта левая створка металлических ворот и калитка ведущая в гараж. После чего вызвали полицию, осмотрев гараж, обнаружили, что похищена: морозильная камера, название камеры не помнит, размером 60 см. ширина, высота 90 см., белого цвета, стоимостью 10000 рублей, электродрель, красного цвета с металлическим корпусом, стоимостью 3500 рублей (т.1 л.д. 24-27).

Свидетель Свидетель №2 - председатель <адрес>» показал, что после кражи на участке Иванова были задержаны двое молодых людей, не из их кооператива. Также от жителя кооператива ФИО13 ему
стало известно, что на участки заглядывают через забор двое молодых
людей. Сведениями о краже у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он не располагает (т. 1 л.д. 29-30).

Объективно вина ФИО1 в совершении кражи имущества принадлежащего ФИО14 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка проникло в гараж, расположенный по адресу: г. чита <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка №, расположенного в <адрес>, <адрес>», зафиксирована общая обстановка, наличие ограждения участка, калитки с запирающим устройством, на участке расположен металлический гараж, вход в который осуществляется через двустворчатые металлические ворота, которые закрываются с помощью металлических крючков изнутри гаража (т. 1 л.д.4-8);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 добровольно выдал морозильную камеру (т. 1 л.д. 49-52). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что добровольно, самостоятельно решил выдать похищенную у потерпевшей Потерпевший №1 морозильную камеру в счёт возмещения причинённого ущерба. Изъятая морозильная камера осмотрена, признана вещественным доказательством и выдана под сохранную расписку Потерпевший №1

Кроме показаний ФИО1 его вина в краже имущества потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показала, что по адресу: <адрес> <адрес>» участок № имеет в собственности дачный участок, который не охраняется. На участке имеется дом, в котором в зимние время не проживает, но периодически приезжает туда. Последний раз она была на даче ДД.ММ.ГГГГ, было все в порядке. Она же показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на дачу, так как ей позвонил сосед - Свидетель №1, и сообщил, что на её участке открыт гараж. Прибыв на место, обнаружила, что ворота гаража открыты, а из гаража похищен водяной насос производства КНР стоимостью 10000 рублей, металлические ведра в количестве 7 штук объемом 15 литров стального цвета стоимостью 170 рублей за одно ведро, два металлических таза с ручками стального цвета объемом 12 литров стоимостью 150 рублей за один таз, электрический чайник «Мулинекс», в корпусе белого цвета, объемом 1,5 литра стоимостью 1500 рублей, газовая плита производства Корея черного цвета на 1 конфорку, упакованная в картонную коробку с 1 баллоном газа, стоимостью 1500 рублей. Кражей ей причинен ущерб на сумму 14490 рублей, который для неё значительный. Она же пояснила, что в кабинете следователя увидела принадлежащие ей 3 металлических ведра, 1 металлический таз, газовую плиту, водяной компрессор, которые опознала по внешним признакам (т.1 л.д. 71-80).

Объективно вина ФИО1 по обстоятельствам кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается письменными доказательствами:

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП за №о хищении имущества Потерпевший №2 в <адрес> участок № (т. 1 л.д. 61);

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка проникло в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 14490 рублей, чем причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 62);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка №, расположенного в <адрес>, <адрес> где зафиксирована общая обстановка после кражи, что участок имеет общее деревянное ограждение, на нём имеется отдельно стоящий металлический гараж, вход в который осуществляется через металлические двустворчатые ворота, закрывающиеся на навесной и врезной замок, внутри гаража находится строительный материал, инструмент (т.1 л.д. 63-68);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 добровольно выдал три ведра, один таз, газовую плиту, водяной насос (т. 1 л.д. 87-89);

Объективно вина ФИО1 по обстоятельствам кражи имущества потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №3, письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что по адресу НСТ «Заимка №» <адрес> находился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов 30 минут, уезжая, в доме закрыл все окна и двери. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 19 минут от матери ФИО28, которой позвонил сосед по даче, узнал, что калитка на их участке открыта, замок валяется на земле, открыто окно в доме. Прибыв на место, обнаружил, что выставлено окно ячейки веранды, стекло стоит снаружи, рядом находится не принадлежащая им выдерга, открыто изнутри пластиковое окно в доме, входная дверьв дом закрыта. Открыв дверь своим ключом, он обнаружил общий беспорядок, а также отсутствие телевизора марки «Камерон» с двумя
встроенными колонками, серебряного цвета, диагональю около 40-50 см.,
стоимостью 3000 рублей, два цифровых адаптера черного цвета стоимостью 1500 каждый рублей, микроволновая печь белого цвета, марку не помнит, стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб причинен на сумму 8000 рублей, для него не значительный. Он же пояснил, что в кабинете следователя на полу увидел принадлежащий ему телевизор марки «Камерон», в корпусе серого цвета и два адаптера черного цвета со шнурами, которые опознал как свои по внешним признакам (т. 1 л.д.107-113).

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП за № о том. Что в <адрес>» по <адрес> открыто окно, двери (т. 1 л.д. 92);

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> НСТ «Заимка №», <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 93);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №» по <адрес>, где установлено наличие дома на участке, вход в который осуществляется через металлическую дверь, далее веранда, деревянная дверь, две жилые комнаты, зафиксирована общая обстановка в доме, наличие предметов быта, необходимых для проживания, печи. При осмотре прилегающей к дому территории обнаружено стекло от рамы веранды (т.1 л.д. 94-103);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 добровольно выдал 2 цифровых адаптера и телевизор марки «Камерон» (т. 1 л.д. 130-133);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр телевизора марки «Камерон», двух цифровых адаптеров, водяного насоса, газовой плиты, трех ведер, одного таза, морозильной камеры, которые в последующем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и выданы под сохранную расписку по принадлежности потерпевшим (т.1 л.д. 204-221).

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении кражи имущества ФИО15 подтверждается оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 КУПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей, а также письменными доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №4 показал, что в собственности имеет земельный участок № «а», расположенный в микрорайоне Светлый в <адрес>, улиц в микрорайоне нет, где имеется недостроенный дом. Участок огорожен забором из профлиста, приобретённый им в 2014 году в <адрес> по цене 400 рублей за 1 профлист. На участке постоянно никто не проживает, охраны также нет. Он же показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, когда позвонил родственник - Свидетель №3 и сообщил, что с территории его участка частично похищено ограждение, а именно сняты профлисты в количестве 40 штук размером 2 метра высота и 90 см. ширина. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в размере 16000 рублей, что для него является значительной суммой, так как у него на иждивении несовершеннолетний ребенок и имеются кредитные обязательства (т. 1 л.д. 177-179).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что у его жены - ФИО16 есть старший брат - Потерпевший №4, проживающий в <адрес>, и имеющий в <адрес> в собственности участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>». В мае 2015 года совместно с Потерпевший №4 они огородили участок забором из профлиста зеленого цвета, который Потерпевший №4 привез на своем автомобиле из <адрес>, заплатив за 1 профлист 400-450 рублей. На данном участке он построил дом, в котором до настоящего времени никто не проживает. В их отсутствие за участком и домом присматривает он, ездит на данный адрес раз в неделю. Последний раз он ездил на участок ДД.ММ.ГГГГ, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4 узнал, что ему позвонил сосед и сообщил, что на участке отсутствует часть ограждения. По просьбе Потерпевший №4 он написал заявление в полицию (т.1 л.д. 222-224).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №6 показал, что в <адрес> проживает знакомый ФИО1, которого ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретил на улице, последний был за рулем автомашины «Марк 2» и предложил ему покататься. Около 22-23 часов они подъехали к дому их общего знакомого ФИО2, который сел на переднее пассажирское сиденье и стал о чем-то разговаривать с Путиневым, в суть их разговора он не вникал, а затем усн<адрес> некоторое время ФИО1 с ФИО29 его разбудили, по их просьбе он сел на заднее сиденье автомашины «ВАЗ 2106», принадлежащей ФИО29, где сразу усн<адрес> проснулся, увидел, что они находятся в районе «Угданского кольца», что они там делали и как там оказались, не знает. Выйдя из машины, увидел, что машину ФИО29 остановили сотрудники ДПС и что на крыше автомашины закреплен профлист в большом количестве зеленого цвета, ранее данного профлиста, когда они были около дома ФИО29, на крыше автомашины не было. На его вопрос, что случилось, ФИО1 и ФИО29 ничего не ответили. В ОП «Железнодорожный», куда их доставили, он узнал, что ФИО29 и ФИО1 украли профлист с какого-то участка. Он же утверждал, что о намерении подсудимых совершить кражу, они ему не говорили и он ничего не видел (т.1 л.д. 226-229).

Свидетель Свидетель №4 - инспектор ЗБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №5 в составе экипажа на служебной машине в 20 часов заступили на ночное дежурство в <адрес>. В 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на служебной автомашине, они увидели как в сторону «Угданского кольца», со стороны <адрес> двигается автомашина марки «ВАЗ 2106», на крыше которой имелся прикрепленный груз - профлист в большом количестве. Водителя данной автомашины они попросили остановиться, после чего автомашина прижалась к обочине, подойдя к машине, они увидели, что в салоне автомашины находятся трое молодых людей, один из них Свидетель №6 на заднем сиденье спал, за рулем находился ФИО1, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2 На требования предъявить документы, в том числе на груз, ФИО2 передал документы на автомашину, при этом пояснил, что у него нет прав и что он попросил ФИО1 сесть за руль, у которого водительское удостоверение было в наличии, документов на перевозимый груз - профлист у них не было, на вопрос где они
взяли этот груз, молодые люди ничего конкретного ответить не смогли,
говорили, что купили. После этого, они с Свидетель №5 приняли
решение доставить данных молодых людей вместе с автомашиной и грузом в
ОП «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства, где
по данному факту он составил рапорт, на ФИО1 было составлено
постановление о наложении штрафа за перевозку груза без соответствующих
товарно-транспортных документов по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 230-232).

Свидетель Свидетель №5 - инспектор ЗБДПС ГИБДД УМВД России по
<адрес>, подтверждая показания вышеуказанного свидетеля, изложил аналогичные обстоятельства, указанные свидетелем Свидетель №4 (т.1 л.д. 233-235).

Объективно вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в краже имущества ФИО15 подтверждается письменными доказательствами:

Заявлениями Свидетель №3 и Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении лица, которое с дачного участка № «а» в мкр. Светлый <адрес> похитило профлист в количестве 40 штук, принадлежащий Потерпевший №4, чем причинило значительный ущерб последнему (т.1 л.д. 137-138);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка № «а», расположенного в <адрес> мкр. Светлый, которым зафиксирована общая обстановка на участке после кражи, отсутствие со стороны, выходящей на проезжую часть 40 профлистов (т.1 л.д. 139-140);

Рапортом сотрудника ЗБДПС ГИБДД УМВД России по
<адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в дежурную часть были доставлены ФИО1, ФИО2, Свидетель №6, которые в 03 часа 40 минут передвигались на трассе «Чита-Романовка», 15 км., на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перевозили профлист зеленого цвета в количестве около 40 штук без соответствующих документов, также в машине обнаружены два шуруповерта, одна болгарка (т. 1 л.д. 142);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр автомашина марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на крыше которой закреплен багажник, на котором находятся профлисты в количестве 40 штук, закрепленные веревкой, в салоне машины под передним пассажирским сидением обнаружены два шуруповерта, рабочие перчатки. Обнаруженные предметы в последующем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и выданы под сохранную расписку по принадлежности (т.1 л.д. 146-174).

Исследуя личность ФИО1, судом установлено, что заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ последний каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки Органического расстройства личности (шифр по МКБ – 10 F 07.0). О чем свидетельствуют анамнестические сведения и объективно представленная в материалах уголовного дела информация, результаты настоящего клинико-психиатрического обследования. Вместе с тем, как следует из заключения, имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значимым интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических и критических функций и поэтому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе право на защиту.

Исследуя личность ФИО2, судом установлено, что заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ последний каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки Органического расстройства личности смешанного (резидуального, травматического) генеза (шифр по МКБ – 10 F 07.-09). О чем свидетельствуют анамнестические сведения и медицинская документация, результаты настоящего клинико-психиатрического обследования. Вместе с тем, как следует из заключения, имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в период инкриминируемого ему деяния. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Суд, оценивая данные заключения экспертов, в совокупности с поведением подсудимых непосредственно в судебном заседании, приходит к убеждению о их достоверности, относимости и допустимости. Заключения подписаны экспертами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований нет. Форма процессуальных документов полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключении, мотивированны, научно обоснованы.

Таким образом, установленные обстоятельства дела в совокупности с вышеизложенными заключениями первичных амбулаторных судебно- психиатрических экспертиз, поведения ФИО1 и ФИО2 в судебно-следственной ситуации, их уровня образования, позволяют суду считать подсудимых вменяемыми и ответственными за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый действовал с корыстной целью, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей, тайно, пользуясь тем, что его действия неочевидны для потерпевшей и других лиц, совершил хищение имущества Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный ущерб в размере 13500 рублей, исходя из материального положения последней, которая является пенсионером, не работает, а также значимости для неё похищенного имущества. При этом, находя подтвержденным квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище, суд исходит из того, что умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник до проникновения на огороженную территорию участка, а затем в находящийся там гараж, как отдельный объект, предназначенный для хранения имущества потерпевшей и имеющий запирающие устройства, путем взлома которых ФИО1 незаконно проник с целью хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый действовал с корыстной целью, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей, тайно, пользуясь тем, что его действия неочевидны для потерпевшей и других лиц, совершил хищение имущества Потерпевший №2, причинив тем самым последней значительный ущерб в размере 14490 рублей, исходя из материального положения последней, которая является пенсионером, не работает, а также значимости для неё похищенного имущества. При этом квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище объективно подтвержден возникновением у ФИО1 корыстного умысла до проникновения в иное хранилище, коим является гараж как отдельный объект, расположенный на огороженной территории участка, предназначенный для хранения имущества потерпевшей и имеющий запирающие устройства, которые ФИО1 путем взлома были открыты.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый действовал с корыстной целью, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, тайно, пользуясь тем, что его действия неочевидны для потерпевшего и других лиц, совершил хищение имущества Потерпевший №3, причинив тем самым ущерб в размере 8000 рублей. При этом квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище объективно подтвержден тем, что умысел на кражу чужого имущества у ФИО1 возник до проникновения в расположенный на огороженной территории участка жилой дом, полностью оборудованный для проживания в нём и имеющий запирающие устройства, путем выставления стекла в окне веранды дома, ФИО1 незаконно проник в дом с целью кражи.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительного сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые действовали с корыстной целью, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, распределили роли участия каждого, следуя которым тайно, пользуясь тем, что за их действия неочевидны для потерпевшего и других лиц, в ночное время суток, совершили хищение имущества Потерпевший №4, причинив тем самым последнему ущерб в размере 16000 рублей, который суд признает значительным, исходя из материального положения Потерпевший №4 и значимости для него похищенного имущества, при учете того, что потерпевший на иждивении имеет ребенка и кредитные обязательства.

Признавая вину подсудимых в краже имущества Потерпевший №4 группой лиц по предварительному сговору как оконченного состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО1, погрузив на багажник автомобиля, на котором прибыли к месту преступления, похищенные профлисты, скрылись с места совершения преступления. Они же с целью распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, определили место транспортировки профлистов и, двигаясь по определенному маршрут, были остановлены сотрудниками ДПС с целью проверки документов, в том числе и на перевозимый груз, из-за отсутствия которых, были доставлены в отдел полиции. Вышеприведенные обстоятельства в совокупности с тем, что подсудимые покинули место совершения преступления и на значительном удалении от него были задержаны сотрудниками ДПС, которые, работая в обычном режиме в ночное время, остановили их для проверки документов, никто подсудимых не преследовал, а о совершенном преступлении сотрудники полиции узнали лишь в отделе полиции, свидетельствуют не только о выполнении ФИО2 и ФИО1 объективной стороны преступления но и о наличии у них реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его роль в совершении группового преступления, данные, характеризующие его личность: ранее судим (т. 2 л.д. 39-40), социально адаптирован: женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работал неофициально водителем такси, имеет заболевание, в быту характеризуется положительно (т. 2 л.д. 47), на учётах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО18» не состоял (т. 2 л.д. 42-43), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, конкретные обстоятельства дела.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль, данные, характеризующие его личность: впервые совершил преступление (т. 2 л.д.31-32), социально адаптирован: состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 36), работает неофициально строителем, имеет заболевание, на учётах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО18» не состоял (т. 2 л.д. 34-35), по месту жительства и в быту характеризуется положительно (т. 2 л.д. 37), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления (на протяжении следствия давал стабильные признательные показания, добровольно принимал участие при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 246-250, т. 2 л.д. 1-2), явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, исходя из добровольности их характера (т. 1 л.д.34-35, 84-85, 115-116), состояние его здоровья, а также членов его семьи, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ущерба путём возврата похищенного (т. 1 л.д. 49-52, л.д. 87-89, л.д. 130-133), что судом оценивается как принятие мер, направленных на заглаживание причинённого вреда.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления (на протяжении следствия давал стабильные признательные показания, добровольно принимал участие при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 242-245), состояние его здоровья, а также членов его семьи, впервые совершил преступление средней тяжести.

Отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом, с учётом требований п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, установлено, что настоящие умышленные преступления, отнесенные в соответствии с требованиями ч. 3, ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжкому, подсудимый ФИО1 совершил в период непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом внесённых в него изменений), которым с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ осужден за совершение совокупности преступлений средней тяжести (4 преступления) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.

С учётом фактических обстоятельств дела, несмотря на наличие у ФИО1 по каждому преступлению совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 с т. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, а у подсудимого ФИО19 наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных каждым из них преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, наличие у каждого подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (подсудимый ФИО1), предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (подсудимый ФИО2) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вызывает необходимость применения при определении максимально срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению к каждому подсудимому.

Исходя из целей и мотивов совершенных подсудимыми ФИО1 СА.С. и ФИО2 преступлений, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ к каждому из них.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих у каждого, суд определяет каждому подсудимому наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и без штрафа (относительно совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, поскольку им совершены в совокупности преступления средней тяжести и тяжкое.

Учитывая личность каждого подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения как ФИО1, так и ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция статьи Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, действующей в этой части с ДД.ММ.ГГГГ, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, условий жизни подсудимого ФИО1, данных о его личности, склонности к совершению преступлений, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, на условия дальнейшей его жизни, суд приходит к убеждению о необходимости реального отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Судом установлено, что преступления по настоящему делу ФИО1 совершены через непродолжительный период друг от друга и в период испытательного срока, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за корыстное преступление, аналогичной направленности против собственности, что свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений. Данные обстоятельства в совокупности с причинами и условиями совершенных преступлений, неоднократным продлением испытательного срока по указанному приговору свидетельствуют о нежелании ФИО1 встать на путь исправления. В связи с чем суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условного наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершены в совокупности преступления средней тяжести и тяжкое, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Данные личности подсудимого ФИО2, его чистосердечное раскаяние в содеянном, поведение после совершенного преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, фактический возврат похищенного имущества потерпевшему в ходе следствия, в своей совокупности существенно снижают степень его общественной опасности и общественной опасности совершенного им преступления и позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания без реального отбытия им наказания, вследствие чего постановляет считать назначенное наказание ФИО2 на основании ст. 73 УК РФ условным, с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей.

Суд находит, что именно эти виды наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Разрешая заявленные потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2 гражданские иски, суд исходит из того, что они заявлены в соответствии с требованиями закона к лицу, виновными действиями которого потерпевшим причинен материальный ущерб, при этом руководствуясь ст. 1064 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из объема похищенного и не возвращенного имущества Потерпевший №3 в сумме 2000 рублей и Потерпевший №2 в сумме 2330 рублей, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, а стоимость похищенного имущества не оспаривалась подсудимым. В связи с изложенным заявленный потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск подлежит удовлетворению в полном размере заявленного иска, путем взыскания с подсудимого ФИО1 в её пользу 2330 рублей.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №3 требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО1 в его пользу 2000 рублей, исходя из стоимости похищенного ФИО1 и не возвращенного потерпевшему имущества. Отказывая в удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба, связанного с восстановлением запорных устройств - сломанных навесных замков в количестве 2 штук по цене 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, суд исходит из того, что указанные затраты ничем не подтверждены, а из обстоятельств предъявленного обвинения следует, что ФИО1 проникал в жилой дом путём выставления стекла на веранде дома (при этом, как установлено судом, стекло было обнаружено в ходе осмотра места происшествия и не имело повреждений), а покидал дом через открытое пластиковое окно (которое также повреждено не было).

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: профлиста в количестве 40 штук, возвращенного под расписку потерпевшему Потерпевший №4 (т. 1 л.д.165), автомашины марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный №, возвращенной под расписку ФИО2 (т. 1 л.д.170), шуруповертов марки «HILTI» и «DeWALT», возвращённых ФИО2 и ФИО1 соответственно под расписки (т. 1 л.д. 170, 174), морозильную камеру, возвращенную под расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 213), трёх ведер, одного таза, газовой плиты, водяного насоса, возвращённых под расписку потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 217), телевизора марки «Камерон», двух цифровых адаптеров, возвращенных под расписку потерпевшему Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 221), суд, руководствуясь требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления у последних по принадлежности как законных владельцев.

Возмещение издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда защитника ФИО1 – адвоката ФИО25 в размере 13230 рублей, защитника ФИО2 – адвоката ФИО26 в размере 7425 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскивает с ФИО1 и ФИО2 соответственно, исходя из того, что как подсудимые являются трудоспособными лицами, данных за из имущественную несостоятельность судом не установлено, они же не возражали против взыскания с них процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, поскольку ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

С целью исполнения приговора в отношении ФИО1, в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

Принимая во внимание, что малолетний ребёнок ФИО1 проживает с матерью, суд не вступает в обсуждение вопроса о передаче ребёнка на попечение других близких родственников.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений постановлениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом внесённых в него изменений), окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период нахождения его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 2330 (Две тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 13230 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 7425 рублей.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: профлист в количестве 40 штук, возвращенный под расписку потерпевшему Потерпевший №4; автомашину марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №, возвращенную под расписку ФИО2; шуруповерты марки «HILTI» и «DeWALT», возвращённые ФИО2 и ФИО1 под расписки; морозильную камеру, возвращенную под расписку потерпевшей Потерпевший №1; три ведра, один таз, газовую плиту, водяной насос, возвращённые под расписку потерпевшей Потерпевший №2; телевизор марки «Камерон», два цифровых адаптера, возвращенных под расписку потерпевшему Потерпевший №3 - оставить у последних по принадлежности как законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления, в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья:                                Е.В. Лиханова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен:

Срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.