Решение по делу № 2-2590/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-2590/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 декабря 2016 года г. Красный Сулин

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова А.Г. к ООО «Управляющая компания ЭнергоДон», третье лицо: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Ершов А.Г. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 30 августа 2016 года в 8 часов 30 минут без всякого предупреждения якобы в связи с имеющейся задолженностью по оплате за электроэнергию ответчиком в квартиру истца была приостановлена подача электроэнергии, в результате чего испортились все продукты, которые приобретались истцом к приезду гостей и находись в холодильнике по данному адресу, в силу чего по вине ответчика им понесены убытки на общую сумму 6865,54 рублей (стоимость испорченных продуктов). Считает, что действия ответчика по приостановлению подачи истцу электроэнергии являются незаконными. Имеющаяся задолженность по оплате за электроэнергию в размере 928,63 рублей, истцом погашена 02 августа 2016 года. Вопреки требованиям законодательства, никаких предупреждений и извещений о приостановлении подачи электроэнергии истец не получал. Действия ответчика по незаконному приостановлению подачи в квартиру истца электроэнергии были предметом разбирательства в Прокуратуре <адрес>, по результатам которого в адрес ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которое ответчиком было исполнено и контролеру ООО «УК ЭнергоДон», принявшей решение о приостановлении подачи электроэнергии в его квартиру, было объявлено замечание. Вместе с тем, несмотря на фактическое признание ответчиком своей вины, считает возможным требовать возмещения понесенных им убытков, а также компенсации морального вреда, поскольку вследствие неправомерных действий ответчика истец и его семья в течение двух суток не могли пользоваться даже самым необходимым; не могли сохранить скоропортящиеся продукты в холодильнике; не имели возможности смотреть телевизор, включить сплит-систему и пр. Кроме того, он был вынужден понести дополнительные расходы в размере 813 рублей за возобновление подачи электроэнергии. Считает, что он вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивается в 50000 рублей, которые в полной мере соответствует степени перенесенных им переживаний. Просит суд признать незаконными действия ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истца. Взыскать в пользу истца с ООО «Управляющая компания «ЭнергоДон» понесенные им убытки в размере 7678,54 рублей, из которых 6865,54 рублей - стоимость испорченных продуктов и 813 рублей - стоимость услуг по возобновлению подачи электроэнергии в квартиру; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и понесенные расходы в размере 2980 рублей, из которых оплата услуг адвоката за составление искового заявления в суд - 1500 рублей, оплата услуг нотариуса за изготовление и удостоверение доверенности - 1480 рублей.

В поданных в суд возражениях на иск представитель ответчика ООО «УК «ЭнергоДон» ФИО4-П. указала, что требования истца не подлежат удовлетворению. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, а также Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 20.10.2016) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» за невыполнением потребителя своих обязанностей (за неоплату) собственнику квартиры по адресу: <адрес>, после неоднократных уведомлений была отключена подача электроэнергии. У собственника вышеуказанной квартиры по старому лицевому счету № на протяжении долгого времени имелась задолженность за потребленную электроэнергию, которая не оплачивалась, несмотря на многочисленные уведомления, направленные в адрес истца. Уведомлением от 20 мая 2016 года истец Ершов А.Г. был уведомлен о том, что за ним имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1322,33 рублей. 20 июня 2016 года комиссия в составе контролера ФИО5, контролера ООО «СБС» ФИО6 и старшей по дому <адрес> - ФИО7 составили акт, с выходом на место, в целях уведомления собственника об имеющейся задолженности. Собственник открыть дверь квартиры отказался, а в присутствии комиссии был уведомлен, что в случае не погашения имеющейся задолженности будет отключен от подачи электроэнергии. Истцом данная задолженность погашена 31 августа 2016 года, уже после отключения электроэнергии. Считает, что противоправности поведения ответчика при данных обстоятельствах не усматривается. Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует. В связи с открытием новых обстоятельств, а также выявленными нарушениями в оформлении объявленного приказа № от 09 ноября 2016 года о дисциплинарном взыскании ФИО5, выраженное в отсутствии объяснений работника в письменном виде, указанный приказ отменен. В ходе разбирательств, было выявлено, что работник ООО «УК «ЭнергоДон» ФИО5 действовала в соответствии с действующим законодательством. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Определением Красносулинского районного суда от 12 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Истец Ершов А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело слушается в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что электроэнергию отключили в их квартире еще 29 августа 2016 года, утром. Долг, образовавшийся с 2010 года по 2016 год, в размере 928 рублей они оплатили 02 августа 2016 года. За электроэнергию они оплачивали в ПАО «ТНС энерго», а от ответчика ООО «УК ЭнергоДон» они не получали ни одной квитанции. С 01 ноября 2015 года между ПАО «ТНС энерго» и ответчиком расторгнут договор, в связи с чем они не имели право отключать энергию. Кроме того, для отключения электроэнергии, исходя из количества проживающих лиц, сумма долга должна была быть не менее 2234 рублей. Жилищной инспекцией также было установлено, что задолженность у истца отсутствовала. Они действительно оплатили 31 августа 2016 года задолженность по старому лицевому счету в размере 1015,55 рублей, однако квитанции об имеющейся задолженности им не присылали, в новом лицевом счете, по которому они оплачивали электроэнергию, задолженности не было. В холодильнике пропали все продукты, включая консервы, яйца, овощи, так как стоял неприятный запах, продукты пришли в негодность. Они с соседкой вытаскивали продукты из холодильника, складывали в пакеты и выбрасывали. Консервы и детские соки на пригодность она не проверяла, просто выбросила. Она открывала одну банку консервы, там был налет. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ЭнергоДон» по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и указала, что на 30 августа 2016 года у истца имелась задолженность по оплате за электроэнергию в размере 1322,33 рублей. Данная задолженность имелась по старому лицевому счету и истец был уведомлен о данной задолженности. Квитанции об имеющейся задолженности истцу не направлялись. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от них поступил отзыв на исковое заявление, в котором указали, что договор между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с ООО «УК ЭнергоДон» был расторгнут в одностороннем порядке с 01 ноября 2015 года. Договор энергоснабжения между Ершовым А.Г. и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен в простой неписьменной форме. По состоянию на 30 августа 2016 года задолженность по лицевому счету № перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отсутствовала. В связи с чем приостановление либо ограничение электроснабжения по адресу <адрес> по инициативе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не производилось, извещения и уведомления о приостановлении подачи электроэнергии в адрес заявителя не направлялись. Просили рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 39-47), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

По смыслу ч.3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа; информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.

Согласно п. 33 указанных Правил потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В судебном заседании установлено, что Ершов А.Г. является собственником <адрес>. Ершов А.Г. также является потребителем услуг по электроснабжению, предоставляемых ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», куда он ежемесячно оплачивает предоставленную услугу по электроснабжению.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Управляющая компания «ЭнергоДон» расторгнут договор энергоснабжения в одностороннем порядке с 01 ноября 2015 года.

30 августа 2016 года в квартиру по адресу: <адрес> было приостановлено электроснабжение до 01 сентября 2016 года, что ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, о предстоящем приостановлении электроснабжения Ершов А.Г. заблаговременно уведомлен не был. В материалах дела имеется копия акта, согласно которого 20 июня 2016 года комиссия через закрытую дверь <адрес> уведомила собственника о имеющейся задолженности за 2015 год в размере 1322,33 рублей и ограничении в подаче эл.энергии (л.д.29).

Суд считает, что данные акт не является доказательством надлежащего уведомления истца о полном приостановлении предоставления услуги электроснабжения с 31 августа 2016 года.

В соответствии с п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с Постановлением РСТ РО от 24.08.2012 N 29/104 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Ростовской области», норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях при отсутствии приборов учета в жилых домах, не оборудованных электрическими плитами, состоящих из трех комнат, где проживает 4 человека, составляет 74 кВт.ч на одного проживающего человека в месяц.

Таким образом, под неполной оплатой, влекущей применение ограничительных мер при подаче электроэнергии, в силу приведенных выше положений пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг, будет сумма задолженности свыше 2131,20 рублей (74 кВт.ч x 4 чел. х 2 мес. x 3,60 руб. тариф).

При этом, материалами дела подтверждено, что после получения уведомления о погашении задолженности от 20 мая 2016 года и до даты прекращения подачи электроэнергии Ершов А.Г. производил оплату за потребленную электроэнергию: 02 августа 2016 года оплачено 928,63 рублей (л.д.19,20).

Согласно отзыва ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на дату прекращения подачи электроэнергии в квартиру Ершова А.Г., то есть на 30 августа 2016 года задолженности по его лицевому счету не имелось (л.д. 39).

Таким образом, учитывая, что требование о погашении текущей задолженности было выполнено, размер оставшейся задолженности Ершова А.Г. был менее, чем предусмотрено п. 118 Правил для применения ограничительных мер при подаче электроэнергии, у ответчика ООО «УК ЭнергоДон» не имелось оснований для отключения электроэнергии, в связи с чем суд признает действия ответчика незаконными.

По факту отключения граждан от электроснабжения была проведена прокурорская проверка, по результатам который было вынесено представление директору ООО «УК «ЭнергоДон» с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений и принять меры, направленные на недопущение подобных нарушений впредь (л.д.13-15).

Во исполнение указанного представления прокурора <адрес> директор ООО «УК ЭнергоДон» сообщила, что ею приняты меры по устранению нарушений жилищного законодательства, за нарушение жилищного законодательства и во избежание подобных нарушений объявлено замечание контролеру ООО «УК ЭнергоДон» ФИО5 (л.д.16).

Тот факт, что впоследствии данное дисциплинарное взыскание ФИО5 ответчиком было отменено из-за нарушения оформления приказа, не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как нарушение жилищного законодательства ответчиком установлены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что при отключении истца от электроснабжения они исходили из расчета задолженности средней двухмесячной оплаты, которая принималась от истца, суд находит несостоятельными, поскольку это противоречит пункту 118 Правил предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, отключая истца от системы электроснабжения, ответчик лишил истца возможности пользования электроэнергией, тем самым ограничив его конституционное право на благоприятную окружающую среду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден предусмотренный Правилами порядок приостановления предоставления услуги электроснабжения, в связи с чем, требования истца о признании незаконными действий ответчика по приостановлению услуги электроснабжения - подлежат удовлетворению.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Ершова А.Г. с ответчика с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности отключения электроснабжения (с 30 августа по 01 сентября 2016 года), а также требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы материального вреда, в связи с приостановлением подачи в его квартиру электроэнергии, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку действия истца по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истца признаны судом незаконными, то сумма оплаченная истцом 01 сентября 2016 года за подключение к электроснабжению в размере 813 рублей (л.д.17) – подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании стоимости испорченных продуктов, истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму материального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она является невесткой истца, проживает в указанной квартире. Электроэнергию отключили 29 августа, с этого времени по 01 сентября 2016 года они жили у ФИО11 по другому адресу. В их холодильнике было много продуктов, так как ждали гостей – полная морозилка мяса, колбасы, приготовлены были первые и вторые блюда. Все продукты пропали. Продукты не забрали к ФИО11, так как у неё самой был полный холодильник, некуда было забирать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО11 жаловалась ей, что они ждали гостей, набрали мяса, но отключили свет, и все пропало, предлагала ей забрать мясо для собак. Она пришла к ФИО11 на следующий день, и они все из холодильника сложили в пакеты и выбросили. В холодильнике было мясо – свинина, говядина, яйца, десятка три, масло, сыр, колбаса, борщ, детское питание – соки, пюре, запечатанные консервы, все выбросили, даже не вскрывая, так как запах был, есть было невозможно.

Оценивая пояснения представителя истца ФИО11 и свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств несения расходов по приобретению продуктов питания, стоимость которых он просит взыскать с ответчика в связи с приостановлением подачи электрической энергии, не доказан факт наличия именно этих продуктов в квартире истца и порчи указанных продуктов. Представленные истцом чек из магазина <данные изъяты> от 25 августа 2016 года и товарный чек от 27 августа 2016 года (л.д. 18) содержат лишь перечень продуктов питания и их стоимость, сами по себе указанные документы не доказывают наличие этих продуктов в квартире истца, когда была приостановлена подача электрической энергии.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о возмещении материально вреда, причиненного порчей продуктов питания - отказать.

Судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 3) и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом за составление нотариальной доверенности также подлежит взысканию в размере 1328 рублей, как указанно в доверенности (л.д.8 на обороте), вместе с тем, необходимость несения иных расходов, оплаченных у нотариуса в размере 152 рубля, истцом не подтверждена и удовлетворению не подлежит.

Суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «УК ЭнергоДон» в пользу местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400,00 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 813 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1328 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6641 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░