Решение по делу № 11-191/2012 от 12.10.2012

№ А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьячкова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 30 августа 2012 года по иску Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Дьячкову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Дьячкова В.В. задолженности по транспортному налогу за 2010 год в сумме 41051,97 руб. Ввиду того, что возражения поступили в установленный законом срок, настоящий судебный приказ был отменен 26.03.2012г. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> не согласна с отменой приказа по следующим основаниям: Дьячков В.В., на основании данных ГИБДД в 2010г. имел в собственности транспортное средство, указанные в налоговом уведомлении №, что подтверждается справкой о наличии в собственности транспортного средства. Так как, Дьячков В.В. в 2010г. являлся собственником автотранспортного средства, ему, в соответствии с Законом Нижегородской области от 28 ноября 2002г. № 71-3 «О транспортном налоге», был начислен налог на транспортное средство за 2010г. в сумме 36550,00 руб., в связи с чем, было направлено налоговое уведомление № с указанием суммы налога и срока платежа. Расчет налога указан в уведомлении №. В соответствии с п.2.5 ст.9 Закона Нижегородской области от 28.11.2002г. №71-3 «О транспортном налоге» транспортный налог подлежит уплате не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В установленный законом срок - 01.11.2011г. налог Дьячковым В.В. оплачен не был. На основании ст.69 НК РФ, налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование № от 18.11.2011г., с предложением оплатить в добровольном порядке налог в сумме 36550,00 рублей, а так же пени, начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 4501,97 рублей. Пени по транспортному налогу в сумме 4501,97 руб. были начислены налогоплательщику ввиду того, что за Дьячковым В.В. числилась задолженность по транспортному налогу за 2010г. в сумме 36550,00 руб. Так как Дьячков В.В. не оплатил транспортный налог, начисленный по сроку уплаты 01.11.2011г. в сумме 36550,00 руб., налогоплательщику были начислены пени, в соответствии со ст. 75 НКРФ. До настоящего момента задолженность по транспортному налогу в сумме 41051,97 руб. Дьячковым В.В. не оплачена. Истец просил взыскать с Дьячкова В.В. в доход бюджета Нижегородской области задолженность по транспортному налогу в сумме 41051,97 руб., в том числе по налогу в сумме 36550 руб. и пени в сумме 4501,97 руб.

Представитель истца Ерискин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик Дьячков В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей Дьячкова В.И., Кулагина М.А., предоставил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает в связи с тем, что зарегистрирован в качестве <данные изъяты>, разрешенная производственная деятельность - <данные изъяты>. Основное производственное средство - <данные изъяты>, с 10.07.2008 года находится в аресте в соответствии с определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.07.2008 года по иску НФ ОАО «<данные изъяты>». Не согласен с исковым заявлением, поскольку оно предъявлено к ненадлежащему ответчику. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС № России по Нижегородской области в полном объёме.

        Представители ответчика по доверенности Дьячков В.И., Кулагин М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в 2006 году Дьячковым В.В. было приобретено в кредит транспортное средство <данные изъяты>. В связи с тяжелым материальным положением, ответчик не смог своевременно вносить платежи в счет погашения кредита. Судебным приставом исполнителем на основании определения суда в июле 2008г. был наложен арест на данное транспортное средство. Около 4 лет автомобиль стоит на штрафной стоянке. Считают, что транспортный налог ответчик платить не должен, так как машиной не пользуется, дороги не разрушает. Ответчик не является собственником автомашины, так как автомашина находится в залоге у банка, в котором оформлен кредит, ответчик не может пользоваться и распоряжаться данной машиной.

        Мировой судья, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 30 августа 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Дьячкову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, - удовлетворить.

Взыскать с Дьячкова В.В. в пользу бюджета Нижегородской области <данные изъяты> задолженность по транспортному налогу за 2010 год в размере 36550 руб., пени в размере 4501,97 руб., а всего 41051,97 руб.

Взыскать с Дьячкова В.В. госпошлину в местный бюджет в размере 1431,56 руб.

Дьячков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 30 августа 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что не согласен с вынесенным решением, поскольку считает себя по делу не надлежащим ответчиком. Транспортное средство было предоставлено ему, как индивидуальному предпринимателю во временное пользование до тех пор, пока заявитель справлялся с графиком выплаты по кредиту и в связи с невозможностью их выполнять из-за последствий финансового кризиса было исполнено принудительное изъятие по иску банка. 10.07.2008 г. на транспортное средство наложен арест, за 2008 г. транспортный налог был уплачен. Пятый год транспортное средство находится в закладе, заявитель лишь по документам является собственником данного транспортного средства, фактически он им не владеет. В связи с чем заявитель считает незаконным начисление и взыскание с него транспортного налога и пеней. Подробно доводы заявителя, изложены в жалобе.

Дьячков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его осутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 30 августа 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Дьячкову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, - удовлетворить.

Взыскать с Дьячкова В.В. в пользу бюджета Нижегородской области <данные изъяты> задолженность по транспортному налогу за 2010 год в размере 36550 руб., пени в размере 4501,97 руб., а всего 41051,97 руб.

Взыскать с Дьячкова В.В. госпошлину в местный бюджет в размере 1431,56 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что Дьячков В.В. в 2010г. имел транспортное средство: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с гл. 28 ст. 52 Налогового кодекса РФ, Законом Нижегородской области от 28 ноября 2002 г. № 71-3 «О транспортном налоге» налоговой инспекцией налогоплательщику Дьячкову В.В. за 2010 г. был начислен транспортный налог в размере 36550 руб., в связи с чем, ему было направлено налоговое уведомление №, с указанием налога и срока платежа, по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 11).

В установленный законом срок транспортный налог ответчиком оплачен не был. Руководствуясь ст.75 НК РФ, должнику были начислены пени, и выставлено требование № с предложением оплатить в добровольном порядке налог и пени в срок до 16.01.2012г. (л.д.7-8).

05.03.2012 года по заявлению Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области мировым судьей судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Дьячкова В.В. задолженности по транспортному налогу за 2010 год в сумме 36550 руб. и пени в сумме 4501,97 руб.

26.03.2012 года от ответчика Дьячкова В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Дзержинска Нижегородской области от 26.03.2012 года судебный приказ о взыскании с Дьячкова В.В. задолженности по транспортному налогу за 2010 год в сумме 36550 руб. и пени в сумме 4501,97 руб., был отменен.

Недоимка по транспортному налогу и пени до настоящего времени ответчиком не погашены, требование истца добровольно не удовлетворено.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база транспортного налога определяется в соответствии со ст. 359 НК РФ, исходя из мощности двигателя транспортного средства (лошадиных сил).

В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом по уплате транспортного налога признается календарный год.

Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, указанный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты налога в указанный срок начисляется пеня в размере, предусмотренном ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.03.2012 года по заявлению Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Дьячкова В.В. недоимки и пени по транспортному налогу за 2010 год в сумме 41051,97 руб., который по заявлению Дьячкова В.В. 26.03.2012 года был отменен. 30.07.2012 года Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Дьячкова В.В. задолженности по транспортному налогу и пени, в связи с чем, процессуальный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

До настоящего времени требование № от 18.11.2011г. осталось неисполненным. По данным <данные изъяты> ответчик Дьячков В.В. имеет задолженность по транспортному налогу в сумме 41051,97 руб., в том числе по налогу 36550 руб. и по пеням в сумме 4501,97 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Мировой судья законно и обоснованно не принял во внимание доводы ответчика и его представителей о том, что Дьячков В.В. не должен нести обязанность по уплате налога, начисленного на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку он им не пользовался, данное транспортное средство находится под арестом, кроме того, ответчик Дьячков В.В. не является собственником автомашины, поскольку данные доводы не обоснованны и несостоятельны.

Согласно ст. 209 ГК РФ понятие права собственности на имущество включает право владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Арест имущества в определенной степени ограничивает собственника в праве пользования и распоряжения этим имуществом, но не прекращает право собственности на него.

Исходя из того, что арест транспортных средств не прекращает право собственности на них и не является основанием для снятия этих транспортных средств с регистрационного учета и освобождения от уплаты транспортного налога, собственник, на которого зарегистрированы арестованные транспортные средства, считается плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, на основании ст. 357 НК РФ признаются налогоплательщиками транспортного налога. Признание физических и юридических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового Кодекса сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога владельцем транспортного средства ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, вне зависимости от того, используется ли оно или нет.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003г. N 59 «О порядке регистрации транспортных средств», транспортные средства регистрируются по общему правилу только за собственниками транспортных средств, указанных: в паспорте транспортного средства, в справке-счете или заключенном в установленном порядке договоре или ином документе, удостоверяющем право собственности на транспортное средство (в действ. редакции до 26.01.2009г.).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу и пеней за просрочку платежа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку транспортное средство, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Дьячковым В.В., доказательств, подтверждающих, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является иное лицо, ответчиком не представлено, а так же ответчиком не представлено суду документальных подтверждений обращения в рассматриваемый период в соответствующие органы государственной регистрации транспортных средств с заявлением о снятии с учета указанного транспортного средства из числа включенных в опись об аресте и отказа в снятии с учета этого транспортного средства,

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно счел необходимым взыскать с Дьячкова В.В. задолженность по транспортному налогу и пеням за 2010г. в размере 41051руб 97 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

С учетом указанного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении мировым судьей порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Дзержинска, Нижегородской области от 30 августа 2012 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Дьячкову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьячкова В.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: