Решение по делу № 2-1316/2012 (2-7635/2011;) ~ М-6033/2011 от 24.10.2011

Дело № 2-1316/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Голощаповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Владимира Владимировича к Целуйко Ивану Васильевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Диденко Владимир Владимирович обратился в суд с иском к Целуйко Ивану Васильевичу и взыскать денежных средств.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в сумме 114 799 рублей (Сто четырнадцать тысяч семьсот девяносто девять рублей), убытки в сумме 18 300 рублей (Восемнадцать тысяч триста рублей.), как дополнительные материальные затраты за аренду квартиры, оплату за газ и электроэнергию за период с 20.08.2011 г. по 19.09.2011 г., 3 862 рубля (Три тысячи восемьсот шестьдесят два рубля) за оплату госпошлины.

Заявленные требования обосновал тем, что купил 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Андриена Лежена, дом 29/1, кв. 33., общая площадь 90,5 кв.м., этаж 9, под самоотделку. Квартира оформлена в его собственность.

04.08.2011 г. им заключен договор №00007 подряда на строительно-отделочные работы с Подрядчиком Целуйко Иваном Васильевичем, по которому в срок до 04.09.2011 г. подрядчик обязуется провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в 3 - комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Андриена Лежена, дом 29/1, кв. 33, а он, как заказчик, принимает по Акту выполненную Подрядчиком работу и оплачивает стоимость работ в размере 178170 рублей (Сто семьдесят восемь тысяч сто семьдесят рублей) (п. договора 4.1), при этом оплачивает аванс в размере 80 000 тыс. рублей (Восемьдесят тысяч рублей) (п. договора 4.2.). Данная стоимость строительно-отделочных работ не окончательная и определяется по фактически выполненным работам. О чем внесена запись в конце Приложения №1 к договору №00007, согласованная Заказчиком и Подрядчиком.

Им осуществлялось регулярное финансирование: авансирование, оплата строительно-отделочных работ и оплата стоимости материалов по счетам и товарным чекам. Оплата строительно-отделочных работ и оплата стоимости материалов осуществлена наличными средствами на сумму 326 000 рублей (Триста двадцать шесть тысяч рублей).

Подрядчик отчитался на сумму 211201,0 (Двести одиннадцать тысяч двести один рубль).

Сумма в размере 114 799 рублей (Сто четырнадцать тысяч семьсот девяносто девять рублей) является недостачей по состоянию на 28.09.2011 г, не законно присвоена Подрядчиком, подлежит возврату.

По первоначальной устной договоренности Целуйко И.В. должен был закончить ремонт квартиры к началу учебного года, и моего младшего сына - студента 1 курса Диденко Евгения Владимировича, поступившего на очное, дневное отделение на направление «Строительство» в Новосибирский Государственный архитектурно - строительный университет (СИБСТРИН), надо было заселить в отремонтированную собственную квартиру к 01.09.2011г. При этом, пришлось еще оплатить за аренду квартиры за месяц до 20.09.2011 г. в размере 18 000 рублей (Восемнадцать тысяч рублей), понести расходы на возврат авиабилетов до г. Нерюнгри, продлять отпуск включительно по 19.09.2011, проживать в г. Новосибирске, и срочно с супругой находить дополнительные деньги на ремонт квартиры (полный комплекс строительно - отделочных работ в размере 2 000 рублей (Две тысячи рублей) за 1 кв.м. общей площади. Качественный ремонт квартиры выполнен полностью за две недели другой строительной бригадой и оплачен им в полном объеме. В целом, выполненные строительно - отделочные работы Подрядчиком Целуйко Иваном Васильевичем крайне не качественно, составили не более 3 % от первоначальной стоимости работ (3% от суммы договора в 178 170 рублей). Данные работы не подлежат к оплате, так как положенные три ряда напольной плитки на кухне были браком в работе и увеличили только затратную часть ремонта. Данную плитку вторая ремонтная бригада сорвала и положили повторно новую плитку. Установленный дверной проем для двери с прихожей на кухню выполнен Целуйко Иваном Васильевичем криво, с браком. Дверной проем сломали и установили по новому. Начальные малярные работы Целуйко И.В. подлежат особой критике, их вообще все переделали.

Дополнительно понесенные расходы, в связи с не завершением в срок строительно - отделочных работ, включают аренду квартиры за месяц до 20.09.2011 г. в размере 18 300 рублей (Восемнадцать тысяч триста рублей.) по договору от 20.07.2011 за аренду квартиры, оплата за газ и электроэнергию за период с 20.08.2011 г. по 19.09.2011 г. Всего материальный ущерб составит: 133 099 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №00007 на строительно-отделочные работы, предметом которого явилось проведение строительно-отделочных работ и установки оборудования в 3 - комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Андриена Лежена, дом 29/1, кв. 33 в срок до 04.09.2011 г. стоимостью 178170 рублей (Сто семьдесят восемь тысяч сто семьдесят рублей) (п. договора 4.1), при этом оплачивает аванс в размере 80 000 тыс. рублей (Восемьдесят тысяч рублей) (п. договора 4.2.). Данная стоимость строительно-отделочных работ не окончательная и определяется по фактически выполненным работам. О чем внесена запись в конце Приложения №1 к договору №00007, согласованная Заказчиком и Подрядчиком.

Истцом представлен расчет требуемой им суммы, а так же письменные доказательства, подтверждающие передачу денег ответчику в размере 326000 руб. и его отчет по полученным суммам в размере 2112011 руб. При этом отчета по сумме 114 799 руб. не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчиком не оспорен представленный расчет, который подтвержден расписками ответчика, то суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков в размере 18 300 рублей (Восемнадцать тысяч триста рублей.) по договору от 20.07.2011 за аренду квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены никем не заверенной ксерокопией договора аренды квартиры, в котором содержится указание на его заключение истцом с Галченко С.Н., полномочия которой на заключение указанного договора ничем не подтверждены. Сам договор никем не подписан, имеет явные следы не оговоренных дописок в части указания сумм оплаты расходов на газ и электроэнергию, дописок о получении оплаты в сумме 20000 руб. неуказанным лицом.

В связи с изложенным, суд полагает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 114799 рублей составляют его неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 339.19 Налогового Кодекса Российской Федерации РФ при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей размер госпошлины составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в части 114799 руб., то госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3495 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-199, 209, 233-235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Целуйко Ивана Васильевича в пользу Диденко Владимира Владимировича 118294 (сто восемнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 10 апреля 2012 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле

2-1316/2012 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья: А.В. Калинин

Секретарь: Н.А. Голощапова