Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2016 от 29.02.2016

Дело № 12-111/2016

РЕШЕНИЕ

29 марта 2016 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кондратьева В.В. , по жалобе его представителя Забузовой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 29.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 29.01.2016 Кондратьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что 07.11.2015 в 03 часа 40 минут в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> г.н. №.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Забузова В.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Кондратьев В.В. и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина Кондратьева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 07.11.2015, согласно которому, Кондратьев В.В. 07.11.2015 в 03 часа 40 минут в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> г.н. №;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.11.2015, согласно которому Кондратьев В.В. в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками опьянения – запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.11.2015 и положительным результатом анализа, согласно которому у Кондратьева В.В. содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,31 мг/л, с результатами освидетельствования Кондратьев В.В. согласился;

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Александрова В.П., согласно которому 07.11.2015 Кондратьев В.В. осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с запахом алкоголя изо рта был освидетельствован, установлено состояние опьянения.

Инспекторы ДПС Александров В.П. и Солодухин А.Г. в суде первой инстанции дали аналогичные письменные пояснения по делу;

- видеозаписью совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС.Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы Кондратьева В.В. и его представителя о том, что в действиях Кондратьева В.В. не имеется состава административного правонарушения, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, при составлении протокола и иных процессуальных документов Кондратьев В.В. возражений по существу выявленного правонарушения не заявил, с протоколом и иными документами был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

Кроме того, на месте выявления правонарушения Кондратьев В.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо расхождений в показаниях инспекторов ДПС с материалами дела, суд не усматривает, поскольку инспекторы ДПС с достоверностью подтвердили, что Кондратьев В.В. управлял автомобилем, были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, состояние алкогольного опьянения установлено актом освидетельствования на состояние опьянения, с которым Кондратьев В.В. согласился.

При указанных обстоятельствах оснований для направления Кондратьева В.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось.

Доводы представителя Кондратьева В.В. о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушениями, судом оценены и найдены не соответствующими действительности.

Как усматривается из видеозаписи процедуры освидетельствования и оформления процессуальных документов, каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, не допущено.

Согласно представленным суду документам, использованный при проведении освидетельствования анализатор паров этанола изготовлен заводским способом, имеет паспорт изделия, регистрационное удостоверение и сертификат соответствия (без ограничения срока действия), включен в реестр средств измерений, прошел поверку (до 23.04.2016). Учитывая изложенное, оснований сомневаться в достоверности показаний анализатора паров этанола у суда не имеется.

То обстоятельство, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют.

Место совершения административного правонарушения установлено судом первой инстанции верно, с учетом изложенных выше доказательств и пояснений Кондратьева В.В.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Кондратьеву В.В. назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 29.01.2016 в отношении Кондратьева В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.Д. Мугако