Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2013 (2-6263/2012;) ~ М-6464/2012 от 13.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2013 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Вавиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ЖНК «Русский Кредит» к БРЮ, БЛМ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ЖНК «Русский Кредит» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что решением *** районного суда адрес от дата по делу №... БРЮ признан должником истца на общую сумму *** руб. Ликвидного имущества для погашения долга у БРЮ нет в силу того, что он заранее произвел отчуждение ликвидного имущества, в том числе продал квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истец не является стороной по указанной сделке, но возможность оспаривания договора отчуждения недвижимости лицом, не являющимся участником договора, не вызывает сомнений. В данном случае иск указывает такую зависимость: отмена договора и возврат квартиры в собственность должника ведет к ее реализации в счет погашения долга. Спорная квартира была продана с единственной целью - уклонение от выплаты долга. Об этом говорит персоналия покупателя - ответчик-2 приходится родной матерью ответчику-1. Цена сделки явно указывает на отсутствие со стороны ответчика-1 интереса как в погашении или в обогащении, так и в элементарном покрытии расходов, связанных с приобретением спорной квартиры.

Учитывая систему взаимосвязанных передач подотчетной суммы, являвшейся предметом спора по делу №..., время совершения сделки также указывает на ее совершение с целью ухода ответчика-1 от законного бремени выплаты долга.

В соотносимый с датой продажи спорной квартиры период ответчик-1 так же продал ответчику-2 вторую квартиру (адрес); произвел отчуждение земельного участка (адрес); переоформил на жену ломбардный бизнес (***); оформил соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества с последующим разводом.

Все вышеуказанные действия трактуются как сознательный уход от ответственности и направлены исключительно на причинение вреда кооперативу как кредитору. На момент совершения отчуждения спорной квартиры БРЮ осознавал, что его действия приведут к нарушению законных имущественных интересов Кооператива и желал наступления негативных последствий.

Просит признать недействительной в силу ничтожности сделку отчуждения БРЮ в пользу БЛМ квартиры, расположенной по адресу: адрес, привести стороны в первоначальное состояние и взыскать в пользу государства все полученное по сделке БРЮ

В судебном заседании представитель истца БАИ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики БРЮ, БЛМ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между БРЮ и БЛМ заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру по адресу: адрес, площадью *** кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата БЛМ на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата БРЮ на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата БЛМ на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес

Решением *** районного суда адрес от дата с БРЮ в пользу ЖНК «Русский Кредит» взыскана сумма неосновательного обогащения в *** руб., в возврат госпошлины *** руб.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года № 225-О указано, что статья 169 ГК РФ определяет, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, истец в обоснование требований, ответчик в обоснование возражений.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Из представленного в материалы дела решения *** районного суда адрес дата по делу №... следует, что БРЮ, не работая в ЖНК «Русский кредит» с дата, дата получил у ответчика денежные средства в размере *** руб., которые не отдал и которые являлись предметом иска ЖНК «Русский кредит» по указанному гражданскому делу.

Как следует из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Самарской области на запрос суда, дата между БРЮ и БЛМ был заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: адрес, площадью *** кв.м. за *** руб.

дата на основании данного договора в Управлении Росреестра по Самарской области зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру от БРЮ БЛМ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из решения *** районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... следует, что БРЮ, не работая в ЖНК «Русский кредит» с дата, неоднократно получал денежные средства в кассе ответчика, а именно – дата ЖНК выдало БРЮ денежную сумму в размере *** руб., дата данная сумма БРЮ была возвращена. дата БРЮ была выдана денежная сумма в размере *** руб., которая им дата была возращена. дата БРЮ была выдана денежная сумма в размере *** руб., в этот же день была им возращена. дата БРЮ был вновь выдана денежная сумма в размере *** руб., которая им возращена уже не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, хотя между ЖНК «Русский кредит» и БРЮ отсутствовали трудовые отношения, между ними в период с дата по дата существовали финансовые взаимоотношения.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что БРЮ, заключая дата договор купли – продажи спорной квартиры с БЛМ, заранее имел умысел на невозращение денежных средств в размере *** руб., полученных им у ответчика только дата, в связи с чем заранее предпринял меры по продаже спорной квартиры, чтобы в дальнейшем избежать ответственности.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что исполнение решения суда невозможно, и возможно оно было только за счет имущества – спорной квартиры. При принятии решения суд также учитывает, что спорная квартира на дату заключения между ответчиками договора купли-продажи под арестом не находилась, предметом залога в пользу истца либо иного лица не являлась.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В связи с изложенным, суд критически относится к доводам истца о том, что спорная квартира продана матери БРЮ и по заниженной цене, граждане свободны в заключении договоров, цену устанавливают по обоюдной договоренности.

Таким образом, в судебном заседании не установлены факты, свидетельствующие о том, что сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, не установлен ее антисоциальный характер. Вследствие чего, оснований для удовлетворения требований истца не имеется и в иске следует отказать.

Также при принятии решения, суд учитывает, что ранее Октябрьским районным судом г.Самары рассматривалось гражданское дело №... по иску КПК «Калита» к ответчикам по аналогичному иску. Решением суда от дата в удовлетворении иска КПК «Калита» было отказано, решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЖНК «Русский Кредит» к БРЮ, БЛМ о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2013 г.

Судья          С.А. Семёнцев