Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1042/2014 от 29.04.2014

Судья Севостьянова Н. В. дело № 33-1042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С. А.

судей Наместниковой Л.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврина <...> к ОАО СГ «МСК», Данилкину <...> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Данилкина <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гаврина <...> к ОАО СГ «МСК», Данилкину Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Гаврина Валерия Ивановича неустойку в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на проведение оценки в сумме <...>., <...> рублей - расходы по оплате юридических услуг, <...> руб. возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Данилкина <...> в пользу Гаврина <...> сумму ущерба в размере <...> руб., <...> руб. - величина УТС; <...> руб. за юридические услуги, <...> за проведение независимой оценки, <...> руб. - возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход бюджета МО «г. Орел» государственную пошлину в сумме <...> руб».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

установила:

Гаврин В.И. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК», Данилкину О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2013 года в 17 часов 25 мин. на автомобильной дороге Орел-Брянск 7 км. + 270 м., произошло ДТП с участием автомобилей <...> под управлением Гаврина В.И. и <...> под управлением Данилкина О.А., который признан виновником произошедшего ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 25.07.2013 г.     Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «АльфаСтрахование».

Он обратился в свою страховую компанию - филиал ОАО «СГ МСК» в г. Орле с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ему в размере <...>.

Полагая, что размер выплаченного ему страхового возмещения является заниженным, для определения размера ущерба он обратился к ИП Сергееву А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила <...> руб.- без учета износа, <...> руб.- с учетом износа деталей ТС, утрата товарной стоимости составила <...> руб.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...>., штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований; взыскать с Данилкина О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей и компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...>., а также взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> руб. и госпошлину в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Данилкин О.А. просит решения суда изменить, уменьшив размер взысканного с него ущерба до <...> рублей и перераспределив соответственно судебные расходы.

Указывает, что суд незаконно взыскал с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей ТС и с учетом такового, поскольку это влечет улучшение транспортного средства истца путем установки на него новых автозапчастей за счет причинителя вреда, а передача подлежащих замене запчастей без определения их стоимости и возможности дальнейшей реализации не исключает неосновательного обогащения потерпевшего.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для изменений вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом или в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 этого же Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б п. 2.1).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потрепевшего - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 25.07.2013 года в 17 час. 25 мин. на автомобильной дороге Орел-Брянск 7 км. +270 м., произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Гаврину В. И. автомобиля <...> под его управлением и автомобиля <...> под управлением водителя Данилкина О.А., который был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения заднего бампера и задней двери багажника, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 25.07.2013 г.

Риск автогражданской ответственности ответчика Данилкина О.А. был застрахован в ООО «АльфаСтрахование», истца Гаврина В.И. - в ОАО СГ «МСК».

26.07.2013 года истец в рамках прямого возмещения обратился в ОАО СГ «МСК» в лице филиала в г. Орле с заявлением о страховой выплате, которая была произведена ему страховщиком 23.08.2013 года в размере <...> руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Сергееву А.А., согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> руб. без учета износа деталей ТС, <...> руб. - с учетом износа, величина УТС - <...> руб.

По ходатайству ответчика Данилкина О.А. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которой от 21.02.2014 года №64/1-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб. с учетом износа и <...>. – без учета износа, утрата товарной стоимости – <...> руб.

29.11.2013 в процессе рассмотрения гражданского дела ОАО СГ «МСК» доплатило Гаврину В. И. страховое возмещение в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что со страховщика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 25.08.2013 по 29.11.2013, компенсация морального вреда и штраф, который обоснованно определен судом в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика Данилкина О.А. как с причинителя вреда в пользу истца ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП в размере, выходящем за пределы установленного законом лимита ответственности страховщика и определенном как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом суммы максимально возможного возмещения страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1079 того же Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ТС не влечет отмену решения суда как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица на полное возмещение причиненных ему убытков.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилкина <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи