Решение по делу № 12-586/2018 от 13.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 19 октября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Шовкомуд С.П.,

с участием защитника Саенко И.В., представившего нотариальную доверенность 38 АА 2711323 от 10 октября 2018 года,

рассмотрел дело № 12-586/2018 по жалобе Копылова Александра Викторовича на постановление административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Свердловского района г. Иркутска, от 9 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области № 107-оз от 12 ноября 2007 года «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», в отношении Копылова Александра Викторовича, <адрес обезличен>

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Свердловского района г. Иркутска, от 9 августа 2018 года Копылов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области № 107-оз от 12 ноября 2007 года «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление Копылов А.В. обжаловал в Свердловский районный суд г. Иркутска, указав в жалобе, что виновным себя не признает, поскольку не установлено наличие события правонарушения, поскольку уровень шума установлен не был.

В соответствии с положениями ст. 25.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Саенко И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Свердловского района г. Иркутска, от 9 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Копылова А.В. отменить и производство по делу прекратить.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе, и на орган, рассматривающий дело об административном правонарушении.

Данные требования закона административной комиссией, осуществляющей свою деятельность на территории Свердловского района г. Иркутска, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Копылова А.В. выполнены не были.

Так, в постановлении административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Свердловского района г. Иркутска, от 9 августа 2018 года указано, что событие административного правонарушения подтверждается протоколом от 21 июня 2018 года, копией документа, удостоверяющего личность, материалами КУСП № 5714 от 12 июня 2018 года, объяснением и заявлением заявителя А.Е., объяснением А.С., КУСП № 5757 от 13 июня 2018 года, объяснением и заявлением А.Е., объяснением А.С., объяснением Копылова А.В., уведомлением о месте составления протокола, рапортом, постановлением о передаче по подведомственности, рапортом, карточкой происшествия, которые были исследованы в ходе заседания административной комиссии.

Из данного постановления об административном правонарушении следует, что 12 июня 2018 года в 23-35 по адресу: <адрес обезличен>, нарушил общественный порядок, выразившийся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, а именно допускает шум в ночное время.

Из объяснений А.Е. следует, что шум происходит в виде гула круглые сутки, мешает отдыхать. Шумит с мая месяца до сих пор. Семья от этого страдает. Копылов на замечания не реагирует.

Из объяснений А.С. следует, что гул работающих вентиляторов мешает уснуть, продолжается без перерыва.

Данных об исследовании и оценке других доказательств, кроме перечисления в постановлении не имеется.

В соответствии с таблицей 3 «Санитарные нормы 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36) установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, замеры, предусмотренные санитарными нормами не производились, в связи с чем, суждение о наличие в действиях Копылова А.В. состава административного правонарушения не допустимо.

Стоит отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении при даче объяснений Копылов А.В. указал, что вину не признает, поскольку замеры шума не производились, однако оценка данному доводу не дана.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Свердловского района г. Иркутска, от 9 августа 2018 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области № 107-оз от 12 ноября 2007 года «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», в отношении Копылова А.В. прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Копылова Александра Викторовича удовлетворить.

Постановление административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Свердловского района г. Иркутска, от 9 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области № 107-оз от 12 ноября 2007 года «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», в отношении Копылова Александра Викторовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области № 107-оз от 12 ноября 2007 года «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», в отношении Копылова Александра Викторовича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья С.П. Шовкомуд