Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2015 ~ М-1356/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истицы Беляевой Е.В. – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Афонасьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беляевой Е.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева Е.В. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере № рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рефрижиратор прицеп, государственный регистрационный знак №, в размере № рубль № копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> рефрижиратор прицеп, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность истицы застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истица обратилась с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы. Однако указанная страховая компания страховую выплату ей до настоящего времени не произвела. Для оценки ущерба истица обратилась в ООО «Центр оценки и правовых услуг», согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа тягач <данные изъяты> составляет № рубля № копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рефрижиратор прицеп – № рубль № копеек. При обращении истицы в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в заявленном размере, выплата страхового возмещения ей не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истица обратилась в суд, предъявив иск к ответчику, требуя взыскать причиненный ей ущерб в полном объеме.

Представитель истицы Беляевой Е.В. – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования изменил, ссылаясь на превышение лимита ответственности страховой компании заявленного ко взысканию страхового возмещения, и просил взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере № рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рефрижиратор прицеп, государственный регистрационный знак №, в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО7 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что истице было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия в справке о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> номера транспортного средства третьего участника или отметки о его отсутствии, нарушенного виновником пункта Правил дорожного движения/статьи КоАП РФ, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом. Факт причинения механических повреждений транспортным средствам истицы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба, причиненного транспортным средствам истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленного ко взысканию не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала. Относительно удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере № рублей № копейки возражала, указав, что данные расходы превышают лимит ответственности страховой компании, который в данном случае составляет № рублей.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащие истице по праву собственности транспортные средства тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> рефрижиратор прицеп, государственный регистрационный знак № (л.д. №), получили механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> рефрижиратор прицеп, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. №). В действиях водителя ФИО8, управлявшего принадлежащими истице транспортными средствами в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Согласно представленной суду копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия скончался.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис серии № №).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более № тысяч рублей.

Истица, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлениями о выплате страхового возмещения в отношении тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №), и <данные изъяты> рефрижиратор прицеп, государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Однако ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» истице было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. №), в связи с тем, что в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствует VIN номер транспортного средства третьего участника или отметка о его отсутствии и нарушенный виновником пункт Правил дорожного движения/статья КоАП РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом.

В ответ на претензии (л.д. №, №) ответчиком в выплате страхового возмещения истице было отказано в связи с тем, что разница между первоначальной выплатой, осуществленной страховщиком, и предъявляемыми требованиями составляет десять или менее процентов (л.д. №, №).

Однако суд считает необоснованными приведенные в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения истице доводы ответчика, так как в отказе говорится об отсутствии в справке о дорожно-транспортном происшествии VIN номера транспортного средства третьего участника, однако из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается два участника дорожно-транспортного происшествия, о каком транспортном средстве идет речь, не конкретизировано. Истицей в приложении к заявлениям о выплате страхового возмещения приложены копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из материалов, представленных стороной ответчика, в котором содержатся сведения о нарушенных ФИО5 пунктах Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом. Более того, отказывая истице в выплате страхового возмещения в ответ на претензию, ответчик ссылается на то, что разница между первоначальной выплатой, осуществленной страховщиком, и предъявляемыми требованиями составляет десять или менее процентов, однако ответчик страховую выплату истице не произвел вообще, что поясняется представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, суд считает отказ ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения истице не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Размер предъявленного истицей ко взысканию причиненного материального ущерба подтвержден Отчетами № №, № №, выполненными ООО «Центр оценки и правовых услуг» (л.д. №), согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет № рубля № копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рефрижиратор прицеп с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет № рубль № копеек. Факт причинения механических повреждений транспортным средствам истицы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба, причиненного транспортным средствам истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривается, о проведении экспертизы стороной ответчика не заявляется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер предъявленного ко взысканию возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные Беляевой Е.В. требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании расходов по оплате оценки ущерба, проведенной в досудебном порядке, в размере № рублей № копейки, поскольку данные расходы находятся за лимитом ответственности страховой компании.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение не выплачено истице до настоящего времени, за защитой своих прав истица вынуждена обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истицей в № рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Беляевой Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере № рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рефрижиратор прицеп, государственный регистрационный знак №, в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных требований Беляевой Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова