Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-322/2020 от 18.02.2020

Дело № 22и-322/2020 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 г.                                г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретаремЧигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Моисеева Ю.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2019 года, которым

Моисееву Ю.А., <...>, ранее судимому:

15 октября 2009 г. Шаблыкинским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 29 апреля 2008 г., постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 сентября 2011 г., постановления Президиума Свердловского областного суда от 1 августа 2012 г., апелляционного постановления Саратовского областного суда от 20 июня 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст, 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

21 декабря 2009 г. Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 сентября 2011 г., постановления Президиума Свердловского областного суда от 1 августа 2012 г., апелляционного постановления Саратовского областного суда от 20 июня 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 марта 2013 г. освобожден 26 марта 2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней;

2 октября 2013 г. Урицким районным судом Орловской области (с учетом постановления Саратовского областного суда от 20 июня 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 21 декабря 2009 г,) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 ноября 2015 г. освобожден 17 ноября 2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 19 дней;

28 сентября 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 15 ноября 2016 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Энгельского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2018 г. освобожден 24 апреля 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней;

20 сентября 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного районного суда г. Орла (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 15 ноября 2016 г., апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 ноября 2018 г.) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 71 и ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 сентября 2018 г.) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 30 ноября 2018 г., конец срока – 29 октября 2020 г., отбыл 1/2 срока – 14 сентября 2019 г.)

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Моисеев Ю.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав в обоснование, что отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, при отбытии срока наказания режим не нарушал, имеет поощрения от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, исков не имеет, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный ущерб, поддерживает отношения с родственниками, которые нуждаются в его помощи, так как отец является <...> ввиду наличия <...> заболевания, мать также имеет ряд заболеваний, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в случае удовлетворения его ходатайства обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Моисеев Ю.А. просит отменить обжалуемое постановление, считая его необоснованным. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, безосновательно отказал в его удовлетворении, не мотивировав принятое решение. Приводит доводы о своем добросовестном отношении к труду; ссылается на то, что по итогам посещения мероприятий воспитательного характера делает для себя положительные выводы, неукоснительно выполняет поручения администрации, участвует в спортивных мероприятиях (настольный теннис, дартс, шахматы); считает, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, содержит искаженные и не соответствующие действительности сведения; указывает, что суд не учел факт подачи им заявления о привлечении его к работам без оплаты труда; ссылается на наличие поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из материала следует, что у осужденного Моисеева Ю.А. имеется отбытый срок наказания, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ.

По смыслу уголовного закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Оценка этого возложена законом на суд, который учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, то что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимая во внимание как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Указанные положения при постановлении обжалуемого решения судом были соблюдены.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного Моисеева Ю.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и обеспечен индивидуальный подход.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции исследовав в полном объеме представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, сведения о трудоустройстве в исправительной колонии, установил, что осужденный Моисеев А.Ю., в период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет два поощрения в сентябре и октябре 2019 года за добросовестное отношение к труду; состоит в обычных условиях отбывания наказания; в проводимых в исправительном учреждении спортивных мероприятиях участия не принимает, посещает лекционные мероприятия воспитательного характера, присутствует на общих собраниях осужденных, однако положительные выводы для себя делает не всегда; общественные поручения не выполняет, в общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает; социальные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, на длительных и краткосрочных свиданиях не встречается; исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы должным образом, основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции подробно исследовал и принял во внимание данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение к труду, совершенному деянию, наличие поощрений и отсутствие взысканий, и другие характеризующие его сведения.

Согласно уголовно-исполнительному законодательству примерное поведение и вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, а также добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного и послужило основанием для поощрений Моисеева Ю.А. администрацией исправительного учреждения, однако не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая характеристику из исправительного учреждения, согласно которой Моисеев А.Ю. характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время достигнуты не будут. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Моисеева А.Ю. не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с мнением прокурора, полагавшего невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Доводы осужденного Моисеева Ю.А. о его трудоустройстве, наличии поощрений за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является и не свидетельствует о необъективности характеристики осужденного, выданной администрацией исправительного учреждения, согласно которой он не достиг к настоящему времени положительной характеристики. Сведения, подтверждающие доводы осужденного о том, что данная характеристика не соответствует действительности, в представленных материалах отсутствуют. Оснований для вывода о предвзятом отношении к Моисееву Ю.А. со стороны администрации исправительного учреждения не установлено. Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она содержит исчерпывающие сведения в отношении осужденного за весь период отбывания наказания, подписана сотрудниками различных служб и утверждена начальником исправительного учреждения.

Иные довода апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2019 г. в отношении Моисеева Ю.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Моисеева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий