Судья Трухан Н.И. Дело №33а-33247/2020
№2а-1248/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.
судей Булата А.В., Кривцова А.С.
по докладу судьи Булата А.В.
при секретаре Поцепуновой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дмитриевой В.В. к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, и.о. начальника отдела Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия с апелляционной жалобой Телятникова И.Н., действующего в интересах Дмитриевой В.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Дмитриева В.В. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, и.о. начальника отдела Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов; не обеспечении принятия мер по зоевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; неосуществлении контроля по совершению исполнительных действий и рассмотрению обращений граждан своими подчиненными. Обязать начальника отдела - и.о. начальника Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России о Краснодарскому краю Скрипникова Р.В. устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем контроля и обеспечения мер по совершению всех необходимых исполнительных действий, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также проконтролировать надлежащее рассмотрение обращения взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства <№...>-ИП от 26 августа 2016 года и направление на него ответа.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Дмитриевой В.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю <Дата ...> на основании исполнительного документа исполнительного листа № <№...> по делу <№...> от 26 мая 2016 года, выданного Лазаревским районным судом г. Сочи о взыскании задолженности в размере 458 213,41 рублей с должника Косицина Д.А. в пользу взыскателя Дмитриевой В.В., возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП.
Также административным ответчиком в материалы дела представлены материалы исполнительного производства <№...>-ИП от 26 августа 2016 года в отношении должника Косицина Д.А.
На основании статьи 34 Закона об исполнительном производстве судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства в сводное по должнику <№...>-СД.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.
Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.
На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем, после возбуждения исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.
Согласно ответу «ПАО Сбербанк России» у должника Косицина Д.А. имеется открытый счет, 18.01.2017 г., 08.12.2019 г.; 20.12.2019 г., 23.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника.
Согласно ответу «ПАО ВТБ 24» у должника имеется открытый счет, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника.
Согласно ответу «ПАО РОСБАНК» у должника имеется открытый счет, судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2016 года вынесено постановление и предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника.
Согласно ответу «ПАО Банк Первомайский» у должника имеется открытый счет, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника.
Согласно ответу «ПАО МТС-Банк» у должника имеется открытый счет, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника.
Согласно ответу ПФ РФ по г. Сочи Косицин Д.А. заработную плату, пенсию (по инвалидности, по старости, досрочно) не получает.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано движимое имущество в виде автотранспортного средства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 05 сентября 2016 года, 15 марта 2017 года вынесены постановления по наложению запрета регистрационных действий в отношении движимого имущества должника.
Согласно полученному ответу из УФС Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.
Согласно полученному ответу из ПФ РФ по Краснодарскому краю установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии, ежемесячных выплат, а также пособий не является.
25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем должнику Косицину Д.А. вручено требование о предоставлении документов по принадлежности залогового имущества, а также о фактическом местонахождении транспортных средств.
Согласно предоставленному договору залога от представителя ОАО АКБ Росбанк транспортное средство HYUNDAI 130 1.6 AT, государственный регистрационный знак <№...>, принадлежит банку, кредитные обязательства должником не исполнены.
Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО Русфинанс Банк о предоставлении информации: о наличии кредиторской задолженности, остатке долга по договору залога (долг отсутствует, кредиторские обязательства должником исполнены в полном объеме).
Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО АКБ РосБанк о предоставлении информации о наличии кредиторской задолженности, остатке долга по договору залога.
17 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП направлен запрос в Лазаревский районный ЗАГС об установлении даты заключения/расторжения брака. Из полученного ответа следует, что должником брак заключенный 12 августа 2005 года не расторгнут, а также имеется двое детей.
07 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о получении информации о сведениях по предпринимательской деятельности должника, о наличии контрольно-кассовой техники.
Направлен запрос в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для установления сведений о правах на объекты недвижимого имущества.
Согласно сведениям программного комплекса «АИС ФССП» Лазаревского РОСП г. Сочи на депозитный счет Отдела поступили денежные средства, взысканные с должника в сумме 20 342,59 рублей. Данные денежные средства перечислены в пользу погашения задолженности Дмитриевой В.В.
Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Центральное адресное бюро для получения сведений о месте регистрации должника.
В связи с неисполнением решения суда в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, в соответствии с требованиями Законаа об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем 11 апреля 2018 года вынесено постановление о взыскании с Косицина Д.А. исполнительского сбора, а также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как установлено судом, 13 февраля 2020 года от представителя взыскателя в Лазаревским РОСП поступило заявление о розыске должника и его имущества, о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица, о проведении отдельных исполнительных действий.
14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по данному заявлению об отказе в объявлении розыска, а также 04 марта 2020 года административному истцу были направлены ответы на запросы (7580/20; 7576/20, 7577/20), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и оттиском штемпеля почтового отправления.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведен значительный комплекс мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, действия должностного лица не нарушают права и законные интересы административного истца.
В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку как указано выше, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем осуществлен комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в то время, как бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи: