Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2638/2014 ~ М-2498/2014 от 09.09.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Луценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2638/14 по иску С.А.А. к Г.Я.В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

С.А.А. обратился в суд с иском к Г.Я.В. о признании добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заключенного между Д.К.А. и С.А.А., было приобретено транспортное средство <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...> за ДД.ММ.ГГГГ руб. Указанное транспортное средство было поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации автомобиль в угоне, залоге или розыске не состоял, предметом спора в рамках гражданского законодательства не был, вещественным доказательством в рамках уголовного дела не числился. ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. обратился в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о замене паспорта транспортного средства, которое в настоящее время пришло в негодность. При проведении проверки по ФИС было выявлено, что данный автомобиль находится в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ. За время эксплуатации транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. не знал, что данный автомобиль находится в федеральном розыске. ДД.ММ.ГГГГ СО № СУ ММУ МВД «Нижнетагильское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<...> ст.<...> Уголовного Кодекса Российской Федерации по заявлению Г.Я.В. о хищении у нее транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на <...> часов ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом и в срок. В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, с просьбами о рассмотрении дела в отсутствие не обращались.

В связи с неявкой истца и его представителя судебное заседание отложено на <...> часов ДД.ММ.ГГГГ. Вызов сторон повторен. Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в срок. Однако истец и его представитель по повторному вызову в судебное заседание вновь не явились, надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, с просьбами о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

          Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Положения статьи 167 ГПК РФ сторонам было разъяснено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статьям 222 (абзац 8), 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Кроме того, при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку истец и его представитель не явились в судебное заседание повторно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд считает, что исковое заявление С.А.А. к Г.Я.В. о признании добросовестным приобретателем, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222 (абзац 8), 223 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление С.А.А. к Г.Я.В. о признании добросовестным приобретателем, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено тем же судом по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, и представлению доказательств уважительности причин неявки.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья / подпись/

Копия верна.

Судья -                 Т.А.Орлова