Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2014 ~ М-100/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-125/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года                         с. Казачинское

Казачинский    районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Н.И. Белобородовой

При секретаре судебного заседания Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой О.А. к МБДОУ «Рождественский детский сад», отделу образования Администрации Казачинского района, МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Казачинского района» и Администрации Казачинского района и о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ

Куприянова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в ее пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января по 31 декабря 2013г. в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек и обязании отдела образования Администрации Казачинского района в случае отсутствия у МБДОУ «Рождественский детский сад» финансовых средств для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в субсидиарном порядке осуществить финансирование указанных мероприятий, ссылаясь на то, что она работает у ответчика в должности <данные изъяты> и выплата заработной платы в период 2013 года произведена ей с нарушением требований трудового законодательства, при этом ее заработная плата была менее установленного в РФ размера МРОТ (5205 рублей) с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях, за период с 1.01.2013 года по 31.12.2013 года согласно ее расчета размер недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы составляет без НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей 89 копеек, которые она просит взыскать с работодателя –ответчика в ее пользу, а в случае отсутствия денежных средств у работодателя, обязать ответчика отдел образования администрации Казачинского района, в субсидиарном порядке осуществить финансирование указанных мероприятий и обязать МБДОУ «Рождественский детский сад» начислять ей и выплачивать заработную плату в соответствии с действующим законодательством. В дальнейшем, 06.05.2014 г. истица подала в суд заявление об уточнении исковых требований, увеличив исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей 92 копейки и за период с 1 января 2014 г. по 31 марта 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, поскольку в период 1 квартала 2014 года выплата заработной платы произведена ей с нарушением требований трудового законодательства, при этом ее заработная плата была менее установленного в РФ размера МРОТ (5554 рублей) с учетом районного коэффициента, за 1 квартал 2014 года согласно ее расчета размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы составляет без НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек а также обязать МБДОУ «Рождественский детский сад» с 01.04.2014 года начислять и выплачивать заработную плату не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с исчислением на данную зарплату районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях.

В суде истец Куприянова О.А. исковые требования поддержала, приведя те же доводы, также дополнила, что работодателем неправильно производится расчет заработной платы, для местностей с особыми климатическими условиями, трудовым законодательством предусмотрены компенсационные выплаты, включение которых в МРОТ как и районного коэффициента, нарушает права работника на получение компенсации за работу в особых климатических условиях, в связи с этим она считает, что указанные надбавки должны начисляться на МРОТ, она ежемесячно до 10-го числа каждого месяца получает расчетные листы и считает, что своевременно обратилась в суд с иском к ответчикам.

Руководитель МБДОУ «Рождественский детский сад» Митина Т.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд заявление, в котором исковые требования истца признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчиков отдела образования администрации Казачинского района, Тоноян Л.Р. и МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Казачинского района» Романова С.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направили в суд 14.04.2014 г. отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признали, указали, что начисление и выплата заработной платы работникам образовательного учреждения производится в соответствии с трудовым законодательством и на основании решений Казачинского Райсовета № 27-14 от 25 10.2012 г. в размере за период с января 2013 года не ниже 5752 рубля, а с 1 октября 2013 г. в размере не ниже 6 068 рублей, в связи с этим бухгалтерией производилась доплата до установленного в регионе размера МРОТ, также к окладу начислялась надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, они не согласны с требованием истца о начислении указанных надбавок не к заработной плате, а на МРОТ, поскольку это будет нарушать права других более квалифицированных работников, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, т.к. истец ежемесячно получал расчетную карту, из которой знал о всех начислениях и выплатах, входящих в заработную плату.

Глава администрации Казачинского района Отченашенко В.Т. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации района.

Исследовав представленные материалы дела, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных представителей ответчиков и частично удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ч.1, ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ (в ред. от 03.12.2012 N 232-ФЗ,) с 1 января 2013 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда - 5205 рублей, а с 1 января 2014 года в размере 5554 рубля в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 N 336-ФЗ.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 01.01.2013 - 5205 руб., а с 1.01.2014 г.-5554 руб.). При этом, районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Из п.п. 1.4,6.2,6.9, 6.12 Устава МБДОУ «Рождественский детский сад», <данные изъяты> следует, что оно является муниципальным учреждением, финансируется из бюджета учредителя - отдела образования Администрации Казачинского района Красноярского края. Источниками формирования финансовых средств Учреждения являются средства, получаемые от Учредителя. Субсидии предоставляются учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ). Порядок определения затрат устанавливается учредителем.

Как установил суд Куприянова О.А. работает в МБДОУ «Рождественский детский сад» с 18 июня 2012 года <данные изъяты>. В период с 1.01.2013 г. по 31.12.2013 года начисленная заработная плата истца, исходя из оклада в размере <данные изъяты> руб., с учётом районного коэффициента,1.3 и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края, 1.3, а также с 1.01.2014 г. и по 31.03.2014 года, исходя из оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц, с учётом районного коэффициента,1.3 и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края, 1.3, в совокупности составляла с 1.01. по 30 сентября 2013 г. размер, не ниже установленного МРОТ в сумме 5752 рубля, а с 1 октября 2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 6 068 руб., за счет региональной доплаты на основании Решений Казачинского райсовета № 27-14 от 25.10.2012 г. и № 41-219 от 31.10.2013 г. (л.д.9,46)

Вместе с тем, проанализировав законоположения Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Такой вывод суда подтверждается и положениями действующего Постановления Правительства РФ № 1237 от 30.12.2011 г. «О РАЗМЕРАХ КОЭФФИЦИЕНТОВ И ПРОЦЕНТНЫХ НАДБАВОК И ПОРЯДКЕ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ ДЛЯ РАСЧЕТА ДЕНЕЖНОГО ДОВОЛЬСТВИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, ПРОХОДЯЩИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ ПО КОНТРАКТУ, И СОТРУДНИКОВ НЕКОТОРЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, ПРОХОДЯЩИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ (СЛУЖБУ) В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ МЕСТНОСТЯХ, А ТАКЖЕ В ДРУГИХ МЕСТНОСТЯХ С НЕБЛАГОПРИЯТНЫМИ КЛИМАТИЧЕСКИМИ ИЛИ ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ УСЛОВИЯМИ, В ТОМ ЧИСЛЕ ОТДАЛЕННЫХ МЕСТНОСТЯХ, ВЫСОКОГОРНЫХ РАЙОНАХ, ПУСТЫННЫХ И БЕЗВОДНЫХ МЕСТНОСТЯХ, согласно п. 1, 21 которого в Южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока установлены районные коэффициенты и процентные надбавки за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях в отношении указанных военнослужащих и сотрудников, которые начисляются к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников в размере до 30 процентов (IV группа территорий, в т. числе Казачинский район).

По мнению суда, при определении порядка оплаты за работу работникам в местности с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, не должно быть дискриминации в зависимости от занимаемой должности или профессии работника, что не противоречит положениям ст.ст. 2,3 ТК РФ, в части обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, и запрещения ограничения в трудовых правах и свободах в зависимости от места работы.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что включение районного коэффициента к заработной плате и южной процентной надбавки лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в состав МРОТ нарушает установленные законом гарантии на получение повышенной оплаты труда работниками, работающими в регионе с неблагоприятными климатическими условиями, и нарушает принцип справедливого вознаграждения за труд в особых условиях.

Следовательно, в период с 1.01.2013 г. по 31.03.2014 года Куприяновой О.А. была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению, поскольку районный коэффициент и южная процентная надбавка должны начисляться к заработной плате, размер которой не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: трудовым договором, заключённым с истцом, штатным расписанием, справкой о начисленной заработной плате за 2013 год и 1 квартал 2014 г., расчётными листками о начислении и выплате заработной платы истцу за 2013 год и 1 квартал 2014 года, которые истец получает ежемесячно, до десятого числа, что ответчиками не оспаривается.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, противоречий не имеют, отвечают принципу относимости и допустимости. Ходатайств о приобщении к делу иных доказательств либо об истребовании дополнительных доказательств, сторонами не заявлено.

Доводы представителей отдела образования администрации Казачинского района Тоноян Л.Р. и МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Казачинского района» Романовой С.А., изложенные в их возражениях, о том, что региональный размер МРОТ установлен на территории Казачинского района Решением Казачинского районного Совета и при начислении и выплате заработной платы они руководствуются именно этим документом, включая районный коэффициент и южную надбавку в общий заработок, суд принять как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, не может.

При рассмотрении заявления представителей ответчиков Тоноян Л.Р. и Романовой С.А., изложенного ими в отзыве и возражениях от 14.04.2014 г. на исковое заявление истца, об отказе истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальный момент течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.

Представители Тоноян Л.Р. и Романова С.А. в возражениях указали, что работая в детском саду, истец ежемесячно и постоянно получала расчетную карту, из которой знала о всех начислениях зарплаты и выплатах, входящих в заработную плату, и получая ежемесячную заработную плату, и должна была знать о том, что заработная плата ей начисляется и выплачивается не в полном размере.

Как следует из представленных расчетных листов работника Куприяновой О.А. за период с 1 января по 31 декабря 2013 года и 1 января 2014 г. по 31 марта 2014 года, работая завхозом она ежемесячно получала зарплату в размере оклада, с начислением районного коэффициента и южной надбавки, и ежемесячно размер начисленной заработной платы составлял менее установленного в РФ размера МРОТ, т.е. за 2013 год менее 5205 рублей, а за 1 квартал 2014 г. менее 5554 рублей.

Следовательно, о начислении заработной платы за периоды: январь 2013 года в заниженном размере истцу должно было стать известно уже в феврале 2013 г., за февраль 2013 года - в марте 2013 года и так далее, ежемесячно при получении заработной платы за соответствующий месяц. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц.

Отсюда следует, что трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании разницы в зарплате за январь 2013 года истекает в соответствующий день в апреле 2013 года, за февраль 2013 года - в мае 2013 года, и так далее.

Однако, с требованием к ответчикам о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с января по декабрь 2013 года истица обратилась лишь 4 апреля 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, о чем в письменных возражениях на исковое заявление стороной ответчиков было сделано соответствующее заявление.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено, заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом в суд не подавалось.

В суде истица Куприянова О.А. пояснила, что не знала о нарушении своего права.

Данные доводы истца не имеют правового значения и не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском, истец, ежемесячно получая заработную плату, располагал информацией о ее размере, и о нарушении своего права в части недоначисленной заработной платы должен был знать при получении заработной платы.

Как полагает суд, вышеуказанные доводы истца основаны на ошибочном толковании материального права и суд полагает распространить положения о трехмесячном сроке для обращения в суд за защитой нарушенного права на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, и с учетом трехмесячного срока проверить обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении о не выплате заработной платы, т.е. не за весь период работы истца, а только за период работы с 1 января 2014 года по 31 марта 2014 г., т.е. за 3-х месячный срок с момента обращения истца в суд с исковым заявлением.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заработная плата истца должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями и суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату, начисленную с учётом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, так как из представленного расчёта заработной платы следует, что истцу начислялась и южная надбавка.

В связи с тем, что работодателем истца является Муниципальное бюджетное образовательное учреждение МБДОУ «Рождественский детский сад», заработная плата в пользу истца подлежит взысканию с указанного учреждения.

При определении суммы взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2014г. суд применяет следующий порядок расчета: МРОТ (с учётом фактически отработанного работником времени) + районный коэффициент + надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями – начисленная заработная плата, подлежащая выплате, (без учёта НДФЛ), поскольку суд не выполняет функции работодателя по удержанию налога на доходы физических лиц, в том числе:

Январь 2014г. (<данные изъяты> рублей 40 копеек,

Февраль 2014 г. <данные изъяты> рублей 40 копеек,

Март 2014 г. <данные изъяты> рублей 40 копеек, а всего за три месяца <данные изъяты> рублей 20 копеек, которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, а в остальной части удовлетворения требований о взыскании заработной платы истцу отказать.

Суд также полагает обязать МБДОУ «Рождественский детский сад» с 01.04.2014 года начислять и выплачивать истцу заработную плату не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с исчислением на данную зарплату районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях,

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы суд полагает необходимым, в случае отсутствия у Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Рождественский детский сад» собственных средств, для выплаты заработной платы, возложить на учредителя отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края обязанность в субсидиарном порядке осуществить финансирование выплаты заработной платы истице Куприяновой О.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет Казачинского района необходимо взыскать государственную пошлину, размер которой в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по предъявленному требованию составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Куприяновой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения МБДОУ «Рождественский детский сад» в пользу Куприяновой О.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, в остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы истцу отказать.

В случае отсутствия у Муниципального бюджетного образовательного учреждения МБДОУ «Рождественский детский сад» собственных средств для выплаты заработной платы обязать отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края в субсидиарном порядке осуществить финансирование выплаты заработной платы Куприяновой О.А.

Обязать МБДОУ «Рождественский детский сад» с 01.04.2014 года начислять и выплачивать истцу заработную плату не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с исчислением на данную зарплату районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях,

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения МБДОУ «Рождественский детский сад» в доход бюджета муниципального образования - Казачинский район Красноярского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Казачинский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено 19 мая 2014г.

Судья               Белобородова Н.И.