Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2020 (2-4697/2019;) ~ М-4511/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-401/20

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

ответчика Волкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Волкову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной полшины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.06.2015 между истцом и ответчиком Волковым А.Н. был заключен кредитный договор № 705-39321408-810/15ф, согласно которому банк обязался предоставить ему кредит в размере 100000 рублей на неотложные нужды сроком до 30.06.2018, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 20% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик Волков А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, и пояснил, что он заключил с истцом кредитный договор, исправно вносил платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов по договору. После лишения ОАО «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности он перестал вносить платежи, потому, что ему не сообщили каким образом и кому их производить. В настоящее время он является пенсионером, и у него нет такой суммы денежных средств, которая указана истцом в качестве задолженности по кредитному договору; с представленным истцом расчётом задолженности не согласен.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волковым А.Н. был заключен кредитный договор № 705-39321408-810/15ф, состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей на срок до 30.06.2018, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.22-26).

В силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно п.1 кредитного договора истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей на неотложные нужды, путём перечисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.32).

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статей 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.6 кредитного договора количество и, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Заемщик обязан при наступлении сроков платежа (20 число каждого календарного месяца), указанных в графике платежей, погасить сумму в размере ежемесячного платежа (4486 рублей), указанного в графике платежей (л.д.27-28).

Ответчик Волков А.Н. нарушил условия кредитного договора, систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской движения средств по счёту (л.д.30-32), сведениями о движении средств по счёту заемщика, изложенными в расчёте исковых требований (л.д.9-21).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом п.12 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется уплачивать пеню за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.63,64).

03.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на 01.03.2018, однако ответчик требования истец не исполнил (л.д.33, 34-41).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Волков А.Н. наличие задолженности по договору не оспаривал, однако возражал против представленного истцом расчёта задолженности, ссылался на отсутствие у него информации о возможности погашения кредита после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у банка.

Суд не принимает данные доводы во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства намерений ответчика исполнять, начиная с августа 2015 года, свои обязанности по кредитному договору и отказа истца принять исполнение по возврату долга.

Доводы об отсутствии у ответчика возможности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», закрытием филиалов банка, суд находит необоснованными, поскольку доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, что ответчик производил выплаты по погашению кредитной задолженности посредством перечисления денежных средств на депозит нотариусу, а также конкурсному управляющему, либо иными способами погашала задолженность в материалы дела не представлено; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчёт суммы основного долга, неуплаченных плановых процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 705-39321408-810/15ф от 30.06.2015 за период с 21.08.2015 по 27.07.2019: сумма основного долга – 97431,81 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 51111,73 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.80 Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из представленного истцом расчета, штрафные санкции составили 143802,26 рублей. Между тем, истцом с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций, заявлена ко взысканию сумма в размере 65417,23 рублей (л.д.6).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О, от 15.01.2015 N6-О, от 15.01.2015 N7-О).

На основании изложенного суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции согласно положениям ст.395 ГК РФ за период с 21.08.2015 по 27.07.2019 в размере рублей согласно следующему расчёту:

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер удовлетворенных требований по процентам за пользование кредитом, период просрочки, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки с учетом действующих в период просрочки исполнения обязательств ставок рефинансирования – до 49572,92 рублей (с 21.08.2015 по 14.09.2015 – 10,51%; с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 9,91%; с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,49%; с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 9,39%; с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 7,32%; с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 7,94%; с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 8,96%; с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 8,64%; с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 8,14%; с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,9%; с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 8,24%; с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,52%; с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 10,5%; с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10%; с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%; с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%; с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9%; с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%; с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25%; с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75%; с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5%; с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 7,25%; с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,5%; с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 7,75%; с 17.06.2019 по 27.07.2019 – 7,5%).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5634,17 рублей (л.д.3,4).

Учитывая изложенное, и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5634,17 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Александра Николаевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 705-39321408-810/15ф от 30.06.2015: сумму основного долга в размере 97431,81 рублей, проценты в размере 51111,73 рублей, штрафные санкции в размере 49572,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5634,17 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020.