Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2019 от 15.07.2019

Дело № ...

№ ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

........ 26 июля 2019 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием прокурора Жубрева Д.В.,

осужденного Фролова Д.С.

защитника – адвоката Кудлая Д.А. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение 348),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кондопожского района РК Локтева В.А., апелляционным жалобам осужденного Фролова Д.С. и его защитника – адвоката Кудлая Д.А. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

Фролов Д. С., <...>, ранее судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с условное осуждение отменено на срок 01 год 10 месяцев, освобожден ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на основании постановления Исакогорского районного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ на 06 месяцев 02 дня,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, на основании статьи 70 УК окончательное наказание определено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 апреля. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Фролов Д.С. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти – сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 23 часов 35 мин. ХХ.ХХ.ХХ по 01 час 30 минут ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов Д.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе Фролов Д.С. полагает, что постановленный в отношении него приговор суда является чрезмерно суровым, доказательства по уголовному делу были сфальсифицированы, у осужденного не было умысла на оскорбление представителя власти. Кроме того, автор жалобы указывает, что мировым судьей не обоснованно признан в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, не верно определен вид исправительного учреждения в связи с чем просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Фролова Д.С. – адвокат Кудлай Д.А. считает, что приговор в отношении осужденного Фролова Д.С. является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора, поскольку вина Фролова Д.С. в совершенном преступлении не доказана, при этом назначенное наказание нельзя считать справедливым.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кондопожского района просил приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ изменить, снизить размер назначенного наказания по ст.319 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в ход государства, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно снизить размер наказания до 7 месяцев 25 дней лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Также прокурором, участвовавшим в деле, принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного Фролова Д.С. и его защитника – адвоката Кудлая Д.А., в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор Жубрев Д.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить, в удовлетворении апелляционных жалоб Фролова Д.С. и его защитника отказать.

Осужденный Фролов Д.С. и его защитник адвокат Кудлай Д.А. апелляционные жалобы и апелляционное представление поддержали, просил его удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Фролова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями самого осужденного, оглашенными государственным обвинителем при рассмотрении дела у мирового судьи в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, свидетелей <...>. показания потерпевшего С., а также письменными материалами дела.

Имеющиеся доказательства по делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Фролова Д.С. не имеется.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Следует отметить, что судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Фролова Д.С. по ст.319 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб рецидив как отягчающее наказание обстоятельство мировым судьей определен верно, равно как и вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Фролову Д.С.

Вместе с тем, вынесенный приговор в отношении Фролова Д.С. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Из материалов дела следует, что приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Фролов Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании положений п. «б», «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.ст.70,71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республика Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Фролова Д.С. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебном заседанию.

Основанием для отмены вышеназванного судебного акта послужили существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства в виде нарушения подсудности при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательствам, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.34 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Вместе с тем при определении наказания по настоящему делу мировым судьей указанные требования выполнены не были, в связи с чем наказание подлежит снижению.

Кроме того, мировым судьей не зачтен Фролову Д.С. в счет отбытия наказания период с ХХ.ХХ.ХХ (дата вынесения постановления Исакогорского районного суда ........) по ХХ.ХХ.ХХ (дата выступления в законную силу постановления в законную силу).

Вследствие допущенных нарушений суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить представление прокурора и изменить приговор, снизив размер назначенного Фролову Д.С. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Кондопожского района РК - удовлетворить.

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Фролова Д. С. изменить: снизить размер назначенного Фролову Д.С. наказания до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из дохода осужденного 10 % в доход государства.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Фролову Д. С. условно-досрочное освобождение по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании ст.70 УК РФ окончательно определить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом положений ст.71 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 07 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачесть: срок содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фролова Д.С. и его защитника – адвоката Кудлая Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья                      А.Д. Иванов