Решение по делу № 2-288/2020 (2-5393/2019;) ~ М-3418/2019 от 26.06.2019

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                          ИФИО1

17 марта 2020 года                                                                                                   <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на земельный участок,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что с 2000 года пользуется земельным участком площадью 353 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050609:7132 в поселке <адрес>.

Ранее земельный участок на праве собственности принадлежал ФИО2, которая продала участок истцу в связи с невозможностью обрабатывать земельный участок по состоянию здоровья. Земельный участок был продан за 14 150 рублей (эквивалент 500 долларов США), факт передачи денег за земельный участок подтверждается распиской, ФИО2 передала истцу свидетельство о праве собственности на землю, договор купли-продажи земельного участка не заключался в связи с тяжелой болезнью ФИО2 и неожиданной смертью.

В настоящее время ФИО6 имеет намерение оформить в собственность бесплатно земельный участок площадью 353 кв.м, в связи с чем по инициативе истца проведена геодезическая съемка земельного участка, согласованы границы со всеми смежными землепользователями.

ФИО6 просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 353 кв.м в <адрес> (для ведения личного подсобного хозяйства) в порядке приобретательской давности.

Впоследствии ФИО6 уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 250 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:7132 со сведениями временного характера просила снять с кадастрового учета.

Ответчик Администрация г.о. Красногорск в лице представителя по доверенности ФИО7 вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

3-и лица: УФСГРКиК по <адрес>, Музей-усадьба «Архангельское», в суд не явились, извещались.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Признание права в соответствии со ст.12 ГК РФ есть способ защиты гражданских прав.

Согласно ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В ходе судебного заседания установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Из объяснений истца ФИО3 следует, что с 2000 года она пользуется земельным участком площадью 353 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050609:7132 в поселке <адрес>, ранее этот земельный участок принадлежал ФИО2, которая продала его истцу. Истец имеет намерение бесплатно оформить в собственность находящийся в ее пользовании, а ранее принадлежащий ФИО2, земельный участок.

Из представленного в материалах дела свидетельства о праве собственности на землю следует, что за ФИО2 на праве собственности был закреплен земельный участок площадью 0,025га для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельство выдано на основании постановления Воронковского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков за жителями <адрес>».

Из содержания свидетельства о праве собственности на землю, а также из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какой именно земельный участок и в каких границах был закреплен за ФИО2

В настоящее время истец ФИО3 с целью оформления прав на земельный участок провела по своей    инициативе геодезическую съемку земельного участка, по результатам которой площадь земельного участка указана 353 кв.м, участку присвоен кадастровый №.

В представленном истцом кадастровом паспорте земельного участка площадью 353 кв.м указано, что земельный участок площадью 353 кв.м, на который претендует ФИО3 и указывая при этом, что это именно тот земельный участок, который ранее принадлежал ФИО2, имеет разрешенный вид использования – для огородничества без права возведения некапитальных строений и сооружений, участок площадью 353 кв.м полностью входит в зону регулирования застройки памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы «Архангельское», в то время как из свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО2 следует, что участок имеет иной разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства и площадь участка составляет не 353 кв.м, а 250 кв.м.

Уточнив исковые требования, ФИО3 впоследствии поставила вопрос о правах на земельный участок площадью 250 кв.м и представила новый чертеж границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером по инициативе истца.

Из изложенного следует, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок не сформирован как объект земельных отношений и гражданских прав, достоверных доказательств, что именно испрашиваемый в настоящее время в собственность земельный участок ранее принадлежал ФИО2 не имеется.

Из объяснений истца также следует, что ФИО2 продала истцу земельный участок за 14 150 рублей (эквивалент 500 долларов США), поскольку не могла обрабатывать земельный участок по состоянию здоровья в связи с тяжелой болезнью. При этом между истцом и ФИО2 была составлена расписка.

Данный довод истца суд также отклоняет, поскольку в 2000 году ФИО3 и ФИО2, имея намерение продать (ФИО2) и купить (ФИО3) земельный участок, должны были в силу действующего законодательства оформить договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать переход права собственности от продавца к покупателю в органах государственной регистрации.

Более того, из содержания представленной истцом расписки, на которую истец ссылается как на доказательство состоявшейся купли-продажи земельного участка, не усматривается, что денежные средства были переданы именно за земельный участок.

Со слов истца суду известно, что ФИО2 скончалась примерно в 2002 году.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также объяснения истца о возможной смерти ФИО2, суд считает, что ФИО3 не лишена возможности предъявить наследникам ФИО2 требования о возврате долга при его доказанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Однако в данном конкретном случае ФИО3 не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих факт предоставления ей или предыдущему владельцу земельного участка в тех границах, на которые истец в настоящее время ссылается, заявляя требования в отношении участка сначала площадью 353 кв.м, а потом площадью 250 кв.м.

Факт пользования земельным участком не является основанием для бесплатной передачи в собственность этого земельного участка.

При этом суд не может согласиться с доводом истца о необходимости применения приобретательской давности, поскольку в силу ст.234 ГК РФ право собственности может быть приобретено в силу приобретательской давности при условии добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, однако в судебном заседании было установлено, что пользование испрашиваемым в настоящее время бесплатно в собственность земельным участком не подтверждено документально, а потому может рассматриваться как самовольное пользование земельным участком, что не может являться добросовестным владением имуществом по смыслу ст.234 ГК РФ.

Истец не представила суду доказательств невозможности во внесудебном порядке оформить право собственности на испрашиваемый в собственность земельный участок площадью первоначально 353 кв.м, а впоследствии площадью 250 кв.м. Следовательно, истец имеет возможность во внесудебном порядке оформить свои права на земельный участок.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: