Решение по делу № 2-74/2019 (2-4050/2018;) ~ М-785/2018 от 09.02.2018

24RS0№-53

Гражданское дело №2-74/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

с участием истицы Малькович (Трапезниковой) Е.А., представителя Гоферт А.В.,

представителя ответчика Ваулиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах Малькович (Трапезниковой) Е.А. к Жилищный накопительный кооператив «Культбытстрой-ДОМ», ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РООКК «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» обратился в суд с иском в интересах Малькович (Трапезниковой) Е.А. к Жилищный накопительный кооператив «Культбытстрой-ДОМ», ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивировал тем, что истцу на основании членства в Жилищном накопительном кооперативе «Культбытстрой-ДОМ», а также на основании договора купли-продажи от 05.05.2017, перешло право требования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>». Застройщиком указанной квартиры является ООО ТПК «Партнер». В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажного характера, подтвержденные в дальнейшем заключением экспертизы, в соответствии с которым стоимость устранения указанных строительных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве квартиры истца, составляет 431 976 рублей.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков сумму на устранение недостатков в размере 196 864 рубля, неустойку в размере 196 864 рубля, расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в пользу истцов в размере 25% в пользу каждого.

Истец Малькович Е.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Представитель истца РООКК «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» Гоферт А.В. (доверенность в деле), в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнений.

Представитель ответчика Жилищного накопительного кооператива «Культбытстрой-ДОМ» Ваулина А.И. (доверенность в деле) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ООО ТПК «Партнер» является застройщиком жилого дома по адресу <адрес>.

Истец на основании членства в Жилищном накопительном кооперативе «Культбытстрой-ДОМ», а также на основании договора купли-продажи от 05.05.2017 года является собственником жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу <адрес>.

Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из обнаруженных в период гарантийного срока недостатков строительно-монтажных работ. Таким образом, поскольку истец приобрела квартиру на законном основании для личных бытовых нужд, то на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей» и истец является потребителем по отношению к ООО ТПК «Партнер», а не к Жилищному накопительному кооперативу «Культбытстрой-ДОМ».

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, в связи с определением которых она обратилась в ООО «Агентство экспертиз и услуг».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом собрания Правления Жилищного накопительного кооператива «Культбытстрой-ДОМ» № 84 от 23.09.2015 года, протоколом собрания правления Жилищного накопительного кооператива «Культбытстрой-ДОМ» от 28.03.2017 года, справкой от 10.04.2017 года, договором купли-продажи от 05.05.2017 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2017 года, заключением ООО «Агентство экспертиз и услуг».

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо произвести финансовые затраты. Истцом оплачены расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей (чек-ордер от 28.07.2017 года).

На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.12.2018 года, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО «Красноярскпроектстрой» 19.02.2019 года, установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, выявлены многочисленные строительные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Причиной возникновения недостатков не является эксплуатация жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом локально-сметного расчета, составляет 196 864 рубля.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком ООО ТПК «Партнер» суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, что при строительстве квартиры истца, ответчиком ООО ТПК «Партнер» допущены нарушения действующих СНиП и строительных регламентов, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца с ответчика ООО ТПК «Партнер» подлежит взысканию сумма в размере 196 864 рубля.

Поскольку Жилищный накопительный кооператив «Культбытстрой-ДОМ» не является застройщиком спорного жилого помещения, и на правоотношения истца к Жилищному накопительному кооперативу «Культбытстрой-ДОМ» не распростираются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» требования истца к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

20.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 196 864 рубля *3%* 34 дн. (за период с 01.10.2017 года по 03.11.2017 года в рамках требований истца), и равен 200 801,28 рубль. Истец требует сумму неустойки в размере 196 864 рубля.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением судебной экспертизы, и носит значительный характер, требования истцов по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 25 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 111 932 рубля (196 864 рубля + 25 000 рублей + 2000 рублей : 2= 111 932 рубля).

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа, которое суд признает обоснованным, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому в пользу истца и Региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок».

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей (чек-ордер от 28.07.2017 года).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера в сумме 5 719 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Красноярского края «Правопорядок» в интересах Малькович (Трапезниковой) Е.А. ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Малькович (Трапезниковой) Е.А. сумму в размере 196 864 рубля, неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Малькович (Трапезниковой) Е.А., отказать.

В удовлетворении исковых требований к Жилищный накопительный кооператив «Культбытстрой-ДОМ», Малькович (Трапезниковой) Е.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         О.В. Яковенко