Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-419/2021 ~ М-442/2021 от 21.09.2021

Дело №2а-419/2021

УИД28RS0024-01-2021-000875-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                                                                             город Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району Юртаевой Татьяне Константиновне, Отделению судебных приставов по Шимановскому району, Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району Юртаевой Т.К., Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Юртаевой Т.К.: по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств; по непринятию мер принудительного характера, в части не установления требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренном законом сроки; об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Шимановскому району Юртаеву Т.К.: рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также копию постановления по результату рассмотрения ходатайства направить в адрес: 630102, <адрес>, оф. 1402; учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, а именно вручить требование должнику об исполнении исполнительного документа, а также копию требования направить в адрес: 630102, <адрес>, оф. 1402; применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, направленных на исполнение требований исполнительного документа путём направления запросов: в кредитные учреждения, находящиеся на территории по Амурской области, в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества; в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; в Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Шимановскому району, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

Из административного искового заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) усматривается, что мировым судьей Шимановского городского судебного участка выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в сумме 4 793 рублей 60 копеек. Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение заказным письмом в ОСП по Шимановскому району УФССП ФИО1 по Амурской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом исполнителем ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец на момент подписания административного искового заявления не получал. Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Юртаевой Т.К., с целью установления имущественного положения должника в рамках указанного исполнительного производства, не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительных производств, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не совершен весь комплекс мер принудительного характера. Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал такую информацию (номер телефона, место работы), судебный пристав-исполнитель обязан проверить указанную информацию в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Проверка данных сведений необходима в рамках исполнительного производства с последующим применением мер принудительного взыскания для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства (взыскатель), заявлено ходатайство о направлении запросов: в Центр занятости населения региона; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в Адресное бюро; ГУ МВД России целью установления информации о мест регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортам, средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них; в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Пунктом 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Однако копию такого постановления административный истец не получал, а следовательно, данное влечет нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременные заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа. Поскольку обязанность направления данного постановления четко установлена законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен доказать, что данная обязанность выполнена им надлежащим образом. Административный истец приходит к выводу о том, что нарушено право взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявления, ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Материалами дела установлено, что в ходе совершения исполнительных действий, должник был найден, соответственно исполнительное производство было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Следовательно, направить в адрес взыскателя такое постановление судебный пристав-исполнитель должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания № судебный пристав-исполнитель Юртаева Т.К. направила копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также с подлинником судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, в части своевременного обращения в суд за защитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительных действий. Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований судебного приказа по делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по мнению административного истца, установлен. Судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, так как копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства административный истец не получал. Судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, с нарушением срока предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая факт установления места жительства должника, судебный пристав-исполнитель не установил требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а соответственно на основании вышеизложенного, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части пpaво взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия. На основании вышеизложенного, административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Юртаевой Т.К. ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. На основании изложенного, административный истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Представитель административного истца МФК «Лайм Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району Юртаева Т.К., а также представители административных ответчиков ОСП по Шимановскому району, УФССП по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечение срока хранения.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Шимановскому району УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 593 рубля 60 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего в размере 4 793 рублей 60 копеек, в пользу взыскателя ООО МК «Лайм-Займ».

Согласно сведениям официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Также согласно сведениям официального сайта ФССП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделении судебных приставов по Шимановскому району УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство №-ИП (№-СД), возбужденное на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 593 рубля 60 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего в размере 4 793 рублей 60 копеек, в пользу взыскателя ООО МК «Лайм-Займ». Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 593 рубля 60 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего в размере 4 793 рублей 60 копеек, в пользу взыскателя ООО МК «Лайм-Займ», данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Банки о наличии счетов и денежных средств на них, также запросы: в ФМС (МВВ); в ПФР о СНИЛС (МВВ) в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС о счетах должника-ФЛ; в Росреестр к ЕГРП (МВВ), и запросы на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, по указанному адресу должник со слов соседей не проживает с 2019 года, квартира закрыта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району Юртаевой Т.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого следует, что исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 2 139,42 рублей, в том числе остаток основного долга         1 139,42 рублей, остаток неосновного долга 1 000 рублей (л.д. 13).

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области Дмитриевой О.В. от 19 октября 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району Юртаевой Т.К., ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности, полагая, что судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер принудительного взыскания с должника ФИО2 задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя – МФК «Лайм-Займ» (ООО), в виду чего просит суд признать, в том числе, незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Юртаевой Т.К. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Как следует из материалов данного административного дела, также материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № на общую сумму 4 793,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области Юртаевой Т.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП, что не соответствует доводам административного истца, указанным в административном исковом заявлении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом в исковом заявлении по всему тексту ошибочно указано исполнительное производство№-ИП, тогда как следовало указать исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

По смыслу закона, изложенного в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. 227 КАС РФ).

По смыслу закона, изложенного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований МФК «Лайм-Займ» (ООО) судом не установлена.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, и факт его бездействия в судебном заседании не установлен.

Доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, приведших к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом представлено не было.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОСП по Шимановскому району ФИО6 в порядке подчиненности. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца МФК «Лайм-Займ» (ООО), так как на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права взыскателя восстановлены посредством отмены вышестоящим должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий.

Поскольку право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, постановление об окончании исполнительного производства было отменено в порядке подчиненности, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют, так как права взыскателя на исполнение судебного акта не нарушены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административному истцу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Амурской области Юртаевой Т.К., и производных требований от основного требования, следует отказать.

Суд полагает, что срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району Юртаевой Татьяне Константиновне, Отделению судебных приставов по Шимановскому району, Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2021 года.