Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28449/2018 от 12.09.2018

Судья: Нестерова Т.А.      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года апелляционные жалобы Камардина Д. Г., Камардиной А. Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Орловой А. П., Орлова А. П. и Камардина А. Д. на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Камардиной А. Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Орловой А. П., Орлова А. П. и Камардина А. Д. к АО «Эхо» о защите прав потребителя, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Камардина Д. Г. к АО «Эхо» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Камардина А.Н., представителей АО «Эхо» Былова К.В., Соловьева М.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Камардина А.Н. обратилась в суд с иском к АО «Эхо» о защите прав потребителя, указав, что <данные изъяты> между Камардиным Д.Г., Камардиной А.Н., несовершеннолетними Орловой А.П., Орловым А.П. и Камардиным А.Д. - участниками долевого строительства, и Акционерным обществом «ЭХО» - застройщиком, заключён договор об участии в долевом строительстве жилого <данные изъяты>Ю, согласно которому застройщик принял на себя обязательство с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, район <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства – трехкомнатная квартира (жилое помещение), общей площадью 82,9 кв.м., в том числе жилой площадью 80,7 кв.м. Цена договора - 3 813 400 руб., обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнены в полном объёме. Срок передачи квартиры – не позднее <данные изъяты>. Однако в указанный договором срок застройщик не передал квартиру по акту приёма-передачи участникам долевого строительства.

В связи с чем, <данные изъяты> истец обратилась с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе застройщик указал, что оснований для выплаты неустойки не имеется, так как объект долевого строительства фактически сдан <данные изъяты>. Однако, в нарушение п. 6.1.5 договора, фактическая передача квартиры осуществлена лишь по достижению совместной договорённости для проведения ремонтных работ в помещении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 240 945 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф.

Указала, что отказ застройщика от добровольного удовлетворения ее требований является незаконным и нарушает права и законные интересы. Кроме того, незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что она в течение длительного времени не могла оформить постоянную регистрацию ребенку в приобретенной квартире, соответственно в государственных выплатах и социальных льготах ей было отказано. При этом в данный период времени она находилась на седьмом месяце беременности, а нарушения со стороны ответчика негативно сказались на ее психоэмоциональном состоянии, она постоянно находилась в состоянии тревоги за своё и будущее ребёнка. Компенсацию морального вреда оценила в размере 40 000 руб.

Камардина А.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. Пояснила, что ключи от квартиры они получили <данные изъяты>, когда вместе с представителем ответчика осмотрели квартиру, к этому времени квартира была полностью достроена; в середине июля приступили к ремонту квартиры, который закончили ко второй половине сентября и в начале ноября въехали в квартиру. Право собственности зарегистрировали в феврале или марте 2018 года.

Представители ответчика АО «Эхо» исковые требования не признали, ссылаясь на то, что дом фактически был построен и готов к вводу в эксплуатацию еще весной 2017 года, <данные изъяты> <данные изъяты> выдал заключение о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов и проектной документации, а <данные изъяты> указанное заключение утверждено, только <данные изъяты> выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, после чего подписан Акт приема – передачи спорной квартиры. Семье истице при заключении договора была предоставлена скидка и беспроцентный целевой займ для реализации материнского капитала, квартира фактически передана для начала отделочных работ еще в марте 2017 года.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Камардин Д.Г., который в иске просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 77 102,40 руб., соразмерно его доли в праве собственности – 8/25.

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Камардиной А.Н., а также третьего лица, Камардина Д.Г. удовлетворены частично: с АО «Эхо» в пользу Камардиной А. Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Орловой А. П., Орлова А. П. и Камардина А. Д. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 6 800 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 4 400 руб.; в пользу Камардина Д. Г. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 3 200 руб., штраф 1 600 руб.; с ответчика в бюджет городского округа Протвино взыскана государственная пошлина 940 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Камардин Д. Г., Камардина А. Н., действующая также в интересах несовершеннолетних Орловой А. П., Орлова А. П. и Камардина А. Д. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, ссылаясь на то, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Cудом установлено, что <данные изъяты> между Камардиным Д.Г., Камардиной А.Н., несовершеннолетними Орловой А.П., Орловым А.П. и Камардиным А.Д. - участниками долевого строительства и Акционерным обществом «ЭХО» - застройщиком заключён договор об участии в долевом строительстве жилого <данные изъяты>Ю, согласно которому застройщик принял на себя обязательство с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, район <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, которые обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства трёхкомнатная квартира (жилое помещение), общей площадью 82,9 кв.м., в том числе жилой площадью 80,7 кв.м. Цена договора - 3 813 400 руб. оплачена в полном объёме, что подтверждается фактом перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика. Планируемый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию <данные изъяты>. Согласно п. 7.1. договора передача квартиры ответчиком и принятие ее стороной истца осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение 2-х месяцев от даты получения дольщиками уведомления о готовности объекта к передаче.

Проанализировав содержание договора, суд, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, пришёл к выводу о принятии ответчиком обязательств передать квартиру в срок до <данные изъяты>. Акт приема – передачи квартиры подписан сторонами <данные изъяты>.

Согласно уведомлению <данные изъяты> истец получила сообщение о завершении строительства. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истицей 14/25 доли, за Камардиным Д.Г. – 8/25 доли, за каждым ребенком по 1/25 доли.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исков, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что влечет возложение ответственности в виде взыскания неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (46 дней) в сумме 10 000 руб. суд, проверив расчет, обоснованно пришел выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая рассчитанную сумму в 101 690,67 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки, действия ответчика, направленные на завершение строительства дома, степень его вины и фактическую возможность использования истцами квартиры с марта 2017 года для производства ремонтных работ, а также оказанную поддержку в приобретении квартиры предоставлением беспроцентного целевого денежного займа на сумму 453 026 руб.

Учитывая, что права истцов как потребителей нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Указанный вывод суда не противоречит ст. 1101 ГК РФ.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб истцов о несогласии с периодом просрочки исполнения обязательств, за который начислена неустойка, основаны на неправильном толковании условий договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Камардина Д. Г., Камардиной А. Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Орловой А. П., Орлова А. П. и Камардина А. Д., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи