Решение по делу № а-184/2012 от 24.10.2012

№ 12-184/12 Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 19 ноября 2012 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края - Думушкина В.М.,

с участием представителя Плотникова А.С. – Мыльцева М.М.,

при секретаре – Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке жалобу Плотникова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 12.10.2012 г. о наложении на Плотникова Александра Сергеевича административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,

у с т а н о в и л :

В соответствии с Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.С., управляя автомобилем NISSAN госномер №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ, а именно совершил обгон транспортного средства LIEBHERR, госномер №59 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Действия Плотникова А.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.С. был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в Добрянский районный суд <адрес> поступила жалоба Плотникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района <адрес> (л.д. 48-50), в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

Свои требования Плотников А.С. мотивирует тем, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД у собственника самоходного крана ФИО7 не были отобраны письменные объяснения об обстоятельствах административного правонарушения, а именно о действиях участников, о максимальной скорости движения самоходного крана, о наличии на указанном транспортном средстве опознавательных знаков. Допрашивая в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4, мировой судья ограничился только выяснением вопроса о скорости движения обогоняемого транспортного средства, а обстоятельства по ширине проезжей части, месте выезда на проезжую часть, месте установки дорожных знаков не выяснялись. Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о максимальной скорости, установленной для самоходного крана, заводом-изготовителем, выводы мирового судьи судебного участка № ДМР о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными. В конкретных дорожных условиях возможны различные отступления от этих требований, но обязательно с помощью разметки и различного рода направляющих устройств. Материалами дела установлено, что он двигался на участке дороги вне населенного пункта, где отсутствовали дорожная разметка и запрещающие дорожные знаки, устанавливающие направления движения по полосам, запрещающие совершать обгон, при этом ширина проезжей части в районе 35 км. автодороги Пермь-Березники, где он совершил опережение транспортного средства, составляла 10 м., что подтверждается фототаблицей, приобщенной к материалам дела, а не 7,5 м., как указано в схеме нарушения, т.е. ширина проезжей части позволяет совершить маневр обгона без выезда на полосу встречного движения. Поэтому отсутствие дорожной разметки, запрещающих знаков на данном участке дороги, ширина проезжей части, свидетельствуют о том, что по делу отсутствуют доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие события административного правонарушения, так как дислокация по дорожным знакам, установленным в районе 35 км. автодороги Пермь-Березники, подтверждает его пояснения, данные в суде. В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства мировым судьей не были исследованы в полном объеме, в результате чего постановление по делу об административном правонарушении вынесено необъективно и подлежит отмене, так как отсутствуют доказательства виновности.

В судебное заседание Плотников А.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель Плотникова А.С. – Мыльцев М.М. в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении жалобы Плотникова А.С. по изложенным в ней доводам.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Плотникова А.С. – Мыльцева М.М., суд считает, что жалоба Плотникова А.С.не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Плотникову А.С. вменено нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт нарушения Плотниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ требований п. 1.3 ПДД и совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно установлен мировым судьей, т.к. он подтверждается материалами административного дела:

1). Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

2). Письменными объяснениями водителя обгоняемого транспортного средства ФИО7 (л.д. 6);

3). Рапортом ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

4). Схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), в которой имеется собственноручная подпись Плотникова А.С., подтверждающая, что он согласен со схемой;

5). Видеоматериалом;

6). Материалами дислокации дорожных знаков и разметки.

По мнению суда, данные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Плотникова А.С. сотрудниками ДПС, суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудник ДПС, составлявший ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова А.С. протокол и схему места совершения административного правонарушения, находился ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к Плотникову А.С. не имеет, обратного Плотниковым А.С. и его представителем Мыльцевым М.М. суду не доказано.

По мнению суда, письменные объяснения, данные водителем обгоняемого транспортного средства ФИО6 (л.д. 6), стороной заявителя не опровергнуты и у суда не имеется оснований не доверять данным объяснениям, поскольку водитель обгоняемого транспортного средства ФИО6 с Плотниковым А.С. не знакомы, неприязненных отношений не имеют, обратного суду не представлено.

Доводы Плотникова А.С., изложенные в жалобе, и его представителя Мыльцева М.М., изложенные в судебном заседании, сводятся к переоценке выводов мирового судьи и изложению обоснования позиции Плотникова А.С.

Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи. Все доводы ФИО8 и его представителя Мыльцева М.М. были предметом исследования у мирового судьи. По ним мировой судья высказал свои суждения и они должным образом мотивированы. Других доводов, которые бы не были предметом исследования у мирового судьи, жалоба Плотникова А.С. не содержит.

Позицию правонарушителя суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежать наказания, так как Плотников А.С. и его представитель Мыльцев М.М. не представили суду доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе.

Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Плотникова А.С., как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Плотникова Александра Сергеевича административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца - оставить без изменения, жалобу Плотникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина